De mest moderne sukkererstatningene: fordeler og skader

Sukker er et av de mest kontroversielle produktene i vår tid. Mens sukker i en eller annen form – fruktose, glukose – finnes i nesten alle matvarer, inkludert korn og frukt og grønnsaker, er trenden at sukker er mote å skjelle ut. Og faktisk, hvis det er mye hvitt sukker i sin rene form og i søtsaker, vil det ha mange bivirkninger på helsen. Spesielt kan overdreven inntak av sukker bidra til tap av kalsium fra kroppen. 

Det gir ikke mening for friske mennesker å gi opp sukker helt, og det er usannsynlig at det vil ordne seg – siden det igjen finnes i de aller fleste produktene i en eller annen form. Derfor vil vi i denne artikkelen ikke snakke om avvisning av sukker som et stoff, dvs. fra sukrose-fruktose-glukose, og fra sukker som et industrielt matprodukt – det vil si raffinert hvitt sukker, som vanligvis tilsettes te, kaffe og hjemmelagde preparater.

I dag er det bevist at hvitt sukker – som før ubetinget ble ansett som et nyttig og til og med nødvendig produkt – har en mørk side. Spesielt er bruken skadelig. Begrens også forbruket av hvitt sukker i alderdommen – det øker kolesterolet hos eldre mennesker, spesielt de som er utsatt for overvekt. Men "begrense" betyr ikke "avslå". Så det er nyttig for eldre mennesker å redusere forbruket av karbohydrater (inkludert sukker) med omtrent 20-25% fra normen for friske mennesker. I tillegg rapporterer noen om utbrudd av aktivitet og apati når de spiser store mengder hvitt sukker i maten.

Interessen for et sunt kosthold og søket etter alternativer til vanlig hvitt sukker øker, så vi vil prøve å utforske hva slags sukker og dets erstatninger er. Basert på dette kan vi bedre velge en diett for oss selv. Finner vi en verdig erstatning for hvitt sukker?

Varianter av naturlig sukker

Til å begynne med, la oss huske hva industrisukker i seg selv er. Dette kan være av interesse for de som vurderer å bytte fra hvitt sukker til noe mer naturlig: 

  • Hvitt sukker: -sand og -raffinert sukker. Det er kjent at sukkerrør i prosessen med å lage "vanlig" hvitt sukker blir utsatt for kjemisk behandling: lesket kalk, svoveldioksid og karbonsyre. Høres ikke veldig appetittvekkende ut, gjør det?
  • Brunt "rørsukker": saften av samme sukkerrør behandles med lesket lime (for å beskytte forbrukeren mot giftstoffene i juicen), men det er omtrent det. Dette er råsukker ("brunt" sukker), som (noen ganger selges blandet med vanlig hvitt sukker) oftere spises av forkjempere for sunn livsstil - men. Den har en rikere smak og kjemisk sammensetning. Det er ikke lett å finne ekte "brunt" sukker på salg i vårt land, det er ofte forfalsket (loven forbyr ikke dette). Og det er forresten ikke et råkostprodukt, pga. Cane juice er fortsatt pasteurisert, og dreper skadelige bakterier - og enzymer.
  • Sukker hentet fra sukkerroer er også et "dødt", høyraffinert produkt, oppvarmet til ca. 60 ° C (pasteurisering) og behandlet med kalk og karbonsyre. Uten dette er produksjonen av sukker i den formen vi er vant til umulig. 
  • Lønnesukker (og sirup) er et litt mer naturlig alternativ fordi saften fra en av de tre "sukker" variantene av lønnetreet ("svart", "rød" eller "sukker" lønn) ganske enkelt kokes ned til ønsket konsistens . Slikt sukker blir noen ganger referert til som "amerikansk indisk sukker". de tradisjonelt kokte det. I disse dager er lønnesukker populært i Canada og nordøst i USA, men det er sjeldent i vårt land. Advarsel: Dette er IKKE et råkostprodukt.
  • Palmesukker (jagre) utvinnes i Asia: inkl. i India, Sri Lanka, Maldivene – fra saften av blomsterkolber av flere varianter av palmetrær. Oftest er det en kokosnøttpalme, så dette sukkeret kalles noen ganger også "kokosnøtt" (som egentlig er det samme, men det høres mye mer attraktivt ut). Hver palme gir opptil 250 kg sukker per år, mens treet ikke er skadet. Det er altså et slags etisk alternativ. Palmesukker oppnås også ved fordampning.
  • Det finnes andre varianter av sukker: sorghum (populært i USA), etc.  

Kjemiske søtningsmidler

Hvis du av en eller annen grunn (og leger!) ikke ønsker å konsumere "vanlig" sukker, må du vende deg til søtningsmidler. De er naturlige og syntetiske (kjemiske), som også kalles "kunstige søtningsmidler". Søtningsmidler er søte (noen ganger søtere enn sukker i seg selv!) og ofte lavere i kalorier enn "vanlig" sukker. Dette er bra for de som går ned i vekt og ikke veldig bra, for eksempel for idrettsutøvere som tvert imot er "venner" med kalorier - derfor er sukker en del av nesten alle sportsdrikker. Forresten, å ta det selv i sport er sjelden berettiget, og enda mer som en del av et fullverdig kosthold.

Søtningsmidler som er søtere enn sukker er populære. Bare 7 av dem er tillatt i utviklede land, for eksempel USA:

  • Stevia (vi vil snakke om det nedenfor);
  • Aspartam (formelt anerkjent som trygt av den amerikanske FDA, men uoffisielt ansett som "" ifølge resultatene -);
  • ;
  • (E961);
  • Ace-K Nutrinova (, E950);
  • Sakkarin (!);
  • .

Smaken av disse stoffene er ikke alltid den samme som til sukker – dvs. noen ganger klart "kjemisk", så de konsumeres sjelden i ren form eller i kjente drikker, oftere i kullsyreholdige drikker, søtsaker osv. produkter der smaker kan kontrolleres.

Av søtningsmidlene som ligner på sukker, er sorbitol (E420) og xylitol (E967) populære. Disse stoffene er tilstede i noen bær og frukt i en ubetydelig mengde som er uegnet for industriell utvinning, noe som noen ganger fungerer som et påskudd for ikke helt ærlig reklame. Men de oppnås industrielt – kjemisk – av. Xylitol har en lav glykemisk indeks (7 er veldig lav, sammenlignet med 100 for ren glukose!), så det blir noen ganger promotert som "vennlig" eller til og med "trygt" for diabetikere, noe som åpenbart ikke er helt sant. Og her er et annet faktum, sunget i reklame: at hvis du tygger tyggegummi med xylitol, vil den "alkaliske balansen i munnen gjenopprettes - dette er ren sannhet. (Selv om poenget rett og slett er at økt salivasjon reduserer surheten). Men generelt er fordelene med xylitol ekstremt små, og i 2015 amerikanske forskere at xylitol ikke har en signifikant effekt på tannemaljen i det hele tatt og ikke påvirker behandling og forebygging av karies.

Et annet velkjent søtningsmiddel – (E954) – er et kjemisk tilsetningsstoff, 300 ganger søtere enn sukker, og har ingen energiverdi (mat) i det hele tatt, det skilles fullstendig ut i urinen (som neotam og acesulfam og advantam). Dens eneste fordel er dens søte smak. Sakkarin brukes noen ganger i biabetes, i stedet for sukker, for å gi den vanlige smaken til drikke og mat. Sakkarin er skadelig for fordøyelsen, men dets påståtte "kreftfremkallende egenskaper", feilaktig "oppdaget" i løpet av groteske eksperimenter på gnagere på 1960-tallet, har nå blitt pålitelig tilbakevist av vitenskapen. Friske mennesker er bedre å foretrekke vanlig hvitt sukker fremfor sakkarin.

Som du kan se, generelt, med "kjemi", som ser ut til å være designet for å erstatte "skadelig" sukker, er ikke alt rosenrødt! Sikkerheten til noen av disse søtningsmidlene er tvilsom, selv om de er teknisk (til dags dato!) kompatible. Har nettopp studert.

Naturlige søtstoffer

Ordet "naturlig" er mye brukt i reklame, selv om naturen er full av "100% naturlig", "100% vegetarisk" og til og med "organiske" giftstoffer! Faktum er at naturlige alternativer til hvitt sukker ikke alltid er trygge. 

  • Fruktose, som ble så mye annonsert på 1990-tallet som et helseprodukt, og. I tillegg lider noen mennesker av fruktoseintoleranse (både frukt og tørket frukt absorberes dårlig av dem). Til slutt er fruktoseforbruk generelt forbundet med risikoen for fedme, hypertensjon og … diabetes. Selve tilfellet da "det de kjempet for, de løp inn i det"? 
  • – et søtningsmiddel som øker i popularitet i disse dager – gikk heller ikke langt foran sukker når det gjelder helse. Stevia er hovedsakelig av interesse som en del av en lavkarbo- og lavsukkerdiett (diabetiker), og brukes i behandlingen av klinisk fedme og hypertensjon. Det er verdt å merke seg to fakta. 1) Stevia har en romantisk (reklame)historie med bruk av Guarani-indianerne – urbefolkningen i Brasil og Paraguay. Så det er, men … disse stammene hadde også dårlige vaner, inkludert kannibalisme! – så kostholdet deres er vanskelig å idealisere. Forresten, Guarani-stammen brukte planten - en del av noen sportsdrikker og "supermat". 2) I noen eksperimenter på rotter førte forbruket av steviasirup i 2 måneder til sædvæske med 60 % (!): en anledning til muntre vitser, helt til det berørte deg eller mannen din … (på gnagere nektes dette.) Kanskje påvirkningen av stevia er ikke tilstrekkelig studert til dags dato.
  • Kokosnøtt (palme) sukker - fortjent ansett som en "superstjerne i sentrum av en offentlig skandale", fordi. hans. Faktum er at når det erstatter vanlig sukker, demoniserer USA og Vesten som helhet at forbruket av "kokosnøttsukker" vanligvis overskrider normen, og som et resultat mottar en person hele "buketten" med skadelige egenskaper ... vanlig sukker! "Helsefordelene" av kokosnøttsukker, inkludert næringsinnholdet (mikroskopisk!), er skamløst overdrevet i reklame. Og viktigst av alt, "kokossukker" har ingenting med kokos å gjøre! Dette er faktisk det samme hvite sukkeret, bare … hentet fra palmesaft.
  • Agavesirup er søtere enn sukker og generelt bra for alle … bortsett fra det, ingen fordeler fremfor vanlig sukker! Noen ernæringseksperter påpeker at agavesirup har gått "full syklus" fra gjenstand for universell beundring til fordømmelse av ernæringsfysiologer. Agavesirup er 1.5 ganger søtere enn sukker og 30 % flere kalorier. Dens glykemiske indeks er ikke nøyaktig fastslått, selv om den anses som lavere (og annonsert som sådan på pakken). Selv om agavesirup annonseres som et "naturlig" produkt, er det ingenting naturlig i det: det er sluttproduktet av en prosess med kompleks kjemisk prosessering av naturlige råvarer. Til slutt inneholder agavesirup mer - "som" sukker nå ofte faktisk blir skjelt ut for - enn billig og mye brukt i næringsmiddelindustrien (HFCS) ... Noen leger til og med agavesirup "en maissirup som etterligner et sunt matprodukt." Generelt er agavesirup faktisk ikke verre eller bedre enn sukker .... Den berømte amerikanske ernæringsfysiologen Dr. Oz, som offentlig beundret agavesirup i sine tidlige sendinger, er nå hans.

Hva å gjøre?! Hva å velge hvis ikke sukker? Her er 3 mulige alternativer som ser ut til å være de sikreste – ifølge informasjon fra åpne kilder. De er ikke perfekte, men summen av "plussene" og "minusene" vinner:

1. Honning - et sterkt allergen. Og naturlig honning er mer en medisin enn mat (husk sukkerinnholdet på 23%). Men hvis du ikke er allergisk mot honning og andre biprodukter, er dette en av de beste "sukkererstatningene" (i vid forstand). Det er bare nødvendig å ta i betraktning at, med all respekt for råmatprodukter, rå honning og honning "fra birøkteren" (som ikke har bestått kontroll og sertifisering - noe som betyr at den kanskje ikke oppfyller GOST!) er enda mer risikabelt å ta enn varmebehandlet: som for eksempel rå melk fra en ku du ikke er kjent med... Barn og forsiktige voksne bør kjøpe honning fra et velkjent, veletablert merke (inkludert for eksempel "D' arbo" (Tyskland), "Dana" (Danmark), "Hero" (Sveits)) – i enhver helsekostbutikk. Hvis du ikke er i det hele tatt begrenset i midler, er moten i utlandet Manuka-honning: en rekke unike egenskaper tilskrives den. Dessverre er denne typen honning ofte forfalsket, så det er verdt å be om et kvalitetssertifikat før du legger inn en bestilling. Honning anbefales ikke for personer av typen Vata (ifølge Ayurveda). .

2. Stevia sirup (hvis du ikke er redd for den merkelige historien om rottegutters fruktbarhet!), agavesirup eller et innenlandsk produkt – jordskokksirup. Å dømme etter dataene fra Internett, er dette ... en slags analog av agavenektar, eller, ærlig talt, utpekt som et "sunn matprodukt".

3. .. Og, selvfølgelig, andre søte tørkede frukter. Den kan brukes som søtningsmiddel i smoothies, spises med te, kaffe og andre drikker hvis du er vant til å drikke dem med sukker. Man trenger bare å ta hensyn til at alle tørkede frukter av høy kvalitet også har både nyttige og potensielt skadelige egenskaper.

Til slutt, ingen gidder å begrense forbruket av autentisk sahara – for å unngå effekten av søtsaker på kroppen. Til syvende og sist er det overdreven forbruk av sukker som skader, sukker i seg selv er ikke en "gift", som, bedømt av noen vitenskapelige data, er individuelle søtningsmidler.

Legg igjen en kommentar