Nå i Vesten: i USA og Europa – det har sluttet å være akutt moteriktig å bare være vegetarianer, og det har blitt mye mer «i trend» å være «veganer». Fra dette kom en ganske merkelig vestlig trend: forfølgelsen av melk. Noen vestlige «stjerner» – det spiller ingen rolle at de er veldig langt unna vitenskap og medisin – erklærer offentlig at de har gitt opp melk og føler seg bra – derfor spør mange seg selv: kanskje jeg? Selv om det kanskje ville være verdt å si til deg selv: vel, noen nektet melk, så hva? Føles bra – vel, igjen, hva er galt? Tross alt, ikke bare kroppen til alle mennesker er annerledes, men millioner av andre mennesker (måten er ikke så kjent) føler seg bra, og spiser melk? Men noen ganger er flokkrefleksen så sterk i oss, vi ønsker å "leve som en stjerne" så mye at vi noen ganger til og med er klare til å nekte et godt studert av vitenskapen og ekstremt nyttig produkt. Endret det til hva? – til lite studerte, dyre og ennå ikke utprøvde «supermat» – som for eksempel spirulina. At melk er et produkt som er grundig studert både i laboratorier og i tekstgrupper ser ikke ut til å plage noen lenger. Det gikk et rykte om "skaden" av melk - og på deg, nå er det mote å ikke drikke det. Men for soya- og mandelmelk – med mange skadelige nyanser, eller produkter av tvilsom nytte, som den samme spirulinaen, er vi grådige.
«Forfølgelse av melk» er forståelig et sted i det fattigste Afrika og utenfor polarsirkelen, hvor det verken er sanitære forhold eller en genetisk disposisjon for å drikke melk. Men for Russland og USA, som har hatt et velutviklet dyrehold siden antikken, og som kan kalles "kynes land" - er dette i det minste merkelig. Dessuten overstiger ikke forekomsten av en genetisk sykdom - en allergi mot melk, verken i USA eller i vårt land 15%.
Den totale "skaden" eller "unyttigheten" av melk for voksne er en dum myte som bare "bekreftes" av en overflod av svært aggressive retoriske "bevis", uten referanse til vitenskapelig forskning eller statistikk. Ofte blir slike "bevis" gitt på nettsidene til personer som enten selger "kosttilskudd" eller prøver å tjene penger ved å "konsultere" befolkningen om ernæring (via Skype, etc.). Disse menneskene er nesten alltid langt fra ikke bare klinisk medisin og ernæring, men også fra et oppriktig forsøk på å virkelig undersøke dette problemet. Og som, på den skarpt fasjonable amerikanske måten, plutselig skrev seg ned som «veganere». Argumentene til fordel for skaden av melk er vanligvis rett og slett latterlige og kan ikke konkurrere med mengden vitenskapelige data om nytte melk. "Forfølgelse av melk" er nesten alltid tendensiøs og bevisene folk bruker "". I Russland, hvor mye gammelt minne er gjort "meningsløst og nådeløst", er det dessverre bare en million slike sint "anti-melk", smakløst utformede sider.
Amerikanere, derimot, elsker vitenskapelige fakta; gi dem forskningsdata, rapporter, artikler i vitenskapelige tidsskrifter, de er skeptikere. Men både i Russland og i USA lider folk relativt sjelden av laktasemangel: ifølge statistikk, i begge land, er det bare 5-15% av tilfellene. Men du kan se forskjellen mellom vestlige holdninger til melk og "vår" basert på materialer fra russiskspråklige nettsteder: sistnevnte er dominert av naken retorikk, som "melk er bare bra for barn." Det faktum at vi ikke snakker om morsmelk, men en helt annen melk, ser ikke ut til å plage forfatterne av slike "overbevisende" "argumenter". På amerikanske ressurser vil få mennesker lytte til deg uten referanser til vitenskapelig forskning. Så hvorfor er vi så godtroende?
Men de samme amerikanske forskerne har gjentatte ganger skrevet at problemet med melkeintoleranse hovedsakelig angår individuelle folk, inkludert innbyggerne i Afrika (Sudan og andre land) og folkene i det fjerne nord. De fleste russere, som amerikanere, er ikke opptatt av dette problemet i det hele tatt. Hvem varmer opp – hva er der, koker bokstavelig talt – offentlig avvisning av et så nyttig produkt som melk? Forfølgelsen av melk kan bare sammenlignes med den fasjonable "allergien" i det amerikanske samfunnet mot hvete og sukker: 0.3% av verdens befolkning lider av glutenintoleranse, og kroppen til enhver person trenger sukker, uten unntak.
Hvorfor slike ville avslag: fra hvete, fra sukker, fra melk? Fra disse nyttige og billige, allment tilgjengelige produktene? Det er mulig at dramatiseringen av situasjonen i USA, Europa og Russland gjøres av interesserte parter i næringsmiddelindustrien. Dette gjøres også, muligens etter ordre fra produsenter av soyamelk og lignende produkter. På bølgen av hysteri om den imaginære skaden av melk og den angivelig utbredte melkeintoleransen (som presenteres som "normen" i slik propaganda!) er det lett å selge ultradyr "supermat" og melkeerstatninger og "alternativer" – som fortsatt er ekstremt vanskelig å erstatte nyttige kvaliteter vanlig melk!
Samtidig er det – og de dukket opp både i den vestlige og i vår internettpresse – og reelle data om farene ved melk for noen mennesker.
La oss prøve å oppsummere de virkelige fakta om farene ved melk:
1. Regelmessig inntak av melk er skadelig for personer som lider av en spesiell sykdom – laktoseintoleranse. Laktoseintoleranse er en patologisk tilstand i kroppen som ikke er typisk for en innbygger i Russland (eller USA). Denne genetiske sykdommen finnes ofte blant nordamerikanske indianere, i Finland, i noen afrikanske land, i Thailand og i en rekke. Laktoseintoleranse er en sykdom der kroppen er dårligere enn normalt i stand til å fordøye laktose, en type sukker som finnes i melk og meieriprodukter. Denne patologiske tilstanden er forårsaket av mangel på laktase, et enzym som hjelper til med å fordøye laktose. I gjennomsnitt, genetisk, er innbyggerne i Russland ikke veldig utsatt for laktasemangel. Sjansen for å ha denne "finske sykdommen" er estimert til 5% -20% sannsynlighet for en innbygger i landet vårt. Samtidig kan du ofte finne tallet 70 % på Internett (på de svært aggressive veganske og aggressive raw food-sidene! – men dette er faktisk gjennomsnittsprosenten rundt om i verden (medregnet Afrika, Kina osv.), og ikke i Russland. I tillegg gir faktisk ikke "gjennomsnittstemperaturen på sykehuset" noe til verken syke eller friske: enten har du laktoseintoleranse eller ikke, og alle disse prosentene vil ikke gi deg noe, bare angst! Som du vet, er det følelsesmessig ubalanserte mennesker som, når de leser om bokstavelig talt enhver sykdom: det være seg laktoseintoleranse, cøliaki eller byllepest, umiddelbart finner de første tegnene i seg selv ... Og etter å ha "meditert" over problemet i et par dager , de er allerede helt sikre på at de har slitt med det lenge ! I tillegg, noen ganger selv om det er "symptomer på melkintoleranse", kan problemet være i den banale fordøyelsesbesværet, og laktose har kanskje ikke noe med det å gjøre. Av personlig erfaring vil jeg legge til at et daglig inntak av ferske grønnsaker og en overflod av belgfrukter – som er vanlig blant nypregede råmatister og veganere – er mer sannsynlig å forårsake mageirritasjon enn melk.
Uansett er det mulig å diagnostisere med tillit til seg selv (selve) laktazonmangel, akkurat nå, og uten noen leger! Det er enkelt:
Drikk et glass vanlig melk, som selges i butikker (pasteurisert, "fra pakken") - etter å ha kokt opp og avkjølt til en akseptabel temperatur,
Vent 30 minutter til 2 timer. (Samtidig overvant jeg fristelsen til å slenge inn en porsjon friske salater og bønner med erter). Alt!
Hvis du i løpet av denne perioden viser symptomer: tarmkolikk, merkbar oppblåsthet, kvalme eller oppkast, diaré (mer enn 3 tilfeller av løs eller uformet avføring per dag) – ja, du har sannsynligvis laktoseintoleranse.
Ikke bekymre deg, en slik opplevelse vil ikke skade helsen din. Symptomene vil opphøre med opphør av melkeinntaket.
Nå, oppmerksomhet: Laktoseintoleranse betyr ikke at du ikke kan drikke melk i det hele tatt! Det betyr bare at kun fersk melk passer for deg. Hva er fersk melk - rå, "under kua", eller hva? Hvorfor, det er farlig, vil noen kanskje si. Og ja, det er farlig å drikke melk direkte fra under en ku i disse dager. Men fersk, dampet eller "rå" melk vurderes på melkedagen, i de første timene etter første oppvarming (koking) - nødvendig for å sikre seg mot sykdomsfremkallende bakterier som den kan inneholde! Vitenskapelig: slik melk inneholder alle enzymene som er nødvendige for dens selvfordøyelse (indusert autolyse)! Faktisk er det "rå" melk. Så selv med laktoseintoleranse er "gård", "fersk" melk, som ennå ikke er kokt, ganske egnet. Du må kjøpe det på melkedagen og koke opp selv, og konsumere det så snart som mulig.
2. Det er ikke uvanlig å lese at det visstnok finnes vitenskapelige bevis for at melkedrikking øker risikoen for livmorkreft og tilbakefall av brystkreft. Det er ikke gjort noen overbevisende studier på dette, så vidt jeg vet. Bare motstridende og foreløpige vitenskapelige data har blitt mottatt gjentatte ganger. Alt dette er på stadiet av formodninger, fungerende, men ubekreftede hypoteser.
3. Melk – det er fett, høyt kaloriinnhold. Ja, i USA, hvor én av tre er overvektige, begynte de for 30 år siden å nikke til melk, som de sier blir fet av den. Og moten for skummet eller "lett" melk og yoghurt med lavt fettinnhold har gått (om disse produktene er sunne eller skadelige er en egen samtale). Og hvorfor ikke bare begrense kaloriinntaket, og la melk være igjen i kostholdet som er sunt av mange andre grunner? Det er mulig at produsentene av "mandelmelk" og soya-"melk", som fører til brystvekst hos menn, ikke ville være så lønnsomme ...
4. Etter fylte 55 år er melkeforbruket ikke skadelig, men det må begrenses (1 glass per dag. Faktum er at etter 50 år øker sannsynligheten for åreforkalkning kraftig, og melk er ikke en assistent her. På Samtidig anser vitenskapen at melk er en biologisk væske som en person i prinsippet kan konsumere gjennom hele livet: det er fortsatt ingen streng "aldersgrense".
5. Forurensning av melk med giftige elementer og radionuklider utgjør en reell trussel mot menneskers helse. Samtidig er melk i alle industrialiserte land i verden underlagt obligatorisk sertifisering, hvor melk blant annet kontrolleres for stråling, kjemisk og biologisk sikkerhet, samt for innholdet av GMO. I Den russiske føderasjonen kan melk rett og slett ikke komme inn i distribusjonsnettverket uten å bestå en slik sertifisering! Faren for å konsumere melk som ikke oppfyller sanitære standarder eksisterer, teoretisk, hovedsakelig i afrikanske land, og så videre: i noen underutviklede, varme og fattigste land i verden. Absolutt ikke i Russland...
Nå – et ord til beskyttelse. Til fordel for melkeforbruk kan det nevnes en rekke faktorer, som igjen er på bølgen av anti-meieripropaganda! – ofte stille eller prøve å motbevise:
og andre typer industrielt produsert melk ble grundig studert av vitenskapen tilbake på 40- og 20-tallet. Fordelene med kumelkforbruk er gjentatte ganger og udiskutabelt bevist av vitenskapen: både i laboratoriestudier og eksperimentelt, inkludert i grupper på mer enn XNUMX tusen mennesker, observert i mer enn XNUMX (!) år. Ingen "melkerstatning" som soya eller mandel "melk" kan skryte av slike vitenskapelige bevis på nytte.
Tilhengere av en råkostdiett og veganisme anser ofte melk som et "forsurende" produkt, sammen med egg og kjøtt. Men det er det ikke! Fersk melk har litt sure egenskaper og en surhet på pH = 6,68: sammenlignet med "null" surhet ved pH = 7, er det nesten en nøytral væske. Oppvarming av melk reduserer dens oksiderende egenskaper ytterligere. Hvis du tilsetter en klype natron til varm melk, er en slik drink alkaliserende!
Selv "industriell" pasteurisert melk inneholder dessuten slik i en lett fordøyelig form at man kan skrive et leksikon for å liste opp dens fordelaktige egenskaper. Dampet melk er mye enklere og raskere for menneskekroppen å fordøye enn de fleste "rå" og "veganske" produkter. Og selv kjøpt melk og helmelk cottage cheese fordøyes ikke lenger enn for eksempel soya. Selv den "verste" melken fordøyes i 2 timer: akkurat det samme som en grønnsakssalat med grønnsaker, gjennomvåte nøtter og spirer. Så "tung fordøyelse av melk" er en myte om vegansk råkost.
Melk – normal fysiologisk sekresjon av brystkjertlene til husdyr (inkludert kuer og geiter). Så formelt sett kan det ikke kalles et produkt av vold. Samtidig dekker allerede 0.5 l melk 20% av kroppens daglige proteinbehov: derfor er melk faktisk et av hovedproduktene i et etisk, "drepefritt" kosthold. Forresten, de samme 0.5 liter melk per dag reduserer risikoen for hjerte- og karsykdommer med 20 % – så melk (i motsetning til kjøtt) dreper fortsatt ikke mennesker, ikke bare kyr.
De nøyaktige normene for sunt, sunt forbruk av melk, inkl. ku, per person per år. Det russiske akademiet for medisinske vitenskaper (RAMS) anbefaler et årlig forbruk på 392 kg melk og meieriprodukter (dette inkluderer selvfølgelig cottage cheese, yoghurt, ost, kefir, smør, etc.). Hvis du tenker veldig grovt, trenger du omtrent en kilo liter melk og meieriprodukter per dag for helsen. Ikke bare fersk kumelk er nyttig, men også.
I følge statistikk har forbruket av melk og meieriprodukter i våre "anti-krise"-dager gått ned med omtrent 30 % (!) Sammenlignet med 1990-tallet... Er ikke dette årsaken til den merkbare generelle nedgangen i befolkningens helse , inkludert forverring av tilstanden til tenner og bein, som leger ofte snakker om? Dette er desto mer trist, fordi i dag i Moskva og andre store byer er høykvalitets, inkludert fersk melk og ferske "gårds" meieriprodukter allerede tilgjengelig for mange mennesker, selv med gjennomsnittlig og under gjennomsnittlig inntekt. Kanskje vi burde spare på trendy «supermat» og begynne å drikke igjen – om enn skarpt umoderne, men så sunn – melk?