Hva vet vi om oss selv? Om hvordan vi tenker, hvordan vår bevissthet er strukturert, på hvilke måter kan vi finne mening? Og hvorfor stoler vi så lite på vitenskapelig kunnskap ved å bruke prestasjonene fra vitenskap og teknologi? Vi bestemte oss for å stille filosofen Danil Razeev virkelig globale spørsmål.
Psykologier: Hvor skal man lete etter meningen med det moderne mennesket? Hvis vi har behov for mening, på hvilke områder og på hvilke måter kan vi finne det for oss selv?
Danil Razeev: Det første jeg tenker på er kreativitet. Det kan manifestere seg i en lang rekke former og sfærer. Jeg kjenner folk hvis kreativitet kommer til uttrykk i dyrking av innendørs planter. Jeg kjenner de hvis kreativitet kommer til uttrykk i strevet med å lage et musikkstykke. For noen oppstår det når man skriver en tekst. Det virker for meg som om mening og kreativitet er uatskillelige. Hva jeg mener? Meningen er tilstede der det er mer enn bare mekanikk. Med andre ord kan mening ikke reduseres til en automatisert prosess. Samtidsfilosof John Searle1 kom med et godt argument som berører forskjellen mellom semantikk og syntaks. John Searle mener at den mekaniske kombinasjonen av syntaktiske konstruksjoner ikke fører til skapelse av semantikk, til fremveksten av mening, mens menneskesinnet opererer nettopp på det semantiske nivået, genererer og oppfatter betydninger. Det har vært en omfattende diskusjon rundt dette spørsmålet i flere tiår: er kunstig intelligens i stand til å skape mening? Mange filosofer hevder at hvis vi ikke forstår reglene for semantikk, vil kunstig intelligens for alltid bare forbli innenfor rammen av syntaks, siden den ikke vil ha et element av meningsgenerering.
"Meningen eksisterer der det er mer enn bare mekanikk, den kan ikke reduseres til en automatisert prosess"
Hvilke filosofer og hvilke filosofiske ideer tror du er de mest relevante, levende og interessante for dagens person?
D.R.: Det kommer an på hva som menes med dagens mann. Det er for eksempel et universelt begrep om mennesket, mennesket som en spesiell type levende vesener som en gang oppsto i naturen og fortsetter sin evolusjonære utvikling. Hvis vi snakker om dagens mann fra dette synspunktet, ser det ut til at det vil være veldig nyttig å henvende seg til den amerikanske filosofskolen. Jeg har allerede nevnt John Searle, jeg kan nevne Daniel Dennett (Daniel C. Dennett)2av David Chalmers3, en australsk filosof som nå er ved New York University. Jeg er veldig nær retningen innen filosofi, som kalles «bevissthetsfilosofi». Men samfunnet som amerikanske filosofer snakker om i USA er annerledes enn samfunnet vi lever i i Russland. Det er mange lyse og dype filosofer i landet vårt, jeg vil ikke nevne spesifikke navn, det høres kanskje ikke helt riktig ut. Men generelt ser det ut til at profesjonaliseringsstadiet ennå ikke er avsluttet i russisk filosofi, det vil si at mye av ideologien forblir i den. Selv innenfor rammen av universitetsutdanning (og i vårt land, som i Frankrike, må hver student ta et kurs i filosofi), er studenter og hovedfagsstudenter ikke alltid fornøyde med kvaliteten på utdanningsprogrammene som tilbys dem. Her har vi fortsatt en veldig lang vei å gå, for å forstå at filosofering ikke skal henge sammen med arbeid for staten, for kirken eller en gruppe mennesker som krever at filosofer skaper og rettferdiggjør noen form for ideologiske konstruksjoner. I denne forbindelse støtter jeg de menneskene som forfekter en filosofi fri fra ideologisk press.
Hvordan er vi fundamentalt forskjellige fra folk fra tidligere tidsepoker?
D.R.: Kort sagt, epoken med det teknogene mennesket har kommet med oss, det vil si en mann med en "kunstig kropp" og et "utvidet sinn". Kroppen vår er mer enn en biologisk organisme. Og sinnet vårt er noe mer enn en hjerne; det er et forgrenet system som ikke bare består av hjernen, men også av et stort antall gjenstander som er utenfor den biologiske kroppen til en person. Vi bruker enheter som er forlengelser av vår bevissthet. Vi er ofre - eller frukter - av tekniske enheter, dingser, enheter som utfører et stort antall kognitive oppgaver for oss. Jeg må innrømme at jeg for et par år siden hadde en veldig tvetydig indre opplevelse da jeg plutselig innså at jeg ikke husket hva klokken var seks til ni. Tenk, jeg kunne ikke utføre denne operasjonen i hodet mitt! Hvorfor? Fordi jeg har vært avhengig av utvidet sinn i lang tid. Med andre ord, jeg er sikker på at en enhet, for eksempel en iPhone, vil multiplisere disse tallene for meg og gi meg det riktige resultatet. I dette skiller vi oss fra de som levde for 50 år siden. For en mann for et halvt århundre siden var kunnskap om multiplikasjonstabellen en nødvendighet: hvis han ikke kunne gange seks med ni, så tapte han i konkurransekampen i samfunnet. Det skal bemerkes at filosofer også har mer globale ideer om de ideologiske holdningene til en person som levde i forskjellige tidsepoker, for eksempel om en mann av fusis (naturlig mann) i antikken, en religiøs mann i middelalderen, en eksperimentell mann i moderne tid, og denne serien er fullført av det moderne mennesket, som jeg kalte «technogenic man».
"Vårt sinn består ikke bare av hjernen, men også av et stort antall gjenstander som er utenfor den biologiske kroppen til en person"
Men hvis vi er helt avhengige av dingser og stoler på teknologi for alt, må vi ha en kunnskapskultur. Hvordan har det seg at så mange mennesker har mistet tilliten til vitenskapen, er overtroiske, lett manipulert?
D.R.: Dette er et spørsmål om tilgjengelighet av kunnskap og styring av informasjonsstrømmer, det vil si propaganda. En uvitende person er lettere å håndtere. Hvis du vil leve i et samfunn der alle adlyder deg, hvor alle følger dine ordre og ordre, hvor alle jobber for deg, så er du ikke interessert i at samfunnet du lever i skal være et kunnskapssamfunn. Tvert imot, du er interessert i at det er et samfunn av uvitenhet: overtro, rykter, fiendskap, frykt... På den ene siden er dette et universelt problem, og på den andre siden er det et problem for et bestemt samfunn. Hvis vi for eksempel flytter til Sveits, vil vi se at dets innbyggere holder en folkeavstemning ved enhver anledning, også den mest ubetydelige fra vårt ståsted. De sitter hjemme, tenker på en tilsynelatende enkel sak og utvikler sitt eget synspunkt, for så å komme til enighet. De bruker kollektivt sine intellektuelle evner, er klare til å ta ansvarlige beslutninger, og jobber hele tiden for å øke opplysningsnivået i samfunnet.
1 J. Searl «Rediscovering consciousness» (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett «Typer av psyken: på vei til å forstå bevissthet» (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers «Det bevisste sinn. På jakt etter en grunnleggende teori» (Librokom, 2013).