Andrey Rossokhin: "Hvis vi ikke er klare til å møte det ukjente, mister livet sin mening"

Psykologier Det ubevisste er en fascinerende og ganske kompleks historie. Hvordan vil du svare på spørsmålet: hva er det ubevisste?¹

Andrey Rossokhin: Psykologer liker å snakke i termer, men jeg skal prøve å beskrive dette konseptet i et levende språk. Vanligvis i forelesninger sammenligner jeg det ubevisste med makrokosmos og mikrokosmos. Tenk deg hva vi vet om universet. Flere ganger opplevde jeg en spesiell tilstand i fjellene: når du ser på stjernene, hvis du virkelig overvinner en viss indre motstand og tillater deg selv å føle uendelighet, bryte gjennom dette bildet til stjernene, føl denne uendeligheten av kosmos og den absolutte ubetydeligheten av deg selv, så dukker det opp en tilstand av redsel. Som et resultat utløses våre forsvarsmekanismer. Vi vet at kosmos ikke engang er begrenset til ett univers, at verden er helt uendelig.

Imidlertid har de fleste av oss en idé om himmelen og om stjernene, og vi elsker å se på stjernene. Dette beroliger generelt, fordi det gjør denne kosmiske avgrunnen til et planetarium, hvor det er en overflate av himmelen. Den kosmiske avgrunnen er fylt med bilder, karakterer, vi kan fantasere, vi kan nyte, fylle den med åndelig mening. Men ved å gjøre det ønsker vi å unngå følelsen av at det er noe annet utenfor overflaten, noe uendelig, ukjent, ubestemt, hemmelig.

Uansett hvor hardt vi prøver, vil vi aldri vite alt. Og en av meningene med livet, for eksempel for forskere som studerer stjerner, er å lære noe nytt, å lære nye betydninger. Ikke for å vite alt (det er umulig), men for å komme videre i denne forståelsen.

Faktisk har jeg hele denne tiden snakket i termer som er absolutt anvendelige for psykisk virkelighet. Både psykoanalytikere og psykologer streber etter ikke bare å behandle mennesker (psykoanalytikere og psykoterapeuter i større grad), men også å gjenkjenne deres mentale univers, og innse at det er uendelig. I prinsippet er det like uendelig, like fundamentalt ikke gjenkjennelig til slutten, som makrokosmos er. Poenget med vårt psykologiske, psykoanalytiske arbeid, akkurat som for forskere som undersøker den ytre verden, er å bevege seg.

En av meningene med et menneskes liv er oppdagelsen av nye betydninger: hvis han ikke oppdager nye betydninger, hvis han ikke hvert minutt er satt til å møte noe ukjent, mister han etter min mening meningen med livet.

Vi er i konstant, endeløs oppdagelse av nye betydninger, nye territorier. All ufologi, fantasier rundt romvesener, dette er en refleksjon av vårt ubevisste, fordi vi faktisk projiserer våre egne ønsker og ambisjoner, frykt og angst, og opplevelser, alt, alt inn i den ytre virkeligheten i form av en million fantasier om romvesener som burde fly inn og redde oss, de må ta vare på oss, eller tvert imot kan de være noen lumske skapninger, skurker som vil ødelegge oss.

Det vil si at det ubevisste er en mye mer alvorlig, dyp og storstilt ting enn det vi ser i hverdagen, når vi gjør mye ubevisst: vi styrer automatisk bilen, blar i boken uten å nøle. Er det ubevisste og det ubevisste forskjellige ting?

A.R.: Det er noen automatisme som har gått inn i det ubevisste. Hvordan vi lærte å kjøre bil - vi var klar over dem, og nå kjører vi den halvautomatisk. Men i kritiske tilfeller blir vi plutselig oppmerksomme på noen øyeblikk, det vil si at vi er i stand til å realisere dem. Det er dypere automatisme som vi ikke er i stand til å gjenkjenne, for eksempel hvordan kroppen vår fungerer. Men hvis vi snakker om det psykiske ubevisste, så her er det grunnleggende poenget følgende. Hvis vi reduserer alt det ubevisste til automatismer, som ofte er tilfellet, så går vi faktisk ut fra det faktum at den indre verdenen til en person er begrenset av rasjonell bevissthet, pluss noen automatismer, og kroppen kan også legges til her.

Et slikt syn på det ubevisste reduserer psyken og den indre verden til en person til et begrenset rom. Og hvis vi ser på vår indre verden på denne måten, så gjør dette vår indre verden mekanistisk, forutsigbar, kontrollerbar. Det er faktisk falsk kontroll, men det er som om vi har kontroll. Og følgelig er det ikke noe sted for overraskelse eller noe nytt. Og viktigst av alt, det er ikke noe sted å reise. Fordi hovedordet i psykoanalyse, spesielt i fransk psykoanalyse, er reise.

Vi er på en reise inn i en verden som vi kjenner litt fordi vi har erfaring (hver psykoanalytiker går gjennom sin egen analyse før han begynner å jobbe dypt og seriøst med en annen person). Og du levde også noe i bøker, filmer eller et annet sted — hele den humanitære sfæren handler om dette.

Hvorfor er reisen inn i dypet av psyken så skremmende for mange? Hvorfor er denne avgrunnen av det ubevisste, uendeligheten som denne reisen kan avsløre for oss, en kilde til frykt, og ikke bare interesse og ikke bare nysgjerrighet?

A.R.: Hvorfor er vi for eksempel redde for ideen om å reise ut i verdensrommet? Det er skummelt å forestille seg. Et mer banalt eksempel: med en maske, generelt, er hver av oss klar til å svømme, men hvis du seiler for langt fra kysten, begynner en så mørk dybde der at vi instinktivt vender tilbake for å generelt kontrollere situasjonen . Det er koraller, det er vakkert der, du kan se på fiskene der, men så snart du ser ned i dypet, er det store fisker der, ingen vet hvem som vil svømme der oppe, og fantasiene dine fyller umiddelbart disse dypet. Du blir ukomfortabel. Havet er grunnlaget for livet vårt, vi kan ikke leve uten vann, uten havet, uten havets dyp.

De gir liv til hver enkelt av oss, men på en åpenbar måte skremmer de også. Hvorfor det? Fordi psyken vår er ambivalent. Dette er det eneste begrepet jeg bruker i dag. Men dette er et veldig viktig begrep. Du kan virkelig føle og leve det bare etter noen år med analyser. Det kommer et øyeblikk når du aksepterer ambivalensen til denne verden og forholdet ditt til den, når du virkelig vet at du kan føle både kjærlighet og hat mot den samme personen.

Og dette ødelegger generelt ikke verken den andre eller deg, det kan tvert imot skape et kreativt rom, et livsrom. Vi må fortsatt komme til dette punktet, fordi vi i utgangspunktet er dødelig redde for denne ambivalensen: vi foretrekker bare å elske en person, men vi er redde for følelsene av hat knyttet til ham, for da er det skyld, selvstraff, mange forskjellige dype følelser.

Hva er genialiteten til Freud? I begynnelsen jobbet han med hysteriske pasienter, lyttet til deres historier og konstruerte ideen om at det var en form for seksuelle overgrep fra voksnes side. Alle tror at dette var revolusjonen utført av Freud. Men faktisk har det ikke noe med psykoanalyse å gjøre i det hele tatt. Dette er ren psykoterapi: ideen om en slags traume som voksne kan påføre et barn eller hverandre, og som deretter påvirker psyken. Det er en ytre påvirkning, det er et ytre traume som førte til symptomene. Vi må behandle denne skaden, og alt blir bra.

Og Freuds geni var nettopp at han ikke stoppet der, han fortsatte å lytte, fortsatte å jobbe. Og så oppdaget han den svært ubevisste, den indre verdenen til en person, fylt med helt andre ambivalente følelser, ønsker, konflikter, fantasier, delvis eller undertrykt, hovedsakelig infantile, de tidligste. Han skjønte at det ikke var skaden i det hele tatt. Det er mulig at de fleste sakene han stolte på ikke var sanne fra et sosialt synspunkt: det var ingen, for eksempel, vold fra voksne, dette var fantasiene til et barn som oppriktig trodde på dem. Faktisk oppdaget Freud interne ubevisste konflikter.

Det vil si at det ikke var noen ytre påvirkning, det var en indre mental prosess?

A.R.: En indre mental prosess som ble projisert på de omkringliggende voksne. Du kan ikke klandre barnet for dette, fordi dette er hans psykiske sannhet. Det var her Freud oppdaget at traumet, viser det seg, ikke er eksternt, det er nettopp konflikten. Ulike indre krefter, alle slags tilbøyeligheter, utvikles i oss. Bare se for deg…

Så jeg prøvde en gang å føle hva et lite barn føler når foreldre kysser. Hvorfor kysser de på leppene, for eksempel, men han kan ikke? Hvorfor kan de sove sammen, og jeg er alene, og til og med i et annet rom? Dette er umulig å forklare. Hvorfor? Det er en enorm frustrasjon. Vi vet fra psykologien at enhver menneskelig utvikling går gjennom konflikter. Og fra psykoanalysen vet vi at enhver utvikling av en personlighet, inkludert en person, ikke bare går gjennom konflikter, men gjennom seksuelt orienterte konflikter. Min favorittfrase, som jeg en gang formulerte: «Det er ingen personlighet uten seksualitet.» Seksualitet hjelper personlig utvikling.

Barnet vil gå og legge seg med foreldrene sine, han vil være sammen med dem. Men han er forbudt, han blir sendt tilbake, og dette gir ham angst og misforståelser. Hvordan takler han det? Han kommer fortsatt inn i dette rommet, men hvordan? Han kommer dit i fantasien, og dette begynner gradvis å roe ham ned. Han kommer inn der og fantaserer om hva som skjer der. Herfra er alle disse erfaringene født, disse surrealistiske maleriene av kunstnere, uendelig langt fra biologien og fra fysiologien til voksen seksualitet. Dette er dannelsen av mentalt rom fra lyder, ideer, sensasjoner. Men dette beroliger barnet, det føler at det faktisk begynner å kontrollere situasjonen, får tilgang til foreldrenes soverom. Og så får det en ny betydning.

Finnes det andre måter å få tilgang til vårt ubevisste på enn psykoanalyse?

A.R.: Siden det ubevisste er overalt, er tilgang overalt. Tilgang til det ubevisste er i hvert øyeblikk av livet vårt, fordi det ubevisste alltid er med oss. Hvis vi er mer oppmerksomme og prøver å se utover himmelens overflate, som jeg snakket om, så vil det ubevisste minne oss om seg selv gjennom bøker som berører oss, i det minste litt, forårsaker oss følelser, ikke nødvendigvis positive, annerledes: smerte, lidelse, glede, nytelse... Dette er møtet med noen ubevisste aspekter: i bilder, i filmer, i kommunikasjon med hverandre. Dette er en spesiell tilstand. Det er bare det at en person plutselig åpner seg fra en annen side, og dermed åpner det seg et nytt mikrounivers for meg. Det er slik hele tiden.

Siden vi snakker om bøker og malerier, har du noen levende eksempler på verk der responsen fra det ubevisste merkes spesielt tydelig?

A.R.: Jeg vil si en enkel ting, og så en spesifikk ting. Det enkle er at hvis du virkelig er hekta av et verk, er dette veien til det ubevisste, og hvis det pirrer følelsene dine, og ikke nødvendigvis gode følelser, er dette følgelig noe som kan utvikle deg. Og det spesifikke jeg vil dele er ekstremt paradoksalt. Den beste boken jeg har lest om psykoanalyse er et manus kalt Freud. Skrevet av Jean-Paul Sartre.

God kombinasjon.

A.R.: Dette er den samme filosofen som kritiserte Freud hele livet. Som bygget mange teorier på kritikk av Freud. Og så skrev han et helt fantastisk filmmanus, der selve psykoanalysens ånd, psykoanalysens dype essens, virkelig merkes. Jeg har ikke lest noe bedre enn denne «falske» biografien om Freud, hvor det er viktig hvordan Sartre fyller den med mening. Dette er en fantastisk ting, ekstremt enkel, klar og formidler ånden til det ubevisste og psykoanalysen.

¹ Intervjuet ble tatt opp for Psykologiprosjektet «Status: i et forhold» på radioen «Kultur» i oktober 2016.