Innhold
Nei, jeg snakker ikke om hvor mange som nå vet om eksistensen av en slik fotograf, ikke om hvordan utstillingen sluttet å fungere, og ikke om den inneholdt barnepornografi (det gjorde den etter alt å dømme ikke). Etter tre dager med debatt vil jeg neppe si noe nytt, men det er nyttig som en konklusjon å formulere spørsmålene som denne skandalen har stilt oss.
Disse spørsmålene handler ikke om barn generelt, nakenhet eller kreativitet, men spesifikt denne utstillingen "Uten forlegenhet" i Moskva, ved Lumiere Brothers Center for Photography, de fotografiene av Jock Sturges som ble presentert på den, og de menneskene som (ikke gjorde det) ) se dem , det vil si oss alle. Vi har ennå ikke et tilfredsstillende svar på disse spørsmålene.
1.
Påfører fotografiene psykologisk skade på modellene de avbilder?
Dette er kanskje nøkkelspørsmålet hvis vi nærmer oss denne historien fra et psykologisk synspunkt. «Barn i en viss alder kan ikke være fullt ansvarlig for sine handlinger; deres følelse av personlige grenser er fortsatt ustø, og derfor er de svært utsatt, sier klinisk psykolog Elena T. Sokolova.
Kroppen til et barn bør ikke gjøres til et erotisk objekt, dette kan føre til hyperseksualisering i en tidlig alder. I tillegg kan ingen grad av enighet mellom barnet og foreldrene ta hensyn til hvilke følelser disse bildene vil vekke i ham når han vokser opp, om de vil bli en traumatisk opplevelse eller forbli en naturlig del av familiens livsstil.
Det kan hevdes, som noen psykologer gjør, at bare det å bli fotografert ikke bryter grenser og ikke på noen måte er voldelig, selv mild, gitt at Sturges' modeller bodde i nudistkommuner og tilbrakte den varme årstiden naken. De kledde seg ikke av for filming, poserte ikke, men lot dem ganske enkelt bli filmet av en person som bodde blant dem og som de hadde kjent godt lenge.
2.
Hvordan føler seerne når de ser på disse bildene?
Og her er det tilsynelatende like mange sensasjoner som det er mennesker. Spekteret er ekstremt bredt: beundring, fred, nytelse av skjønnhet, tilbakekomst av minner og følelser av barndom, interesse, nysgjerrighet, indignasjon, avvisning, seksuell opphisselse, sinne.
Noen ser renhet og gleder seg over at kroppen ikke kan avbildes som et objekt, andre føler objektifisering i blikket til fotografen.
Noen ser renhet og gleder seg over at menneskekroppen kan avbildes og ikke oppfattes som et objekt, andre føler objektivering, subtil fordervelse og grensebrudd i fotografens blikk.
"Øyet til en moderne byboer er til en viss grad dyrket, globaliseringen har ført oss til større leseferdighet angående barns utvikling, og de fleste av oss, som den vestlige kulturbetrakteren, er gjennomsyret av psykoanalytiske hentydninger," reflekterer Elena T. Sokolova . "Og hvis ikke, kan våre primitive sanser reagere direkte."
Det mest overraskende er at noen kommentatorer prøver å utfordre virkeligheten til andre menneskers følelser, ikke tror på inntrykkene, andres ord., mistenker hverandre for hykleri, barbari, seksuell perversjon og andre dødssynder.
3.
Hva skjer i et samfunn der en slik utstilling foregår uhindret?
Vi ser to synspunkter. En av dem er at i et slikt samfunn er det ingen viktigere tabuer, ingen moralske grenser, og alt er tillatt. Dette samfunnet er dypt sykt, det er ikke i stand til å beskytte mot lystne øyne det beste og reneste i det - barn. Den er ufølsom for traumene som påføres barnemodeller og unner mennesker med usunne tendenser som skynder seg til denne utstillingen fordi den tilfredsstiller deres grunnleggende instinkter.
Et samfunn der en slik utstilling er mulig stoler på seg selv og tror at voksne har råd til å oppleve ulike følelser.
Det er et annet synspunkt. Samfunnet der en slik utstilling er mulig stoler på seg selv. Den mener at voksne frie mennesker har råd til å oppleve forskjellige følelser, selv de mest motstridende, til og med skremmende, for å innse og analysere dem. Slike mennesker er i stand til å forstå hvorfor disse bildene er provoserende og hva slags reaksjoner de provoserer, for å skille sine egne seksuelle fantasier og impulser fra usømmelige handlinger, nakenhet fra nakenhet på offentlige steder, kunst fra livet.
Samfunnet som helhet anser seg med andre ord som sunt, opplyst og anser ikke alle som kommer til utstillingen som latente eller aktive pedofile.
4.
Og hva kan man si om samfunnet der forsøket på å holde en slik utstilling mislyktes?
Og her, som er ganske naturlig, er det også to synspunkter. Eller dette samfunnet er utelukkende moralsk helt, fast i sin overbevisning, skiller mellom godt og ondt, avviser ethvert snev av seksuell utnyttelse av barn og beskytter barns uskyld med all sin makt, selv om vi snakker om barn fra et annet land som vokste opp i en annen kultur. Selve det å vise en naken barnekropp i et kunstnerisk rom virker uakseptabelt av etiske grunner.
Enten er dette samfunnet usedvanlig hyklersk: i seg selv føles det en dyp fordervelse
Enten er dette samfunnet usedvanlig hyklersk: det føler dyp fordervelse i seg selv, det er overbevist om at en betydelig del av innbyggerne er pedofile, og derfor er det uutholdelig for det å se disse bildene. De forårsaker et refleks ønske om å misbruke barn, og deretter skam for dette ønsket. Tilhengere av dette synspunktet sier imidlertid at de setter pris på følelsene til mange ofre for mange pedofile.
I alle fall er den eneste utveien å ikke se, ikke høre, forby, og i ekstreme tilfeller, utslette fra jordens overflate det som forvirrer og forstyrrer.
Alle disse spørsmålene fortjener å bli tenkt over. Sammenlign reaksjoner, ta hensyn til omstendighetene, kom med fornuftige argumenter. Men på samme tid, ikke opphøy individuell smak til en absolutt, ærlig sjekk med din egen moralske sans.
Og viktigst av alt, ikke bli for begeistret - på alle måter.