Den berømte britiske futuristen Ian Pearson spådde at innen 2050 vil menneskeheten kunne implantere enheter i kjæledyrene sine og andre dyr som vil gjøre dem i stand til å snakke med oss.
Spørsmålet oppstår: Hvis en slik enhet også kan gi en stemme til de dyrene som blir oppdrettet og drept for mat, vil dette tvinge folk til å revurdere sitt syn på å spise kjøtt?
Først av alt er det viktig å forstå hva slags muligheter slik teknologi vil gi dyr. Det er tvilsomt om hun vil tillate dyrene å koordinere innsatsen og styrte fangstmennene deres på en orwellsk måte. Dyr har visse måter å kommunisere med hverandre på, men de kan ikke kombinere sin innsats med hverandre for å oppnå noen intrikate mål, siden dette vil kreve ytterligere evner fra dem.
Det er sannsynlig at denne teknologien vil gi en viss semantisk overlapping til det nåværende kommunikative repertoaret av dyr (for eksempel, "woff, woof!" vil bety "inntrenger, inntrenger!"). Det er godt mulig at dette alene kan føre til at noen slutter å spise kjøtt, siden snakkende kyr og griser ville «humanisere» seg i våre øyne og virke mer som oss selv.
Det er noen empiriske bevis som støtter denne ideen. En gruppe forskere ledet av forfatteren og psykologen Brock Bastian ba folk skrive et kort essay om hvordan dyr ligner mennesker, eller omvendt – mennesker er dyr. Deltakere som humaniserte dyr hadde mer positive holdninger til dem enn deltakere som fant dyreegenskaper hos mennesker.
Dermed, hvis denne teknologien tillot oss å tenke på dyr mer som mennesker, så kan det bidra til en bedre behandling av dem.
Men la oss forestille oss et øyeblikk at slik teknologi kan gjøre mer, nemlig å avsløre sinnet til et dyr for oss. En måte dette kan være til nytte for dyrene er å vise oss hva dyrene tenker om fremtiden sin. Dette kan hindre mennesker i å se dyr som mat, fordi det ville få oss til å se dyr som vesener som verdsetter deres egne liv.
Selve konseptet med "humant" drap er basert på ideen om at et dyr kan drepes ved å gjøre en innsats for å minimere lidelsen. Og alt fordi dyr, etter vår mening, ikke tenker på fremtiden deres, ikke verdsetter sin fremtidige lykke, sitter fast "her og nå."
Hvis teknologi ga dyr muligheten til å vise oss at de har en visjon for fremtiden (forestill deg at hunden din sier «Jeg vil spille ball!») og at de verdsetter livene sine («Ikke drep meg!»), er det mulig at vi ville ha mer medfølelse for dyr drept for kjøtt.
Det kan imidlertid være noen haker her. For det første er det mulig at folk ganske enkelt vil tilskrive evnen til å danne tanker til teknologi i stedet for til et dyr. Derfor vil ikke dette endre vår grunnleggende forståelse av dyrs intelligens.
For det andre har folk ofte en tendens til å ignorere informasjon om dyrs intelligens uansett.
I en serie spesielle studier endret forskere eksperimentelt folks forståelse av hvor smarte forskjellige dyr er. Folk har vist seg å bruke informasjon om dyrs intelligens på en måte som hindrer dem i å føle seg dårlige over å delta i å skade intelligente dyr i kulturen deres. Folk ignorerer informasjon om dyreintelligens dersom dyret allerede brukes som mat i en gitt kulturgruppe. Men når folk tenker på dyr som ikke spises eller dyr som brukes som mat i andre kulturer, tror de at intelligensen til et dyr betyr noe.
Så det er godt mulig at det å gi dyr muligheten til å snakke ikke vil endre den moralske holdningen til folk til dem – i hvert fall til de dyrene som folk allerede spiser.
Men vi må huske det åpenbare: dyr kommuniserer med oss uten teknologi. Måten de snakker til oss på påvirker hvordan vi behandler dem. Det er ikke stor forskjell på en gråtende, redd baby og en gråtende, redd gris. Og melkekyr hvis kalver blir stjålet kort tid etter fødselen, sørger og skriker hjerteskjærende i flere uker. Problemet er at vi ikke gidder å virkelig lytte.