Vegetarisme av religiøse grunner er ikke formelt omtalt i artikkelen: «Jeg forstår de som ikke spiser kjøtt av religiøse grunner. Dette er en del av deres tro, og det gir ingen mening å gå i denne retningen - en person har rett til å tro på det som er viktig for ham. <…> La oss gå videre til kategorien samtalepartnere for hvem ikke-religiøse aspekter er viktige.» Hovedbestemmelsene til forfatteren er som følger: Deretter kommer spørsmålet: så hvorfor gjorde plantene "skyldig" før dyrene? Artikkelen får etiske vegetarianere til å tenke over hensiktsmessigheten av livsstilen deres. Jeg er ikke en etisk vegetarianer. Men siden artikkelen fikk meg til å tenke også, anser jeg det som akseptabelt å svare på spørsmålet som er stilt. Ethvert kosthold, hvis det er gjennomtenkt og balansert, tilfredsstiller kroppens behov for vitaminer og mineraler. Etter eget ønske kan vi være både "rovdyr" og "planteetere". Denne følelsen eksisterer i oss av natur: prøv å vise et barn en scene av en massakre – og du vil se hans ekstremt negative reaksjon. Scenen med å plukke frukt eller kutte ører fremkaller ikke en slik følelsesmessig reaksjon, utenom noen ideologi. Romantiske poeter elsket å klage over "et øre som går til grunne under sigden til en morderisk høster", men i deres tilfelle er dette bare en allegori for å skildre det flyktige livet til en person, og på ingen måte en økologisk avhandling ... Dermed er formuleringen av artikkelens spørsmål er egnet som en intellektuell og filosofisk øvelse, men fremmed for paletten av menneskelige følelser. Kanskje forfatteren ville ha rett hvis etiske vegetarianere fulgte den velkjente vitsen: «Liker du dyr? Nei, jeg hater planter. Men det er det ikke. Forfatteren understreker at vegetarianere uansett dreper planter og bakterier, og anklager dem for list og inkonsekvens. «Livet er et unikt fenomen. Og det er dumt å rive det i stykker langs linjen med kjøttplanter. Dette er urettferdig mot alle levende ting. Det er tross alt manipulerende. <...> I en slik situasjon har poteter, reddiker, burdock, hvete ingen sjanse. Stille planter vil absolutt tape mot pelsdyr.» Ser overbevisende ut. Men i virkeligheten er det ikke verdensbildet til vegetarianere, men ideen om forfatteren "enten spis alle eller spis ingen" som er barnslig naiv. Dette er ensbetydende med å si - "hvis du ikke kan vise vold - så la det komme ut av skjermene til dataspill på gata", "hvis du ikke kan holde tilbake sensuelle impulser, så arranger orgier." Men er det slik en person i det XNUMXste århundre bør være? «Det har alltid overrasket meg at man blant dyrerettighetsaktivister kan finne aggresjon mot mennesker. Vi lever i en utrolig tid da et slikt begrep som økoterrorisme dukket opp. Hvor kommer dette ønsket om å være blind fra? Blant veganaktivister kan man møte aggresjon, hat, ikke mindre enn blant de som går på jakt.» Selvfølgelig er enhver terrorisme ond, men ganske fredelige protester fra de "grønne" mot åpenbare brudd på menneskerettighetene kalles ofte dette store navnet. For eksempel protester mot import av atomavfall (fra Europa) til vårt land for behandling og deponering (i Russland). Selvfølgelig er det fanatiske vegetarianere som er klare til å kvele "mannen med en biff", men flertallet er fornuftige mennesker: fra Bernard Shaw til Platon. Til en viss grad forstår jeg følelsene til forfatteren. I det harde Russland, der for noen tiår siden ikke sauer, men mennesker ble ofret på alterne i konsentrasjonsleirene, var det før «våre mindre brødre»?
2022-11-11