En dyp interesse for filosofi er konsentrert om temaet antispeciesisme, dyrelivets etikk, forholdet mellom menneske og dyr. Leonardo Caffo har utgitt flere bøker om emnet, spesielt: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. A pig will not make a revolution» 2013, «Animal Nature Today» 2013, «The Limit of Humanity» 2014, «Constructivism and Naturalism in Metaethics» 2014. Han jobber også med teateroppsetninger. I sine arbeider tilbyr Leonardo Caffo leserne et helt nytt blikk på teorien om antispeciesisme, et nytt blikk på forholdet mellom menneske og dyr, som ikke kan gjøre deg likegyldig.
Grisen vil ikke gjøre en revolusjon. Et manifest av sårbar anti-specesisme (utdrag fra boken)
"Dyr, født uten noe annet enn ulykken ved å ikke være menneske, lever forferdelige liv, korte og elendige. Bare fordi det er i vår makt å bruke deres liv til vår fordel. Dyr blir spist, brukt i forskning, gjort til klær, og hvis du er heldig, blir de sperret inne i en dyrehage eller et sirkus. Den som lever og ignorerer dette burde være glad for å tenke at de verste av verdens sykdommer har blitt overvunnet til dags dato og at livet vårt er fullstendig moralsk. For å forstå at all denne smerten eksisterer, må du ikke skrive fra dyrets talsmenns synspunkt, men fra dyrets synspunkt.
Spørsmålet som går gjennom denne boken er dette: hva ville en gris sagt hvis den hadde muligheten til å kartlegge veien til en revolusjon rettet mot dens frigjøring, frigjøring av alle dyr?
Hensikten med boka er at etter lesing er det ikke lenger noen forskjell på deg og grisen.
Når vi snakker om tidligere filosofier, husker vi først og fremst Peter Singer og Tom Regan. Men det er feil i teoriene deres.
Peter Singer og Animal Liberation.
Peter Singers teori er et manifest av smerte. En samvittighetsfull fortelling om lidelsen til dyr slaktet i slakterier. I sentrum av Peter Singers teori er smerte. I dette tilfellet snakker vi om følelsesentrisme. Og siden både dyr og mennesker føler smerte på samme måte, bør ansvaret for å forårsake smerte ifølge Singer være det samme.
Prosjektet foreslått av André Ford avkrefter imidlertid Singers teori.
Andre Ford utviklet et prosjekt for å masseprodusere kyllinger uten den delen av hjernebarken som er ansvarlig for smertefølelse. Prosjektet vil tillate oppdrett av opptil 11 kyllinger per m3 i stedet for 3. Enorme gårder hvor tusenvis av kyllinger er plassert i vertikale rammer som i Matrix. Mat, vann og luft tilføres gjennom rør, kyllingene har ingen bein. Og alt dette er skapt av to grunner, den første er for å møte den økende etterspørselen etter kjøtt og den andre er å forbedre trivselen til livet til kyllinger på gårder, ved å eliminere følelsen av smerte. Denne erfaringen viser feilen i Singers teori. Utelukkelse av smerte gir likevel ikke rett til å drepe. Derfor kan ikke dette være et utgangspunkt i spørsmålet om dyrevelferd.
Tom Regan.
Tom Regan er en annen grunnpilar i dyrerettighetsfilosofien. Inspirasjonen bak Dyrerettighetsbevegelsen.
Deres viktigste kamper er: slutt på bruken av dyr i vitenskapelige eksperimenter, slutt på kunstig avl av dyr, bruk av dyr til rekreasjonsformål og jakt.
Men i motsetning til Singer er hans filosofi basert på at alle levende vesener har like rettigheter, og spesielt: Retten til liv, frihet og ikke-vold. Ifølge Regan er alle pattedyr utstyrt med intelligens gjenstander for liv og har derfor rett til liv. Hvis vi dreper og bruker dyr, bør vi, ifølge Regan, i dette tilfellet revurdere begrepene retten til liv og straff.
Men selv i denne filosofien ser vi mangler. For det første, i ontologisk forstand, er begrepet "Rett" ikke klart. For det andre blir levende vesener som ikke er utstyrt med et sinn fratatt sine rettigheter. Og for det tredje er det mange saker som motsier Regans teori. Og spesielt: en person som er i en vegetativ tilstand, i koma, kan bli fratatt livet.
Som vi kan se, er ikke alt så enkelt. Og hvis beslutningen om å bli vegetarianer, basert på Singers teori, var den beste metoden i kampen for frigjøring av dyr, så ville det være naturlig for dyrister å fordømme alle de som spiser kjøtt. Men det svake punktet med denne posisjonen er at det er vanskelig å overbevise folk om hva de bør og ikke bør gjøre når alt de gjør er pålagt, beskyttet og akseptert av samfunnet og støttet av loven i hver by på denne planeten.
Et annet problem er at en bevegelse basert på kostholdsendring risikerer å maskere de reelle posisjonene og målene for frigjøring av dyr. Dyrelister – eller antispeciesister – bør ikke presenteres som de "som ikke spiser noe", men som bærere av en ny idé inn i denne verden. Bevegelsen av antispeciesisme bør gi opphav til etisk og politisk aksept, muligheten for eksistensen av et samfunn uten utnyttelse av dyr, fritt fra Homo sapiens evige overlegenhet. Dette oppdraget, dette håpet om et nytt forhold som vil forandre samfunnet vårt fullstendig, må ikke overlates til veganere, bærerne av en ny livsstil, men til anti-arter, bærerne av en ny livsfilosofi. På samme måte, og kanskje viktigst, er det dyrebevegelsens privilegium å ville snakke for dem som ikke har noen stemme. Hver død må runge i hjertet til alle.
Sårbar antispeciesisme
Hvorfor sårbar?
Sårbarheten til teorien min ligger for det første i det faktum at den ikke er fullstendig, som teoriene til Singer og Regan, basert på eksakt metaetikk. For det andre ligger sårbarheten i selve slagordet: «Dyr kommer først».
Men først, la oss finne ut hva som er speciisme?
Forfatteren av begrepet er Peter Singer, som snakket om overlegenheten til en type skapning over andre, i dette tilfellet overlegenheten til mennesker over ikke-mennesker.
Mange definisjoner ble gitt mye senere, fra Singer til Nibert. Både positive og negative konnotasjoner. Oftest vurderes to typer, basert på hvilke to retninger av antispeciesisme utvikles.
Naturlig – innebærer en preferanse for én art, inkludert Homo sapiens, fremfor andre arter. Dette kan resultere i beskyttelse av ens art og avvisning av en annen art. Og i dette tilfellet kan vi snakke om skjevhet.
Unaturlig – innebærer legalisert krenkelse av dyr fra menneskesamfunnet, drap av milliarder av dyr av ulike årsaker. Drap for forskning, klær, mat, underholdning. I dette tilfellet kan vi snakke om ideologi.
Kampen mot "naturlig antispeciesisme" ender vanligvis i en feil i stilen til Zamir, som er enig i eksistensen av spiceism i samfunnet og respekt for dyrs rettigheter. Men ideen om speciesisme forsvinner ikke. (T. Zamir "Etikk og udyret"). Kampen mot "unaturlig antispeciesisme" resulterer i filosofiske og politiske debatter. Når faktisk situasjonens virkelige fiende i alle retninger er selve konseptet speciisme og legalisert vold mot dyr! I teorien om sårbar anti-artsisme trekker jeg frem følgende punkter: 1. Frigjøring av dyr og fratakelse av retten til mennesker. 2. Å endre oppførselen til hvert individ som en handling av ikke-aksept av den eksisterende virkeligheten i henhold til teorien til G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revisjon av lovgivning og skattesystemet. Skattene skal ikke lenger gå til støtte for avliving av dyr. 4. Antispeciesismens bevegelse kan ikke ha politiske allierte som først og fremst vurderer fordelen for individet. Fordi: 5. Antispesialistbevegelsen setter dyret først. Ut fra disse motivene kan man si at antispesialistbevegelsen er umulig å gjennomføre. Og vi står igjen med et valg mellom to veier: a) Å følge veien til moralsk eller politisk antispesialisering, som forutsetter en modifikasjon av teorien. b) Eller fortsett å utvikle teorien om sårbar antispeciesisme, og erkjenner at vår kamp ikke bare er en kamp mellom mennesker, men også en kamp mellom mennesker for rettighetene til dyr. Erklærer at det vannaktige ansiktet til en gris før slaktingen er verdt mer enn alle menneskehetens drømmer om å erobre hav, fjell og andre planeter. Og ved å velge vei b, snakker vi om grunnleggende endringer i livene våre: 1. Utledning av et nytt begrep om artsisme. Revisjon av begrepet antispeciesisme. 2. Å oppnå at som et resultat av endringen i bevisstheten til hver person, vil dyr bli fremsatt i første omgang og fremfor alt deres frigjøring. 3. Bevegelsen til dyrister er for det første altruistenes bevegelse
Og slutten på kampen bør ikke være vedtakelsen av nye forbudte lover, men forsvinningen av ideen om å bruke dyr til ethvert formål. Når man erklærer frigjøring av dyr, sies det oftest om hva en person skal begrense seg til, hva man skal nekte og hva man skal venne seg til. Men ofte er disse "vanene" irrasjonelle. Det har blitt sagt mer enn en gang at dyr brukes som mat, klær, underholdning, men uten dette kan en person leve! Hvorfor har ingen noen gang satt et dyr i sentrum av teorien, ikke når det gjelder menneskets ulemper, men først og fremst om slutten på lidelse og begynnelsen på et nytt liv? Teorien om sårbar anti-speciesisme sier: "Dyret kommer først" og Bast!
Vi kan si at antispeciesisme er en type dyreetikk, ikke etikk i dets generelle konsept, men en spesiell tilnærming til spørsmålet om dyrevern. Mange filosofer som jeg har hatt en sjanse til å snakke med de siste årene, sier at teoriene om antispeciesisme og speciesisme er svært vaklende. Fordi diskriminering slutter ikke med menneske-dyr-relasjoner, men det finnes også menneske-menneske, menneske-natur og andre. Men dette bekrefter bare hvor unaturlig diskriminering er, hvor unaturlig for vår natur. Men ingen har tidligere sagt, verken Singer eller andre filosofer, at diskriminering skjærer seg og henger sammen, at det er behov for en bredere vurdering av menneskelivets rolle og tematikken. Og hvis du i dag spør meg hvorfor filosofi er nødvendig, i det minste moralfilosofi, kunne jeg ikke svare annet enn: det trengs for å frigjøre ethvert dyr som brukes av mennesket til egen fordel. Grisen gjør ingen revolusjon, så vi må gjøre den.
Og hvis spørsmålet oppsto om ødeleggelsen av menneskeheten, som den enkleste veien ut av situasjonen, ville jeg svare et utvetydig "Nei." Det må komme en slutt på den forvrengte ideen om å se livet og begynnelsen på et nytt, hvis utgangspunkt vil være "Dyret er først og fremst'.
I samarbeid med forfatteren ble artikkelen utarbeidet av Julia Kuzmicheva