Den viktigste filmindustrien på planeten – Hollywood – går gradvis over til datamaskiner for å eliminere påstander om uetisk behandling av dyr og forenkle livene deres.
Hollywood har en lang og kompleks historie med grusomhet og lite behandling av dyr ... En av de første ubehagelige historiene med "våre mindre brødre" på kino kan betraktes som en stuntscene i filmen "" i 1939 med en superstjerne fra den tiden , der en cowboy angivelig hopper ned i avgrunnen på hester. "Cowboyen" selv ble ikke skadet, men for å filme denne scenen fikk hestene bind for øynene og ... virkelig tvunget til å hoppe fra en høy klippe. Hesten brakk ryggraden og ble skutt. Det ser ut til at slik villskap er umulig i disse dager, men ikke alt er så enkelt...
Opprettelsen av American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) på 1980-tallet gjorde det mulig å legge til den beroligende linjen "Ingen dyr ble skadet under produksjonen av denne filmen" til slutten og åpningsteksten. Men faktisk bemerker noen observatører at opprettelsen av denne organisasjonen noen ganger bare er en front for umenneskelig behandling av dyr, fordi. innebærer en rekke alvorlige ansvarsbegrensninger, selv om dyret døde på settet! Avtalen mellom Hollywood-sjefene og ANA ga faktisk at bare én representant for denne organisasjonen måtte være til stede på settet – "for dette" ga ANA rett til å sette en vakker strek i studiepoengene! Og klarte den ensomme observatøren å følge filmprosessen, og hva gjorde han, "presenterte" på settet, og hva slags forhold til dyr passet til definisjonen av "menneske" - dette er bare kjent for ANA. Det er ikke vanskelig å gjette hva overgrep kan være – og til tider var det! (se nedenfor) – på samvittigheten til en så liten og ensom «revisor».
I disse dager dør ikke dyr på kamera som de gjorde i Jesse James – ANA holder øye med det. Utover det, faktisk ikke noe mer. Som ANA avklarte etter døden til 27 dyr på settet til filmen "The Hobbit" til journalister fra Hollywood-pressen, den vakre formuleringen "Ingen dyr ble skadet under innspillingen av denne filmen", fordi. ingenting er faktisk garantert. Det betyr bare at dyrene ikke led og ikke døde mens filmkameraet filmet dem! Det er en annen begrensning – dyrene kan dø på grunn av uaktsomhet fra filmteamet, utilsiktet – og også i dette tilfellet fjernes ikke et vakkert slagord på slutten av filmen. Dermed erkjente denne organisasjonen implisitt at mange Hollywood-filmer, "testet og godkjent" av ANA, ble filmet med dyr som døde. Det er imidlertid allerede i det offentlige domene.
Så, for eksempel, i 2003, etter fire dager med utendørs filming av filmen "" var det mange døde fisker og blekkspruter på kysten. Representanter for ANA nektet ganske enkelt å kommentere denne begivenheten offentlig.
På settet til barnefilmen om dyr "" (2006), døde to hester. Et forsøk på privat etterforskning av hendelsen av advokat Bob Ferber. Hestene var også uheldige på settet til HBO TV-serien "" (2012) - etter 4 hester på og utenfor settet (en mystisk historie) og påfølgende klager (inkludert fra), ble den andre sesongen kansellert.
I 2006 filmet Disney en rørende og elsket av mange familiefilm om hundetroskap "" med superstjernen Paul Walker. Ikke alle vet at en av hundene på settet ble brutalt sparket. Som svar på reaksjonen fra menneskerettighetsaktivister uttalte ANA at treneren angivelig skal ha separert kamphundene på denne måten, og titlene i filmen måtte ikke endres.
På settet til 2011-komedien "" døde en sjiraff (til tross for tilstedeværelsen av en ANA-representant). Og på settet til filmen "" (2011) slo trenere ... hvem andre? – en elefant (men regien på filmen benekter dette). Dermed er ikke alle barnefilmer like etiske.
Som det viste seg, da de laget den populære filmen "" (2012) - behandlet de også dyr grusomt! Inkludert, på paviljongskytinger i bassenget, druknet en tiger nesten. Noen tror at tigeren i denne filmen er et fullstendig "digitalt" produkt, en dataanimasjonskarakter, men det er ikke slik. I noen episoder ble en ekte trent tiger ved navn King filmet. ANA-ansatt Gina Johnson om det skammelige med tigeren, da tigeren, på grunn av uaktsomhet fra filmteamet, nesten druknet, klarte han på mirakuløst vis å bli reddet - men hun informerte ikke sine overordnede, og ikke myndighetene, men vennen hennes i en personlig e-post. "Ikke fortell noen om dette, jeg hadde vanskelig for å sette denne saken på bremsen!" skrev ANA menneskerettighetsobservatøren på slutten av dette private brevet med store bokstaver. Brevet ble gjenstand for offentlig gransking etter at informasjon ble lekket fra filmingen. Som et resultat av videre etterforskning viste det seg at observatøren hadde en affære med en stor representant for ledelsen av denne filmen – så hun lukket øynene for denne saken (og, hvem vet, kanskje andre). Og til slutt ble det til og med ikke gitt noen unnskyldninger til "barn og foreldre", og filmens studiepoeng sier stolt at "Ikke et eneste dyr ble skadet." "Life of Pi" brakte skaperne sine 609 millioner dollar og mottok 4 "Oscars". Mange seere er fortsatt generelt overbevist om at tigeren eller til og med alle dyrene i filmen er XNUMX% datagrafikk.
Senere fikk den uetiske behandlingen av dyr på settet til Life of Pi en ny vind da et opptak av en tiger som ble brutalt slått av den samme treneren som ga tigeren hans for Life of Pi ble lekket ut på Internett. Treneren, som, som svar på den påfølgende skandalen, sa at han skal ha slått med en pisk ikke selve tigeren, men bakken foran seg. Samtidig viser opptaket tydelig hvordan han klikker tigeren som ligger på ryggen med en pisk om og om igjen, og du kan høre ham, som en ekte sadist: «Jeg elsker å slå ham i ansiktet. Og på labbene … Når han setter labbene på en stein, og jeg slår ham – det er vakkert. Fordi det gjør enda mer vondt» og så videre. (Rekorden er nå, men det anbefales ikke å se den påvirkelig!).
Ikke alle er klar over at på settet til en annen megablockbuster – den første trilogifilmen “” basert på boken til JRR Tolkien – i en hendelse da filmteamet var inaktiv: ponnier, sauer, geiter. Noen av dem døde av dehydrering, andre druknet i vanngraver. Treningen av dyrene fant sted på en gård i New Zealand som ikke var utstyrt med en ANA-observatør. Dessuten, da hovedtreneren for filmen (John Smith) selv forsøkte å undersøke årsakene til denne tragedien, noe som var ubehagelig for ham, ved å kontakte ANA, ble han nektet, og la til at han på grunn av mangelen på bevis ville fortsatt ikke i stand til å bevise noe. Først etter at Smith rapporterte at han hadde begravet de døde dyrene med egne hender i nærheten av gården, og var klar til å personlig påpeke for politiet plasseringen av skjelettene deres, endret ANA det vanlige "... ingen dyr ble skadet" i kreditter av denne filmen til en annen, strømlinjeformet formulering – at scenene med deltagelse av et stort antall dyr i denne filmen ble filmet under tilsyn av deres representanter. Selv denne påstanden viser seg å være usann...
Selvfølgelig, ANA i det minste, men de gjør jobben sin. Så, for eksempel, under innspillingen av den nylige storfilmen "" (2011) med den amerikanske superstjernen Matt Damon, ifølge en rekke menneskerettighetsaktivister, ble til og med bier behandlet med det ytterste etisk og forsiktig. Men så har noen spørsmål om etikken i selve ideen til denne filmen, der rike mennesker med fantasi … åpner en dyrehage?! Var det virkelig umulig å finne på noe som ikke var relatert til å holde dyr i bur for profitt? mange vestlige veganere kommenterer. Tross alt, som enhver voksen forstår, er en dyrehage en langt fra perfekt virksomhet når det gjelder etisk behandling av dyr... Med et ord - en slags merkelig "amerikansk drøm" blant forfatterne av filmen, bemerker noen bevisste seere.
Heldigvis lages filmer med dyr … uten at dyr deltar! På datamaskinen. I følge store regissører – for eksempel, som løste problemet med å skyte kamper som involverte dyr i filmen “” (2009) ved hjelp av datagrafikk. I denne filmen ble ikke bare "ingen dyr skadet", men deltok til og med ikke i filmingen ... Manuset var klart på midten av 1990-tallet, men Cameron ventet på at datateknologi skulle utvikles for å implementere store scener fullstendig laget på en datamaskin. Som et resultat ble en kraftig superdatamaskinfarm med et område på rundt en kilometer, med 35.000 prosessorer, brukt til å lage filmen, hvorav en rekke klynger var inkludert i de 200 kraftigste datamaskinene i verden på tidspunktet for filming. Mer enn 900 mennesker over hele verden jobbet med dataanimasjon for filmen. Hvert minutt av filmen i kilden «veier» mer enn 17 gigabyte diskplass – dette er med lengden på regissørens klipp på 171 minutter (!). Og skyting generelt kostet rundt 300 millioner dollar. Men som du vet, "Avatar", for å si det mildt, lønnet seg - og ble den mest innbringende filmen gjennom tidene rundt om i verden. Og dette er også en triumf for den etiske behandlingen av dyr!
Den ferske filmen "" (2016) brakte igjen, ifølge observatører, dataanimasjon til et nytt nivå, når det er mulig å oppnå enten fullstendig realisme - eller en pen "tegneserie" - ikke lenger på grunn av tekniske evner, men etter vilje av direktøren. I The Jungle Book kan til og med et barn se hvor mye fremgang animasjonen har gjort i løpet av de 7 årene siden utgivelsen av Avatar.
Det er klart at ville dyr har mest nytte av bruk av datagrafikk = de hører tross alt til i naturen, og ikke på settet! Men når han jobber med datagrafikk, er regissøren glad, som ikke lider med sine trege avdelinger. Noen ganger gjør problemet med å få til og med et husdyr til å gjøre det som trengs i henhold til manuset regissøren bokstavelig talt gal. Så, regissøren av filmen "" (2009) Skype Jones tok ... en kortfilm om hvordan han forgjeves prøvde å få en hund på settet til å bjeffe på flukt! Hunden gjorde alt annet enn det direktøren ville: løp, men bjeffet ikke, eller løp – og så bjeffet, eller bjeffet, men løp ikke …. og så videre, i det uendelige! En kortfilm om regissørens pine fikk den eksistensialistiske tittelen "Den absurde umuligheten å få en hund til å bjeffe på flukt" og.
Så vil dyrene bli stående i fred snart, og nye arbeidsplasser vil bli skapt for animatører? Ja, faktisk, mange filmer "om dyr" bruker aktivt datagrafikk, for eksempel, og starter med filmen "" (2001) av Steven Spielberg, som ikke ville vært mulig uten datamaskin-"understudier".
Og om den relativt nye episke storfilmen "" (2014) av den berømte regissøren Darren Aronofsky, spøker de med at Noah … ikke reddet et eneste dyr - bare datagrafikk ble "lastet" inn i arken. En eksentrisk regissør som nei, dueparet og den ene ravnen på bildet var ekte. I tillegg påpekte han overfor den uoppmerksomme offentligheten at filmen ikke viser et eneste ekte vilt dyr – som fortsatt kan finnes for eksempel i Afrika! Faktisk bekrefter fans av filmen at dataspesialister på forespørsel fra Aronovsky litt "redigerte" skapningene som Noah redder - og skapte nye typer ikke-eksisterende dyr. Prøver du å spille gud? Eller et nytt nivå av etisk behandling av dyr? Hvem vet.
Det er et annet poeng: mange legger merke til at med utskifting av dyr med tegneseriestorøyde "garfields" fra filmer ... forsvinner en spesiell sjarm, livet forlater. Så det er synd at Hollywood oftere bare ikke er i stand til å behandle dyr – så vel som mennesker – 100% etisk! Tristhet over den gradvise avgangen til levende firbeinte skuespillere fra kinoen ble godt uttrykt av Julie Totman: hovedtreneren for det britiske selskapet Birds and Animals UK, som jobbet med filmene i Harry Potter-serien og den nylige storfilmen "" ( 2015), sa at med utskifting av dyr med håndtegnede karakterer "vil magien gå ut av filmene: Tross alt kan du skille hvor det virkelige er og hvor det falske er."