Innhold
Vennskap har vært mye tenkt og snakket om siden antikken. Men er det mulig å la seg lede av konklusjonene som forfedrene gjorde når det gjelder oppriktig hengivenhet og sympati? La oss bryte ned fem myter om vennskap. Hvilke er fortsatt sanne, og hvilke har vokst på fordommer som lenge har vært utdaterte?
Disse relasjonene er bygget på gjensidig sympati, på felles interesser og smak, på en langvarig vane. Men ikke på kontrakt: vi diskuterer nesten aldri med venner hvem vi er for hverandre og hva vi forventer i adressen vår. Og det er lite sannsynlig at vi planlegger en felles fremtid utover neste teatertur.
Vi har ingen vennskapskode annet enn folkevisdom, som har konsolidert allment aksepterte ideer om hvordan venner oppfører seg, noen ganger på en ironisk måte («vennskap er vennskap, men tobakk fra hverandre»), noen ganger på en romantisk måte («har ikke hundre rubler, men har hundre venner.
Men hvordan kan du stole på henne? Gestaltterapeut Andrey Yudin hjelper oss å verifisere ektheten til de fem vanligste mytene. Generelt mener han at ethvert ordtak er sant i konteksten det dukket opp i, men bare forvrenger virkeligheten hvis taleren bryter bort fra den opprinnelige betydningen. Og nå mer...
En venn i nød er en venn
Delvis sant
"Selvfølgelig kan vi være enige om at når vi kommer i vanskelige, stressende og til og med ekstreme situasjoner sammen med venner, oppdager vi som regel noe nytt i mennesker som vi kanskje aldri har visst om dem i hverdagen.
Men noen ganger er "problemet" i seg selv knyttet til de samme vennene eller påvirker deres interesser, og derved induserer dem til handlinger som er ubehagelige for oss. For eksempel, fra en alkoholikers synspunkt, ser venner som nekter å låne ham penger under en overstadighet ut som fiender som forlater ham i et vanskelig øyeblikk, men selve deres avslag og til og med et midlertidig avbrudd i kommunikasjonen kan være en kjærlighetshandling og omsorg.
Og et annet eksempel når dette ordtaket ikke fungerer: noen ganger, når folk havner i en vanlig ulykke, gjør folk dumme ting eller til og med svik, som de senere angrer oppriktig på. Derfor, i tillegg til dette ordtaket, er det viktig å huske et annet: «Mennesket er svakt». Og det gjenstår for oss å bestemme om vi skal tilgi en venn for hans svakhet.
En gammel venn er bedre enn to nye
Delvis sant
«Sunn fornuft forteller oss at hvis en venn holder ut vår tilstedeværelse i mange år og ikke forlater oss, så er han sannsynligvis mer verdifull og pålitelig enn en tilfeldig medreisende med en kulturell kontekst som matcher vår. Men i praksis fungerer denne sannheten perfekt bare for de som er grundig fast i utviklingen.
Faktisk, hvis vi er opptatt med selverkjennelse, så er vi ofte dømt til å helt eller nesten helt endre vennekretsen med noen års mellomrom. Det blir uinteressant med gamle venner, for etter en viss alder tror mange at det er for sent for dem å lære noe nytt, å utforske verden, de vet allerede alt.
I dette tilfellet slutter kommunikasjon med dem gradvis å mette oss åndelig og intellektuelt og blir til et ritual - like sentimentalt som det er kjedelig.
Fortell meg hvem din venn er, og jeg skal fortelle deg hvem du er
Feil
"Dette ordtaket har for meg alltid virket som apoteosen til snobberi og forbrukerisme overfor mennesker.
Når jeg hører det, husker jeg en dokumentar om en kanadisk poet (This Beggar's Description), som led av alvorlig paranoid schizofreni, bodde på gaten, kom seg inn i politiet og krisesentre og forårsaket store lidelser for familien sin – og samtidig tid var en venn av den geniale sangeren og poeten Leonard Cohen, som med jevne mellomrom hjalp ham med å komme seg ut av disse situasjonene.
Hvilke konklusjoner kan vi trekke om Leonard Cohen fra dette vennskapet? Bortsett fra at han var en ganske dyp person, ikke besatt av bildet av en stjerne. Vi er venner ikke bare fordi vi er like. Noen ganger overskrider menneskelige relasjoner alle grenser for identitet og oppstår på nivåer som er fullstendig utenfor sunn fornufts kontroll.
Venner av våre venner er våre venner
Feil
"Dette ordtaket hjalp meg med å huske regelen for å bestemme tegnet på produktet av positive og negative tall i tredje klasse, men den sunne fornuften som ligger i det, er begrenset til dette. Den er basert på det evige ønsket om å dele verden i hvitt og svart, i fiender og venner, og etter enkle kriterier. I virkeligheten er dette ønsket uoppfylt.
Vennlige relasjoner utvikles ikke bare på grunnlag av likheten mellom mennesker, men også situasjonsmessig, på grunn av felles livserfaring. Og hvis det for eksempel er to personer i livet mitt, som jeg spiste en haug med salt med hver i forskjellige perioder, betyr ikke dette at de, etter å ha møttes i samme selskap, ikke vil oppleve den dypeste avsky for hver annen. Kanskje av grunner som jeg selv aldri ville ha gjettet på forhånd.
Det er ikke noe kvinnelig vennskap
Feil
«I 2020 er det flaut å komme med slike eksemplariske sexistiske uttalelser. Med samme suksess kan man si at det ikke er noe mannlig vennskap, så vel som vennskap mellom menn og kvinner, for ikke å snakke om ikke-binære kjønnspersoner.
Selvfølgelig er dette en myte. Jeg tror at hver enkelt av oss er umåtelig større og mer sammensatt enn kjønnet vårt. Å redusere sosiale manifestasjoner til kjønnsroller betyr derfor å ikke se skogen for trærne. Jeg har sett mange tilfeller av langvarig sterk kvinnelig vennskap, inkludert gjensidig hengivenhet, dedikasjon og samarbeid.
Det virker for meg som om denne ideen er basert på en annen stereotyp, at kvinners vennskap alltid er dømt til å bryte opp mot konkurranse, spesielt for menn. Og denne dypere myten, ser det ut til, er en manifestasjon av et ekstremt snevert verdensbilde og manglende evne til å se i en kvinne en person hvis mening med tilværelsen er mye bredere enn ønsket om å bli kulere enn vennene hennes og slå av kjæresten deres.
Og selvfølgelig blir dybden og stabiliteten i mannlige vennskap ofte romantisert. Det har vært mange flere svik i livet mitt av mannlige venner enn av kvinnelige venner.»