Innhold
Kilde - www.novayagazeta.ru
En ny ideologi dominerer verden, og navnet på denne ideologien er liberal fundamentalisme. Liberal fundamentalisme nekter staten retten til å føre krig og arrestere mennesker, men mener at staten bør skaffe alle penger, bolig og utdanning. Liberal fundamentalisme kaller enhver vestlig stat et diktatur, og enhver terrorist et offer for en vestlig stat.
Liberal fundamentalisme benekter retten til vold for Israel og anerkjenner den for palestinerne. En liberal fundamentalist fordømmer høylydt at USA dreper sivile i Irak, men hvis du minner ham på at i Irak blir sivile drept primært av militante, vil han se på deg som om du gjorde noe uanstendig eller fiset.
Den liberale fundamentalisten tror ikke et eneste ord fra staten og tror på et ord fra en terrorist.
Hvordan gikk det til at monopolet på «vestlige verdier» ble tilegnet seg av de som hater det åpne samfunnet og baksetter terrorister? Hvordan skjedde det at "europeiske verdier" betydde noe som ville ha virket som dumhet og demagogi for Europa i det XNUMX. og XNUMX. århundre? Og hvordan vil dette ende for et åpent samfunn?
Lori Berenson
I 1998 anerkjente Amnesty International en Lori Berenson som politisk fange.
Laurie Berenson var en amerikansk venstreorientert aktivist som kom til Peru i 1995 og begynte å gå til parlamentet og intervjue varamedlemmer der. Disse intervjuene, ved en merkelig tilfeldighet, dukket aldri opp noe sted. Laurie Berenson gikk til parlamentet med fotografen Nancy Gilvonio, som igjen ved en merkelig tilfeldighet var kona til Nestor Carpa, den nest eldste lederen av terrorgruppen Tupac Amaru Movement.
Sammen med Nancy ble hun arrestert. Den amerikanske kvinnens hus viste seg å være hovedkvarteret til terroristene som forberedte seg på å ta over parlamentet. De fant planer for parlamentet, en politiuniform og et helt arsenal av våpen, inkludert 3 stenger med dynamitt. Under angrepet ble tre terrorister drept, og fjorten ble tatt til fange i live. Da Berenson ble presentert for offentligheten, skrek hun høyt og knyttet nevene: «Tupac Amaru» er ikke terrorister – de er revolusjonære.
Lori Berenson ble dømt av en dommer med hette, fordi Tupac Amaru-bevegelsen hadde en vane på tidspunktet for å skyte dommere som dømte dem. I rettssaken uttalte Laurie Berenson at hun ikke visste noe. Hva, fotografen hennes er Karpas kone? Ja, hun ante ikke! Hva, huset hennes er terroristenes hovedkvarter? Hva snakker du om, hun vet ikke! Hvor er rapportene hennes? Så hun kokte dem, kokte dem, men det blodige peruanske regimet stjal alle sedlene hennes.
Lori Berensons forsikringer virket ikke overbevisende verken for den peruanske domstolen eller for den amerikanske kongressen, som ikke sto opp for hennes landsmann. De ser imidlertid ut til å være overbevisende for Amnesty International. Forkjemperne for menneskerettigheter ble ikke stoppet selv av det faktum at da i desember 1996 «Bevegelsen til dem. Tupac Amaru» ble beslaglagt av den japanske ambassaden, da på listen over medlemmer av bevegelsen hvis løslatelse terroristene krevde, var navnet til Laurie Berenson på tredjeplass.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, en engelskmann av pakistansk opprinnelse, et medlem av Al-Qaida, flyttet til Afghanistan i 2001. Som Begg selv skrev: «Jeg ønsket å leve i en islamsk stat, fri fra korrupsjon og despoti.» Afghanistan under Talibans styre så ut til å tigge akkurat slik, et virkelig fritt og vakkert sted.
Før han flyttet til Afghanistan, hadde Begg, etter hans egen innrømmelse, blitt opplært i minst tre terroristleirer. Han reiste også til Bosnia og drev en bokhandel i London som solgte bøker om jihad. Den mest populære boken i butikken var Defense of the Islamic Land, skrevet av al-Qaida-grunnlegger Abdullah Azzam.
Etter at amerikanerne kom inn i Afghanistan, flyktet Begg med bin Laden til Toro Boro og flyttet deretter til Pakistan. Han ble arrestert fordi en bankoverføring i navnet til Moazzam Begg ble funnet i al-Qaidas treningsleir i Derunt.
Begg tilbrakte flere år i Guantanamo og ble løslatt i 2005. Etter det ble han en av superstjernene til Amnesty International. Med Amnesty-penger reiste han rundt i Europa med foredrag om hvordan han ble torturert av blodige amerikanske bødler.
Amnesty International var ikke flau over det faktum at Begg, samtidig med menneskerettighetsaktiviteter, fortsatte å engasjere seg i direkte propaganda for terrorisme. Som president for Islamic Society (hvis alle tidligere presidenter ble fengslet for terrorisme), organiserte han forelesninger av Anwar al-Awlaki i Storbritannia (via videosending, selvfølgelig, fordi i tilfelle en fysisk opptreden på territoriet til Storbritannia, al-Awlaki ville blitt arrestert).
Amnesty International var ikke flau over det faktum at Beggs historier om den uutholdelige torturen på Guantanamo samsvarer nøyaktig med instruksjonene til den såkalte. Manchester Manual of al-Qaida og tilsvarer praksisen med «takqiyya», det vil si bevisste løgner til de vantro, som en islamsk fundamentalist ikke kan, men må ty til.
Amnesty var ikke flau over det faktum at disse historiene er i strid med sunn fornuft. Hvis en mann med Beggs biografi virkelig ble torturert, ville han blitt dømt til tre livstidsstraff.
Men da Amnesty International-ansatt Gita Sangal offentlig minnet om at Begg faktisk var medlem av al-Qaida, fikk hun sparken. Menneskerettighetssamfunnet erklærte Geeta Sangal som persona non grata, og i motsetning til Moazzam Begg klarte hun ikke å finne støtte fra noen menneskerettighetsadvokat.
Colombia
Alvaro Uribe ble valgt til president i Colombia i 2002.
På dette tidspunktet var Colombia en mislykket stat ("incapacitated state." - Ca. red.). Minst 10 % av landet ble kontrollert av venstreorienterte opprørere, bak dem sto tiår med institusjonalisert vold. Pablo Escobar, den fremtidige grunnleggeren av Medellín-kartellet, ble nesten offer for opprørerne som massakrerte hjembyen hans Titiribi i en alder av syv år.
Det var venstreorienterte opprørere, Chusmeros, som startet vanen kalt «colombiansk slips» - dette er når en persons nakke ble kuttet og tungen ble trukket ut gjennom halsen. Corte de Florero, eller blomstervasen, var også populær - dette er når ot.eeelene til en person ble stukket inn i den åpne magen hans. På 50-tallet drepte Chusmeros 300 mennesker.
Svaret på venstresidens terror, gitt regjeringens impotens, var høyresidens terror; i forskjellige provinser forenes folk i semi-autonome selvforsvarsenheter. Ved begynnelsen av det 20. århundre besto Autodefencas Unidas de Colombia av mer enn 19 tusen jagerfly. Venstresiden ble finansiert fra narkotikasmugling. De rette også. Da Pablo Escobar trengte å ødelegge rettssakene hans som var lagret i Høyesterett, betalte han ganske enkelt opprørerne fra M-1985, og i 300 tok de og brente rettshuset ned med XNUMX gisler.
Det var også narkotikakarteller. Det var også kidnappere som stjal de rikeste, inkl. spesielt narkotikahandlere.
Uribe, en karismatisk arbeidsnarkoman og asket, gjorde det umulige: han gjenoppstod en ødelagt stat. På to år, fra 2002 til 2004, falt antallet terrorangrep og kidnappinger i Colombia med det halve, antallet drap med 27 %.
Ved begynnelsen av Uribes presidentskap var 1300 humanitære og ideelle organisasjoner aktive i Colombia. Mange av dem ga hjelp til venstreorienterte opprørere; i 2003 tillot president Uribe seg for første gang å kalle en katt en katt og oppfordret «forsvarere av terrorisme» til å «slutte å feigt skjule ideene sine bak menneskerettighetene».
Hva startet her! Amnesty International og Human Rights Watch bombarderte USA og Europa med petisjoner som ba om en boikott av Colombia og dets "politikk som forsterker menneskerettighetskrisen i landet" (Amnesty International) og "avstå fra å støtte lovgivning som vil tillate militæret å gjennomføre lovløse arrestasjoner og ransakinger» (HRW).
I mai 2004 anklaget president Uribe spesifikt utenlandske menneskerettighetsaktivister fra Peace Brigades International og Fellowship Of Reconciliation, som støttet «Peace Commune» i San Jose de Apartado, for å hjelpe FARC narkotikaterrorister.
Skriket fra menneskerettighetsorganisasjoner om dette slo alle rekorder; da, en måned senere, den samme FARC massakrerte 34 bønder i La Gabarra, forble Amnesty International beskjedent taus.
Seks år har gått; FARCs nestkommanderende terrorist, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, hoppet av til regjeringen og fortalte Wall Street Journals Mary O'Grady om den uvurderlige tjenesten Peace Commune i San Jose de Apartado, sammen med Peace Brigades International and Fellowship, utførte. til narkotika-terroristene. Av forsoning.
Ifølge Martinez ble propagandaen i Fredskommunen håndtert like godt som Hamas: under påskudd av «fred» nektet kommunen å tillate regjeringstropper inn på sitt territorium, men ga alltid FARC asyl, hvis en terrorist ble drept, var alltid avslørt som sivile.
Mungiki
I 2009 mottok grunnleggeren av Wikileaks, det eksentriske australske datageniet Julian Assange, en Amnesty International Award for sin rolle i etterforskningen av utenomrettslige drap i Kenya, hvor dødsskvadroner i 2008 drepte rundt 500 mennesker der.
Etter å ha mottatt prisen kalte Assange rapporten om disse massakrene «et tegn på styrken og veksten til det kenyanske sivilsamfunnet». "Avsløringen av disse drapene," sa Assange, "er muliggjort av det enorme arbeidet til organisasjoner som Oscar Foundation."
Dessverre glemte Mr. Assange å nevne en viktig detalj. De drepte var medlemmer av Mungiki. Dette er en satanisk sekt som bare medlemmer av Kikuyu-stammen kan tilhøre.
Sekten fornekter kristendommen og krever tilbakevending til tradisjonelle afrikanske verdier. Det er vanskelig å si nøyaktig hva medlemmene av sekten tror på, for straffen for å røpe en hemmelighet er døden. Uansett er de kjent for å drikke menneskeblod og ofre to år gamle barn. Mungiki var engasjert i nådeløs utpressing og ren terror - alene i juni 2007, som en del av terrorkampanjen, drepte sekten over 100 mennesker.
Julian Assange tilbrakte flere år i Kenya og kunne ikke unngå å vite at kenyanske myndigheter direkte anklaget Oscar-stiftelsen for å være en front for Mungiki.
Hva betyr alt dette?
Hvordan forstå alt dette? Kan det være at skjulte Mungiki-tilhengere faktisk sitter i Amnesty International og ofrer to år gamle barn om natten?
Usannsynlig. For det første er det bare Kikuyu som kan være medlemmer av Mungiki. For det andre kan ikke medlemmer av en satanisk kult være medlemmer av al-Qaida på samme tid.
Kanskje Amnesty International og andre menneskerettighetsorganisasjoner bare er salige de som ikke tåler selv den minste vold? Usannsynlig. For selv om menneskerettighetsaktivister aktivt kritiserer de som utrydder kannibaler og terrorister, har de ikke hastverk med å komme til al-Qaidas treningsleir og forkynne ikke-vold der.
Hvor kommer denne intellektuelle feigheten fra, denne ekstraordinære manglende evnen til moralsk aritmetikk?
HRW
Frans av Assisi avla et løfte om evig fattigdom og forkynte for fuglene. Men allerede under hans etterfølger ble fransiskanerordenen en av de rikeste og slett ikke uinteresserte institusjonene i Europa. Med menneskerettighetsbevegelsen ved slutten av det XNUMX århundre skjedde det samme som med fransiskanerordenen.
Den eldste og mest kjente av menneskerettighetsorganisasjonene, Human Rights Watches, ble opprettet av Robert Bernstein i 1978 for å overvåke hvordan Sovjetunionen implementerte Helsinki-avtalen. Men i 1992 kollapset USSR, og HRW forble i live. Dessuten vokste hun bare opp; budsjettet er på titalls millioner dollar, kontorer er lokalisert i 90 land.
Og den 19. oktober 2009 var det en enorm skandale: den åtteårige grunnleggeren av HRW dukket opp i The New York Times med en artikkel der han bebreidet HRW for å forråde prinsippene og den konsekvente støtten til Hamas og Hizbollah, mens han konstant var partisk og urettferdig behandling. av Israel.
De to triksene som HRW bruker for å stadig kritisere Israel er veldig enkle. Den første er avslaget på å studere årsakene til konflikten. "Vi studerer ikke årsakene til konflikten," sier HRW, "vi studerer hvordan partene i konflikten respekterer menneskerettighetene."
Flott! Tenk deg at du er en kvinne som ble angrepet av en galning i skogen, og du klarte å skyte ham. Fra synspunktet til menneskerettighetsaktivister fra HRW, vil du ha skylden.
«Vi etterforsker ikke årsaken»-posisjonen setter terrorangriperen, som har færre ressurser, bevisst i en fordelaktig posisjon sammenlignet med staten som reagerer på terror.
Den andre metoden er enda enklere - det er forvrengning, stillhet og løgner. For eksempel, i en rapport fra 2007, uttalte HRW at Hizbollah ikke hadde for vane å «bruke befolkningen som menneskelige skjold» og uttalte samtidig at de hadde bevis for at den israelske hæren «bevisst målrettet sivile». Da den palestinske selvmordsbomberepidemien nådde toppen i 2002, publiserte HRW pressemeldinger om israelske menneskerettighetsbrudd. Det tok HRW ytterligere 5 måneder å frigi en rapport om selvmordsbomber, og 5 år å frigi en rapport om israelske angrep fra Gaza.
I 2009 reiste HRW til Saudi-Arabia, hvor de samlet inn penger til anti-israelske rapporter. Situasjonen med menneskerettigheter i Saudi-Arabia er noe verre enn i Israel. I tillegg er Saudi-Arabia den største sponsoren av terrorisme. Men HRW brydde seg ikke om det.
Den samme posisjonen inntar HRW på Sri Lanka, der regjeringstropper kjemper mot Liberation Tigers of Tamil Eelam, en brutal terrororganisasjon som har drept titusenvis av mennesker og bruker tamiler som menneskelige skjold. Ethvert forsøk fra regjeringstropper på å angripe, kunngjør HRW umiddelbart at regjeringstropper retter seg mot sivile.
Amnesty International
Den nest eldste og mest kjente menneskerettighetsorganisasjonen er Amnesty International. Det ble grunnlagt i 1961 av advokat Peter Benenson; Grunnen til grunnleggelsen var en artikkel om to portugisiske studenter som ble kastet i fengsel i syv år fordi de «drakk en skål for friheten». Amnesty sørget for at samvittighetsfanger i Europa ble løslatt og at politiske fanger fikk en rettferdig rettergang.
Men på begynnelsen av 90-tallet var samvittighetsfangene i Europa forsvunnet, og i mellomtiden økte størrelsen på Amnesty (så vel som fransiskanerordenen) bare: 2,2 millioner medlemmer i 150 land. Spørsmålet oppsto: hvor finner man samvittighetsfanger hvis rettigheter må beskyttes? Amnesty aksjonerte selvfølgelig både for kvinners rettigheter og mot global oppvarming, men likevel, skjønner du, dette er ikke det samme: hovedkravet til samvittighetsfulle mennesker vil alltid være for samvittighetsfanger, og helst i Europa eller Amerika: i Kongo det er som om det er langt og uinteressant.
Og Amnesty fant sine samvittighetsfanger: i Guantanamo Bay. Allerede fra 1986 til 2000 var landet med flest Amnesty-rapporter USA, med 136 rapporter, fulgt av Israel. Hyggelige stater som Uganda eller Kongo var ikke blant de XNUMX største menneskerettighetsbruddene.
Og etter at USA erklærte «krig mot terror», annonserte Amnesty også sin kampanje: Counter terror with justice («To counter terrorism by law.» — Ca. red.). Og som du forstår, var ikke terroristene hovedskurken i denne kampanjen. Og de som kjemper mot terrorisme. Den som kjemper mer er den største skurken.
Av de tjue historiene i denne delen (per 20. desember 2010) gjelder en Tyrkia, en gjelder Libya, en gjelder Yemen (Amnesty krever at Yemen slutter å ofre menneskerettigheter når de konfronterer Al-Qaida), en annen gjelder Pakistan ( Amnesty opprørte over at pakistanske myndigheter ikke beskytter menneskerettighetene i områder okkupert av Taliban, selv om det er svært vanskelig å se hvordan de kan gjøre dette, for hvis det pakistanske militæret starter en offensiv mot Taliban, vil de bli pålagt å slutte å ofre menneskerettigheter når de konfronterer Al-Qa 'ida). Ytterligere to er dedikert til Storbritannia, og de resterende 14 er dedikert til Guantanamo Bay, CIA og USA.
Det er vanskelig å kjempe mot terror. For å gjøre dette må du krype på magen gjennom fjellene, hoppe med fallskjerm, risikere livet ditt. Det er godt og enkelt å kjempe for rettferdighet for terrorister: for dette er det nok å sende ut pressemeldinger om at «daglig urettferdighet» («daglig lovløshet») foregår i Guantanamo og at «president Obamas administrasjon har mislyktes i å matche sine ord med konkret handling når det gjelder ansvarlighet og rettsmidler for menneskerettighetsbrudd begått i navnet «bekjempe terrorisme» «).
Amnesty forklarer sin politikk slik: Vi skriver oftere om utviklede land, fordi tingenes tilstand i dem er en rettesnor for hele menneskeheten. Jeg er redd den virkelige forklaringen er annerledes. Å kritisere USA er mye tryggere enn å kritisere ekte kannibaler. Og sponsorer for å kritisere USA er mye lettere å finne.
Det er en enkel menneskelig logikk: ulvehunden har rett, kannibalen tar feil. Det er logikken til menneskerettighetsaktivister: Ulvehunden tar feil fordi han krenket kannibalens rettigheter. Og vi vil ikke spørre kannibalen.
Ideologien til internasjonalt byråkrati
En slik kritisk holdning til egen sivilisasjon har ikke alltid eksistert i Vestens historie. I de XNUMXth-XNUMXth århundrene erobret Europa verden og bekymret seg overhodet ikke for rettighetene til folk som ble krenket av den. Da Cortes så aztekernes blodige ofringer, falt han ikke i ømhet over de «unike lokale skikkene» som må bevares. Da britene avskaffet skikken med å brenne enker i India, falt det dem ikke inn at de krenket rettighetene til disse enkene som ønsket å følge ektemennene sine.
Tiden da denne holdningen dukket opp og dessuten nærmest ble en vanlig diskurs for den intellektuelle eliten i Vesten, kan ganske nøyaktig kalles: dette er 30-tallet, tiden da Stalin finansierte Komintern og la planer om å erobre hele verden. Det var da «nyttige idioter» (med Lenins ord) dukket opp i stort antall i Vesten, som hadde én merkelig egenskap: flittig å kritisere det «blodige borgerlige regimet», av en eller annen grunn la de ikke merke til GulaAG på skarpt hold. .
Denne merkelige intellektuelle mani fortsatte for eksempel under Vietnamkrigen. Den venstreorienterte eliten gikk ut av deres måte å fordømme «det amerikanske militærets grusomheter». Det lille faktum at krigen ble startet ikke av amerikanerne, men av kommunistene, og at for Viet Cong var ren terror bare en taktikk, la venstresiden på en eller annen måte ikke merke til.
Et klassisk eksempel på dette er det berømte fotografiet tatt av fotografen Eddie Adams. Den viser den vietnamesiske generalen Nguyen Ngoc Lon som skyter en kule mot en bundet Viet Cong Nguyen Van Lem. Bildet gikk verden rundt som et symbol på imperialistenes brutalitet. Riktignok sa Eddie Adams senere at Viet Cong ble drept, trukket ut av huset, hvor han hadde massakrert en hel familie bare minutter før, men dette var ikke lenger viktig for venstresiden.
Den moderne menneskerettighetsbevegelsen i Vesten har ideologisk vokst ut av den ekstreme venstresiden.
Og hvis ytre venstre historisk sett var bønder i hendene på totalitære regimer, har nå liberal fundamentalisme blitt en brikke i hendene på terrorister og kannibaler.
Idealene til FARC, al-Qaida eller afrikanske kannibaler er svært forskjellige fra hverandre. Noen ønsker å bygge kommunisme, andre ønsker Allahs rike, andre vil tilbake til tradisjonelle verdier i form av hekseri og kannibalisme. De har bare én ting til felles: hat til en normal vestlig stat. Dette hatet deles av en betydelig del av liberale fundamentalister med terrorister.
"Så, egentlig, hvorfor bekymre deg? - du spør. «Hvis «kjemperne for fred» og «nyttige idioter» ikke kunne beseire Vesten når mektige totalitære hemmelige tjenester sto bak dem, kan de gjøre det nå?»
Problemet er at selv for et halvt århundre siden var «kjempere for fred» stort sett idealister, som ble brukt etter behov av totalitære regimer. Nå har «kampen for menneskerettigheter» blitt filosofien til en hel klasse – klassen til det internasjonale byråkratiet.
«Olje til mat»
Her blir du kjent med den edle kjempen for menneskerettigheter Denis Holiday, sjefen for FNs humanitære misjon i Irak, og deretter et medlem av «Freedom Flotilla», som forsøkte å bryte den israelske blokaden av Gazastripen. Etter at FN kansellerte olje-for-mat-programmet, trakk Mr. Holiday seg, og offentlig erklærte at FN og George W. Bush var engasjert i folkemord mot de «uskyldige i Irak».
Etter det laget Mr. Holiday en film om de 500 irakiske barna som døde på grunn av nazisten Bush. Da journalisten David Edwards spurte menneskerettighetsaktivisten Denis Holiday om irakiske tjenestemenn stjal medisinene, ble Holiday til og med indignert: «det er ikke noe grunnlag for den påstanden i det hele tatt.»
Da journalisten David Edwards spurte hvorfor, i en tid da irakiske barn døde uten medisiner, titusenvis av tonn ikke-distribuerte medisiner hadde samlet seg i FN-lagre under tilsyn av Holiday, svarte Holiday uten å vippe at disse medisinene burde gis i et kompleks. : «Lagrehusene har butikker som ikke kan brukes fordi de venter på andre komponenter som er blokkert av sanksjonskomiteen.»
Holiday var ikke den eneste byråkraten i FN som var misfornøyd med avskaffelsen av olje-for-mat-programmet. Hans etterfølger, Hans von Sproneck, trakk seg også, og utbrøt offentlig: «Hvor mye lenger vil irakiske sivile bli straffet for noe de ikke gjorde?» To dager etter von Spronecks avgang fulgte lederen av Verdens matvareprogram i Iran etter.
Merkelig affære. Fra sunn fornufts synspunkt ligger ansvaret for vold og fattigdom hos de som forårsaker vold og fattigdom. I Irak var det Saddam Hussein. Men de humanitære byråkratene fra FN handlet annerledes: De ga hele verden skylden for det som skjedde i Irak, og ikke den blodige diktatoren, mens de selv, sammen med den blodige diktatoren, saget penger under Olje for mat-programmet.
Og her er et så lite problem: For at penger skal kuttes, må folket lide.
Hungersnød i Etiopia
Hungersnøden i Etiopia på midten av 80-tallet forårsaket en ekstraordinær aktivitet av humanitære organisasjoner. Bare i 1985 samlet Live Aid-konserten, som inneholdt Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, 249 millioner dollar for å hjelpe hungersnød Etiopia. Konserten ble arrangert av Bob Geldof, en tidligere rockesanger som ble enda mer kjent entreprenør som spesialiserte seg på å hjelpe hungersnød Afrika. Hundrevis av millioner flere ble samlet inn av Christian Aid.
Millioner hjalp ingenting: over en million mennesker døde av sult. Og i mars 2010 brøt det ut en skandale: den tidligere etiopiske opprøreren Aregavi Berhe, etter å ha kranglet med den tidligere lederen av opprørerne, og nå lederen av Etiopia, Meles Zenawi, fortalte BBC at 95 % av humanitær hjelp gikk til kjøp av våpen.
Uttalelsen hans skapte opprør. Bob Geldof uttalte at «det er ikke en tøddel av sannhet» i Berhes ord. Max Peberdy, talsmann for Christian Aid, sa at det ikke var noen måte hjelpemidlet kunne ha blitt stjålet, og malte til og med i maling hvordan han kjøpte korn fra kjøpmenn for kontanter.
Som svar fortalte en av militantene som solgte korn fra Peberdi hvordan han utga seg for å være en muslimsk kjøpmann. Militantens navn var Gebremedin Araya. Ifølge Araya lå det sandsekker under kornsekkene, og kontantene som Araya fikk for kornet ble umiddelbart overført til kjøp av våpen.
Problemet med hungersnød i Etiopia var ikke bare at mer enn en million mennesker døde av det. Men at både regjeringen og opprørerne bevisst flyttet folk for å presse mer penger ut av NGOene under påskudd av deres lidelse. Å få penger fra frivillige organisasjoner var ikke en konsekvens, men hensikten med denne bevisst iscenesatte hungersnøden.
Det samme skjer på Gazastripen. Hamas (og før det PLO – Palestina Liberation Organization) holder befolkningen i fattigdom for å bruke denne fattigdommen som en moralsk hevelse for å presse penger fra humanitære og byråkratiske organisasjoner. Som et resultat blir Hamas og frivillige organisasjoner pumpen som pumper penger fra verden inn i Gazastripen, og fattigdommen til befolkningen er det atmosfæriske trykket som får pumpen til å fungere.
Det er klart at i denne tilstanden vil HRW og andre frivillige organisasjoner alltid være på Hamas' side.
Tross alt, hvis Mr. Holiday og Co. tilbyr humanitær bistand til folket i Israel, vil deres tjenester ikke bli akseptert. Beskyttelsen av Israels folk er gitt av staten Israel, ikke av menneskerettighetsaktivister. Og staten Israel er ikke interessert i å gjøre sitt folk om til hjemløse mennesker, ved hjelp av sine ulykker den politiske eliten vil presse og kutte penger.
En del av etablissementet
Dette er kanskje det farligste. Liberale fundamentalister, akkurat som klimaalarmister, posisjonerer seg som anti-etablering. Faktisk har de lenge vært en integrert del av etablissementet, med dens mest ondartede del er det internasjonale byråkratiet.
Vi skjeller ofte ut staten og byråkratiet. Men staten, uansett hva den er, er interessert i å beskytte innbyggerne og løse deres problemer. Det internasjonale byråkratiet er ikke ansvarlig overfor noen.
Vi blir fortalt at humanitære organisasjoner hjelper der det er sult og vold. Men i praksis skjer akkurat det motsatte: Der humanitære organisasjoner går, varer sult og vold for alltid.
Derfor er regjeringer som prøver å håndtere terrorister, som i Colombia, alltid hovedmålene for kritikk fra menneskerettighetsforkjempere.
Og tvert imot, de mest forferdelige regimene, som de på Gazastripen eller i Etiopia, blir allierte av frivillige organisasjoner, som ikke er i stand til å organisere økonomien i landet sitt, men er i stand til å organisere vold og hungersnød for å motta penger fra det internasjonale samfunnet.
Kampen for menneskerettighetene har gitt opphav til en ny type terrorisme: terrorister som i likhet med Hamas ikke så mye søker å ødelegge andres barn som de prøver å sikre at et israelsk gjengjeldelsesangrep ødelegger mange flere palestinske barn. Kampen for menneskerettigheter har ført til en ny type pseudostat: Dette er forferdelige enklaver styrt av monstrøse regimer som ikke ville overleve i en normal verden og som ville bli erobret eller ødelagt. Men penger fra frivillige organisasjoner og et forbud mot krig mot slike enklaver tillater dem å holde befolkningen under umenneskelige forhold, og deres elite kan nyte absolutt makt.
konklusjonen
Grunnoppgaven til menneskerettighetsbevegelsen er veldig enkel. Vi må beskytte menneskerettighetene, hvem han enn måtte være. Jeg må si at denne oppgaven er iboende feil. Det strider mot det grunnleggende aksiomet for menneskelig atferd: ondskap må straffes. En person må ta et valg.
Det strider mot alt som myter og litteratur lærer oss om helten, godt og ondt. Når det gjelder menneskerettigheter, er ikke Hercules en helt, men en krigsforbryter. Han respekterte ikke rettighetene til Lernean Hydra og rettighetene til kong Diomedes, som matet folk til hestene hans.
Fra et menneskerettighetsperspektiv er Odyssevs en krigsforbryter; uten rettssak drepte han Polyphemus, dessuten invaderte han hans, Polyphemus, territorium. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - de er alle kriminelle. Gilgamesh bør stilles for retten i Haag, og prins Hamlet, som drepte sin stefar uten rettssak, bør svartelistes av Amnesty International.
Alle de som menneskeheten kaller helter, menneskerettighetsaktivister bør vurdere krigsforbrytere. Beskyttelsen av menneskerettighetene setter en stopper for selve begrepet krig, fordi krig er når mennesker blir drept uten rettssak. Det er selvfølgelig bra å gi avkall på krig, men hva om motstanderen din ikke gir avkall på den? Hvis hukommelsen ikke stemmer, var det ikke de amerikanske martyrene på arabiske Boeings som styrtet inn i Kabaen, det var litt omvendt.
Hvis CNN hadde eksistert under andre verdenskrig, ville de allierte aldri ha vunnet mot Hitler. "Etter Dresden-bombingene ville ikke Goebbels ha forlatt skjermene med likene av Dresden-barna i armene," sa Garry Kasparov sarkastisk til meg i en privat samtale.
Hvis noen krig blir anerkjent som et brudd på menneskerettighetene, fører dette til en overraskende konsekvens: den forsvarende siden blir skyldig. Tross alt, skjønner du, dette er logisk: Hvis du ikke svarer på angrepet, blir det ingen krig. Det betyr at det ikke er de som har angrepet som har skylden, men de som bestemmer seg for å forsvare seg.
Liberale fundamentalister har gode intensjoner. Men veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Vi bodde i 70 år i et land som også hadde gode intensjoner. Dette landet bygde kommunismen og lovet alle gratis utdanning og gratis medisin. Men i virkeligheten ble gratis medisin til en låve i stedet for et sykehus. Noen fantastiske prinsipper blir i virkeligheten til det motsatte. Prinsippet "vi må beskytte rettighetene til enhver person" er ett av dem.
Men dette er ikke nok. Det er klart, hvis det ikke var noen rettssak mot denne eller den personen, eller det ser ut til at rettighetene hans ikke ble overholdt på riktig måte, bør vi i forhold til denne personen bli veiledet av sunn fornuft. Det var ikke der. Beskyttelse av menneskerettighetene blir faktisk til beskyttelse av rettighetene til en terrorist. Menneskerettighetsaktivister styres ikke av sunn fornuft eller virkelighet. Fra deres synspunkt er alt som en terrorist sier åpenbart sant, og alt som staten sier er løgn. Som et resultat skaper terrorister hele avdelinger for å lyve for menneskerettighetsaktivister. Dessuten endrer de taktikk. Hvis tidligere terrorister brukte sine egne kvinner og barn som menneskelige skjold, roper de nå bevisst ild mot dem. Nå er målet til Hamas, som plasserer rakettene sine på takene til skoler og leilighetsbygg, å få israelerne til å drepe så mange sivile som mulig ved å gjengjelde skyteplassen.
Hvorfor tror menneskerettighetsorganisasjoner på alle terroristkrav? Hvorfor tror de al-Qaida-medlem Moazzam Begg når han åpenbart lyver? Fordi menneskerettighetsbevegelsen har blitt ideologien til det internasjonale byråkratiet. På Gazastripen lærer femåringer å marsjere med maskingevær; de blir vist tegneserier om hvordan man dreper jøder. Hamas holder befolkningen i sektoren i fullstendig avhengighet; enhver virksomhet beskattes til fordel for Hamas, under Operasjon Cast Lead slo ikke Hamas-medlemmer ut en eneste israelsk tank, skjøt ikke ned et eneste helikopter, men de brukte denne tiden til å arrestere og henrette over hundre medlemmer av Fatah. De tok seg tid til å torturere disse menneskene ved deres hovedkvarter, satt opp på et sykehus i Rafah, hvorfra de utviste syke og sårede.
Hamas krever ødeleggelse av staten Israel og alle jøder og sier at hvis Israel ikke er enig, betyr det at de ikke er tilbøyelige til å inngå kompromisser. Hvorfor er menneskerettighetsforkjempere vanligvis på Hamas' side og ikke på Israels side? For de, sammen med Hamas, mestrer pengene.
Beskyttelsen av menneskerettighetene, etter å ha blitt en vanlig diskurs, kom i en overraskende motsetning til sunn fornuft. Bøker og filmer lærer oss én ting, nyheter en annen. Vi blir fortalt i nyhetene at «Harry Potter drepte Lord Voldemort uten rettssak» og at «Tusenvis av mennesker døde og dusinvis av selvmord og katastrofer skjedde i løpet av Potters krig med Voldemort.» Jeg tror ikke det er nødvendig å nevne at Voldemort er ansvarlig for katastrofene.
Terrorisme er en ny type barbari. Barbaren respekterer kun styrke, så sivilisasjonen må være sterkere enn barbaren. Hvis hun bare er rikere eller tryggere, betyr det ingenting. Sivilisasjonen må være sterkere.
Vi blir fortalt: «Vi må beskytte rettighetene til enhver person, for hvis regjeringen i dag krenker rettighetene til Anwar al-Awlaki, så vil den i morgen krenke dine rettigheter.» Men, mine herrer, dette er demagogi! «I dag danser han jazz, og i morgen skal han selge hjemlandet sitt.» Hvis Harry Potter ødela Lord Voldemort uten rettssak, betyr ikke dette at han i morgen vil brenne Hermione Granger uten rettssak og etterforskning.
Vi blir fortalt: «Enhver person, selv en veldig dårlig en, har rett til en rettssak.» Men i en situasjon der en rettssak er umulig, går dette over til straffrihet for terrorister. Ve verden, der i stedet for helter som kjemper mot det onde, vil bare menneskerettighetsaktivister som kjemper mot helter forbli. «Å kompromisse med det onde er en forbrytelse,» sa Thomas Mann om fascismen. Jeg vil legge til: Å forsvare Lord Voldemorts rettigheter er tull.
Ulvehund har rett. Kannibal - nei.