Sosial fremgang og frihet

For 10 tusen år siden f.Kr., i et veldig lite stykke rom hvor menneskeheten da levde, nemlig i Jordandalen, fant en neolittisk revolusjon sted på svært kort tid - mennesket temmet hvete og dyr. Vi vet ikke hvorfor dette skjedde akkurat der og da - kanskje på grunn av en skarp kulde som skjedde i de tidlige dryasene. De tidlige Dryaene drepte Clavist-kulturen i Amerika, men kan ha tvunget den Natufian-kulturen i Jordandalen til jordbruk. Det var en revolusjon som fullstendig endret menneskehetens natur, og med den oppsto et nytt rombegrep, et nytt eiendomsbegrep (hveten som jeg dyrket er privateid, men soppen i skogen er delt).

​​​​​Mennesket gikk inn i symbiose med planter og dyr, og hele menneskehetens påfølgende historie er generelt historien om symbiose med planter og dyr, takket være hvilken en person kan leve i slike naturlige miljøer og bruke slike ressurser som han aldri kunne bruke direkte. Her spiser en person ikke gress, men en sau, et gående prosesseringssenter for bearbeiding av gress til kjøtt, utfører denne oppgaven for ham. I forrige århundre har symbiosen mellom mennesket og maskiner blitt lagt til dette.

Men her er det viktigste for min historie at etterkommerne av Natufianerne erobret hele jorden. Natufianerne var ikke jøder, ikke arabere, ikke sumerere, ikke kinesere, de var forfedre til alle disse folkeslagene. Nesten alle språkene som snakkes i verden, med unntak av afrikanske språk, Papua Ny-Guinea og Quechua-typen, er språkene til etterkommerne av de som ved å bruke denne nye teknologien for symbiose med en plante eller et dyr, bosatte seg over Eurasia årtusener etter årtusener. Den kinesisk-kaukasiske familien, det vil si både tsjetsjenere og kinesere, den poly-asiatiske familien, det vil si både hunnerne og ketene, barialfamilien, det vil si indoeuropeerne, og de finsk-ugriske folkene, og semit-khamittene - alle disse er etterkommere av de som er over 10 tusen år f.Kr. i Jordandalen lærte å dyrke hvete.

Så, jeg tror, ​​mange har hørt at Europa i øvre paleolitikum var bebodd av Cro-Magnons og at denne Cro-Magnon her, som fortrengte neandertaleren, som tegnet bilder i hulen, og så du må forstå at det ikke var noe til venstre for disse Cro-Magnonene som bodde i hele Europa, mindre enn fra indianerne i Nord-Amerika - de forsvant helt, som malte tegninger i hulene. Deres språk, kultur, skikker har blitt fullstendig erstattet av etterkommerne av de bølge etter bølge som temmet hvete, okser, esler og hester. Selv kelterne, etruskerne og pelasgierne, folk som allerede har forsvunnet, er også etterkommere av natufianerne. Dette er den første leksjonen jeg vil si, teknologisk fremgang vil gi en enestående fordel i reproduksjon.

Og for 10 tusen år siden f.Kr. fant den neolittiske revolusjonen sted. Etter et par tusen år dukker de første byene allerede opp, ikke bare i Jordandalen, men rundt. En av menneskehetens første byer - Jericho, 8 tusen år f.Kr. Det er vanskelig å grave. Vel, for eksempel ble Chatal-Guyuk gravd ut i Lilleasia litt senere. Og fremveksten av byer er en konsekvens av befolkningsvekst, en ny tilnærming til verdensrommet. Og nå vil jeg at du skal tenke nytt om uttrykket som jeg sa: «Byer dukket opp». Fordi setningen er banal, og i den er faktisk et forferdelig paradoks fantastisk.

Faktum er at den moderne verden er bebodd av utvidede stater, resultatet av erobringer. Det er ingen bystater i den moderne verden, vel, bortsett fra kanskje Singapore. Så for første gang i menneskehetens historie dukket ikke staten opp som et resultat av erobringen av en viss hær med en konge i spissen, staten dukket opp som en by - en mur, templer, tilstøtende land. Og i 5 tusen år fra 8. til 3. årtusen f.Kr. eksisterte staten bare som en by. Bare 3 tusen år f.Kr., fra Sargon av Akkads tid, begynner utvidede riker som et resultat av erobringene av disse byene.

Og i arrangementet av denne byen er 2 punkter veldig viktige, hvorav det ene, når jeg ser fremover, synes jeg er veldig oppmuntrende for menneskeheten, og det andre tvert imot er urovekkende. Det er oppmuntrende at det ikke var noen konger i disse byene. Det er veldig viktig. Her får jeg ofte spørsmålet "Generelt, konger, alfahanner - kan en person være uten dem?" Her er nøyaktig hva den kan gjøre. Min lærer og veileder, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, holder seg generelt til et radikalt synspunkt, han mener at hos mennesker, som hos andre høyere aper, er lederfunksjonen redusert sammenlignet med lavere aper. Og mennesket hadde først bare hellige konger. Jeg er tilbøyelig til et mer nøytralt synspunkt, ifølge hvilket en person, nettopp fordi han ikke har genetisk bestemte atferdsmønstre, lett endrer strategier, som forresten også er karakteristisk for høyere aper, fordi det er bra kjent at grupper av sjimpanser kan avvike i adferd fra hverandre som en samurai fra en europeer. Og det er dokumenterte tilfeller når i en flokk med orangutanger en voksen hann, i tilfelle fare, løper frem og får et slag, og andre når hovedhannen først stikker av i en annen flokk.

Her ser det ut til at en person kan leve som en monogam familie på territoriet, en hann med en kvinne, kan danne hierarkiske pakker med en dominerende hann og et harem, den første i tilfelle fred og overflod, den andre i tilfelle krig og mangel. I det andre, forresten, er velgjorte menn alltid organisert i noe som en proto-hær. Generelt sett, bortsett fra det, ser homoseksuell omgang mellom unge menn ut til å være en god atferdstilpasning som øker gjensidig hjelp innenfor en slik hær. Og nå er dette instinktet litt slått ned og homofile oppfattes som feminine i landet vårt. Og generelt, i menneskehetens historie, var homofile den mest militante underklassen. Både Epaminondas og Pelopidas, generelt, var hele den hellige thebanske avdeling homofile. Samuraiene var homofile. Militære samfunn av denne typen var svært vanlige blant de gamle tyskerne. Generelt er dette banale eksempler. Her, ikke veldig banalt - hwarang. Det var i det gamle Korea det fantes en militær elite, og det er karakteristisk at i tillegg til raseri i kamp, ​​var Hwarang ekstremt feminine, malte ansikter og kledde seg på en måte.

Vel, tilbake til de gamle byene. De hadde ikke konger. Det er ikke noe kongelig palass i Chatal-Guyuk eller i Mohenjo-Daro. Det var guder, senere var det en folkeforsamling, den hadde forskjellige former. Det er et epos om Gilgamesh, herskeren over byen Uruk, som hersket på slutten av det XNUMX. århundre f.Kr. Uruk ble styrt av et tokammerparlament, det første (parlamentet) av de eldste, det andre av alle som var i stand til å bære våpen.

Det sies i diktet om parlamentet, det er derfor. Uruk er på dette tidspunktet underordnet en annen by, Kish. Kish krever arbeidere fra Uruk for vanningsarbeid. Gilgamesh rådfører seg med om han skal adlyde Kish. Eldsterådet sier «Send inn», Krigerrådet sier «Kjemp». Gilgamesh vinner krigen, faktisk styrker dette hans makt.

Her sa jeg at han er herskeren over henholdsvis byen Uruk, i teksten "lugal". Dette ordet blir ofte oversatt med «konge», noe som er grunnleggende feil. Lugal er bare en militær leder valgt for en bestemt periode, vanligvis opptil 7 år. Og bare fra historien om Gilgamesh er det lett å forstå at i løpet av en vellykket krig, og det spiller ingen rolle om den er defensiv eller offensiv, kan en slik hersker lett bli en enehersker. En lugal er imidlertid ikke en konge, men snarere en president. Dessuten er det klart at i noen byer er ordet «lugal» nær ordet «president» i uttrykket «President Obama», i noen er det nær betydningen av ordet «president» i uttrykket «President Putin» ».

For eksempel er det byen Ebla - dette er den største handelsbyen Sumer, dette er en metropol med en befolkning på 250 tusen mennesker, som ikke hadde like i det daværende østen. Så frem til sin død hadde han ikke en vanlig hær.

Den andre ganske urovekkende omstendigheten jeg vil nevne er at det var politisk frihet i alle disse byene. Og til og med Ebla var mer politisk fri 5 tusen år f.Kr. enn dette territoriet er nå. Og her var det ingen økonomisk frihet i dem i utgangspunktet. Generelt, i disse tidlige byene, var livet fryktelig regulert. Og viktigst av alt, Ebla døde av det faktum at den ble erobret av Sargon av Akkad på slutten av det XNUMX. århundre f.Kr. Dette er den første verden Hitler, Attila og Genghis Khan i en flaske, som erobrer nesten alle byene i Mesopotamia. Sargons datingliste ser slik ut: året Sargon ødela Uruk, året Sargon ødela Elam.

Sargon etablerte sin hovedstad Akkad på et sted som ikke var knyttet til de gamle hellige handelsbyene. Sargons siste år der var preget av hungersnød og fattigdom. Etter Sargons død gjorde imperiet hans umiddelbart opprør, men det er viktig at denne personen i løpet av de neste 2 årene... Ikke engang 2 år. Faktisk inspirerte hun alle verdens erobrere, fordi assyrerne, hetittene, babylonerne, medianerne, perserne kom etter Sargon. Og tatt i betraktning det faktum at Kyros imiterte Sargon, Alexander den store imiterte Kyros, Napoleon imiterte Alexander den store, Hitler imiterte Napoleon til en viss grad, så kan vi si at denne tradisjonen, som oppsto 2,5 tusen år f.Kr., nådde våre dager og opprettet alle eksisterende stater.

Hvorfor snakker jeg om dette? På 3-tallet f.Kr. skriver Herodot boken «Historie» om hvordan fritt Hellas kjempet med despotiske Asia, vi har levd i dette paradigmet siden. Midtøsten er despotismens land, Europa er frihetens land. Problemet er at klassisk despotisme, i den formen hvor Herodot er forferdet over det, dukker opp i øst i det 5. årtusen f.Kr., 5 år etter at de første byene dukket opp. Det tok det forferdelige despotiske Østen bare XNUMX år å gå fra selvstyre til totalitarisme. Vel, jeg tror at mange moderne demokratier har en sjanse til å klare seg raskere.

Faktisk er de despotismene som Herodot skrev om, resultatet av erobringen av de Midtøstens bystater, deres innlemmelse i utvidede riker. Og de greske bystatene, bærere av ideen om frihet, ble på samme måte innlemmet i et utvidet rike - først Roma, deretter Byzantium. Selve dette Byzantium er et symbol på østlig slaveri og slaveri. Og selvfølgelig, å starte historien til det gamle østen der med Sargon er som å starte Europas historie med Hitler og Stalin.

Det vil si at problemet er at i menneskehetens historie dukker ikke frihet opp i det hele tatt i det XNUMX. århundre med signeringen av uavhengighetserklæringen, eller det XNUMXth med signeringen av Liberty Charter, eller der, med frigjøringen av Athen fra Peisistratus. Det oppsto alltid i utgangspunktet, som regel, i form av frie byer. Så gikk det til grunne og viste seg å være innlemmet i utvidede riker, og byene der eksisterte i det som mitokondrier i en celle. Og uansett hvor det ikke var noen utvidet stat eller den svekket seg, dukket byer opp igjen, fordi de Midtøsten-byene først erobret av Sargon, deretter av babylonerne og assyrerne, greske byer erobret av romerne ... Og Roma ble ikke erobret av noen, men i prosessen av erobringen ble det selv til despotisme. Italienske, franske, spanske middelalderbyer mister sin uavhengighet ettersom kongemakten vokser, Hansaen mister sin betydning, vikingene kalte Russland «Gardarika», byens land. Så, med alle disse byene, skjer det samme som med eldgamle politikker, italienske commodes eller sumeriske byer. Deres lugaler, kalt til forsvar, tar all makt eller erobrere kommer, der, den franske kongen eller mongolene.

Dette er et veldig viktig og trist øyeblikk. Vi blir ofte fortalt om fremgang. Jeg må si at i menneskehetens historie er det bare én slags nesten ubetinget fremskritt - dette er teknisk fremgang. Det er det sjeldneste tilfellet at denne eller den revolusjonerende teknologien, en gang oppdaget, ble glemt. Det kan nevnes flere unntak. Middelalderen glemte sementen som romerne brukte. Vel, her vil jeg ta forbehold om at Roma brukte vulkansk sement, men reaksjonen er den samme. Egypt, etter invasjonen av folkene i havet, glemte teknologien for å produsere jern. Men dette er nettopp unntaket fra regelen. Hvis menneskeheten for eksempel lærer å smelte bronse, vil snart bronsealderen begynne i hele Europa. Hvis menneskeheten finner opp en vogn, vil snart alle kjøre vogner. Men her er sosial og politisk fremgang umerkelig i menneskehetens historie - sosial historie beveger seg i en sirkel, hele menneskeheten i en spiral, takket være teknologisk fremgang. Og det mest ubehagelige er at det er tekniske oppfinnelser som legger det mest forferdelige våpenet i hendene på sivilisasjonens fiender. Vel, akkurat som Bin Laden ikke oppfant skyskrapere og fly, men han brukte dem godt.

Jeg sa nettopp at Sargon på 5-tallet erobret Mesopotamia, at han ødela selvstyrende byer, han gjorde dem til murstein av sitt totalitære imperium. Befolkningen som ikke ble ødelagt ble slaver andre steder. Hovedstaden ble grunnlagt vekk fra de gamle fribyene. Sargon er den første erobreren, men ikke den første ødeleggeren. I 1972. årtusen ødela våre indoeuropeiske forfedre sivilisasjonen i Varna. Dette er en så fantastisk sivilisasjon, restene av den ble funnet ganske ved et uhell under utgravninger i 5. En tredjedel av Varna-nekropolisen er ennå ikke gravd ut. Men vi forstår allerede nå at i det 2. årtusen f.Kr., det vil si da det fortsatt var XNUMX tusen år igjen før dannelsen av Egypt, i den delen av Balkan som var vendt mot Middelhavet, var det en høyt utviklet Vinca-kultur, snakker tilsynelatende nær sumerisk. Den hadde en proto-skrift, dens gullgjenstander fra Varna-nekropolis overgår i variasjon faraoenes graver. Kulturen deres ble ikke bare ødelagt - det var et totalt folkemord. Vel, kanskje noen av de overlevende flyktet dit gjennom Balkan og utgjorde den eldgamle indoeuropeiske befolkningen i Hellas, pelasgierne.

Nok en sivilisasjon som indoeuropeerne ødela fullstendig. Før-indoeuropeisk urban sivilisasjon i India Harappa Mohenjo-Daro. Det vil si at det er mange tilfeller i historien når høyt utviklede sivilisasjoner blir ødelagt av grådige barbarer som ikke har noe å tape bortsett fra steppene deres - disse er hunerne, og avarene, og tyrkerne og mongolene.

Mongolene, forresten, ødela for eksempel ikke bare sivilisasjonen, men også økologien i Afghanistan da de ødela byene og vanningssystemet gjennom underjordiske brønner. De gjorde Afghanistan fra et land med handelsbyer og fruktbare jorder, som ble erobret av alle, fra Alexander den Store til Hephthalittene, til et land med ørkener og fjell, som ingen etter mongolene kunne erobre. Her husker nok mange historien om hvordan Taliban sprengte enorme statuer av Buddhaer nær Bamiyan. Å sprenge statuer er selvfølgelig ikke bra, men husk hvordan Bamiyan selv var. En enorm handelsby, som mongolene ødela hele. De slaktet i 3 dager, kom så tilbake, slaktet de som krøp ut under likene.

Mongolene ødela byer ikke på grunn av noe ondskap. De forsto rett og slett ikke hvorfor en mann trenger en by og en åker. Fra nomadens synspunkt er byen og marken et sted hvor en hest ikke kan beite. Hunerne oppførte seg på nøyaktig samme måte og av samme grunner.

Så mongolene og hunerne er selvfølgelig forferdelige, men det er alltid nyttig å huske at våre indoeuropeiske forfedre var de mest grusomme av denne rasen av erobrere. Her, så mange nye sivilisasjoner som de ødela, ikke en eneste Genghis Khan ødela. På en måte var de enda verre enn Sargon, fordi Sargon skapte et totalitært imperium fra den ødelagte befolkningen, og indoeuropeerne skapte ikke noe fra Varna og Mohenjo-Daro, de kuttet det rett og slett.

Men det mest smertefulle spørsmålet er hva. Hva var det egentlig som tillot indoeuropeerne eller sargonen eller hunerne å engasjere seg i slike massive ødeleggelser? Hva hindret verdens erobrere fra å dukke opp der i det 7. årtusen f.Kr.? Svaret er veldig enkelt: det var ingenting å erobre. Hovedårsaken til de sumeriske byenes død var nettopp deres rikdom, noe som gjorde krigen mot dem økonomisk gjennomførbar. Akkurat som hovedårsaken til den barbariske invasjonen av det romerske eller kinesiske imperiet var selve deres velstand.

Så, først etter fremveksten av bystater, dukker det opp spesialiserte sivilisasjoner som parasitterer på dem. Og faktisk er alle moderne stater resultatet av disse eldgamle og ofte gjentatte erobringene.

Og for det andre, hva gjør disse erobringene mulige? Dette er tekniske prestasjoner, som igjen ikke ble oppfunnet av erobrerne selv. Hvordan ikke bin Laden oppfant fly. Indoeuropeerne ødela Varna på hesteryggen, men de temmet dem mest sannsynlig ikke. De ødela Mohenjo-Daro på vogner, men vogner er sikkert, mest sannsynlig, ikke en indoeuropeisk oppfinnelse. Sargon av Akkad erobret Sumer fordi det var bronsealderen og krigerne hans hadde bronsevåpen. «5400 krigere spiser brødet sitt foran øynene mine hver dag,» skrøt Sargon. Tusen år før det var et slikt antall krigere meningsløst. Antall byer som ville betale for eksistensen av en slik ødeleggelsesmaskin manglet. Det var ingen spesialisert våpen som ga krigeren en fordel fremfor offeret.

Så la oss oppsummere. Her, fra begynnelsen av bronsealderen, det 4. årtusen f.Kr., oppsto handelsbyer i det gamle østen (før det var de mer hellige), som ble styrt av en folkeforsamling og en lugal valgt for en periode. Noen av disse byene er i krig med konkurrenter som Uruk, noen har nesten ingen hær som Ebla. Hos noen blir den midlertidige lederen fast, hos andre ikke. Fra og med det 3. årtusen f.Kr. strømmer erobrere til disse byene som fluer for honning, og deres velstand og forårsaker deres død da velstanden i det moderne Europa er årsaken til immigrasjonen av et stort antall arabere og hvordan velstanden til Romerriket var. årsaken til innvandringen av et stort antall tyskere dit .

På 2270-tallet erobret Sargon fra Akkad alt. Deretter Ur-Nammu, som skaper en av de mest sentraliserte og totalitære statene i verden med sentrum i byen Uri. Så Hammurabi, så assyrerne. Nord-Anatolia erobres av indoeuropeerne, hvis slektninger ødelegger Varna, Mohenjo-Daro og Mykene mye tidligere. Fra XIII århundre, med invasjonen av folkene i havet i Midtøsten, begynner den mørke middelalderen helt, alle spiser alle. Frihet gjenfødes i Hellas og dør når, etter en rekke erobringer, Hellas blir til Bysants. Liberty gjenopplives i italienske middelalderbyer, men de blir reabsorbert av diktatorer og utvidede riker.

Og alle disse dødsmåtene for frihet, sivilisasjoner og noosfære er mange, men begrensede. De kan klassifiseres som Propp klassifisert motivene til eventyr. En handelsby dør enten av indre parasitter eller av ytre. Enten blir han erobret som sumererne eller grekerne, eller så utvikler han selv, i defensiven, en så effektiv hær at han blir til et imperium som Roma. Vanningsimperiet viser seg å være ineffektivt og er erobret. Eller veldig ofte forårsaker det salinisering av jorda, dør av seg selv.

I Ebla erstattet den faste herskeren herskeren, som ble valgt for 7 år, så kom Sargon. I italienske middelalderbyer tok condottiere først makten over kommunen, så kom en fransk konge, eieren av et utvidet rike, erobret alt.

På en eller annen måte utvikler ikke den sosiale sfæren seg fra despoti til frihet. Tvert imot, en person som har mistet en alfahann på dannelsesstadiet av arten, får den tilbake når alfahannen mottar ny teknologi, hærer og et byråkrati. Og det mest irriterende er at han som regel mottar disse teknologiene som et resultat av andres oppfinnelser. Og nesten hvert eneste gjennombrudd i noosfæren - velstanden til byer, vogner, vanning - forårsaker en sosial katastrofe, selv om disse katastrofene noen ganger fører til nye gjennombrudd i noosfæren. For eksempel førte Romerrikets død og sammenbrudd og kristendommens triumf, dypt fiendtlig mot gammel frihet og toleranse, uventet til at hellig makt for første gang på flere tusen år igjen ble skilt fra verdslig, militær makt . Og så, fra fiendskapen og rivaliseringen mellom disse to myndighetene, ble Europas nye frihet til slutt født.

Her er noen punkter jeg ønsket å merke meg at det er teknisk fremgang og teknisk fremgang er motoren i menneskehetens sosiale utvikling. Men med sosial fremgang er situasjonen mer komplisert. Og når vi med glede blir fortalt at "du vet, her er vi, for første gang, endelig, Europa har blitt fritt og verden har blitt fri," så veldig mange ganger i menneskehetens historie, ble visse deler av menneskeheten fri. og så mistet friheten på grunn av interne prosesser.

Jeg ønsket å merke meg at en person ikke er tilbøyelig til å adlyde alfa-menn, gudskjelov, men er tilbøyelig til å adlyde et ritual. Gu.e. Når vi snakker, er en person ikke tilbøyelig til å adlyde en diktator, men har en tendens til å regulere i form av økonomi, i form av produksjon. Og det som skjedde i det XNUMXth århundre, da det i samme Amerika var en amerikansk drøm og ideen om å bli milliardær, strider det merkelig nok heller mot menneskehetens dypeste instinkter, fordi menneskeheten i mange tusen år, merkelig nok, har vært engasjert i som delte rikdommen til rike mennesker blant medlemmene av kollektivet. Dette skjedde selv i antikkens Hellas, det skjedde enda oftere i primitive samfunn, der en person ga bort rikdom til sine medstammer for å øke sin innflytelse. Her ble de innflytelsesrike adlydt, de adelige ble adlydt, og de rike i menneskehetens historie ble dessverre aldri elsket. Den europeiske fremgangen i det XNUMX. århundre er snarere et unntak. Og det er dette unntaket som har ført til menneskehetens enestående utvikling.