Å tabu på mange aspekter av menneskelig seksualitet er en fin måte å bygge et hatefullt samfunn på, brukt både i Russland og av islamske ekstremister.
Homers «Iliad» begynner med scenen for Akilles' sinne: Akilles var sint på Agamemnon fordi han tok bort den fangede Briseis på grunn av den store krigeren. Dette er en helt naturlig reaksjon fra en sint mann. Det eneste som er uforståelig fra et moderne synspunkt: hvorfor trenger Akilles Briseis hvis han allerede har Patroklos?
Du forteller meg - dette er litteratur. Vel, så her er en historie for deg: den spartanske kongen Cleomenes, etter å ha flyktet til Egypt, prøvde å arrangere et kupp der og ta makten. Forsøket mislyktes, spartanerne ble omringet, Cleomenes beordret alle til å begå selvmord. Den siste overlevende var Pantheus, som, ifølge Plutarch, "en gang var kongens elskede og nå fikk ordre fra ham om å dø sist da han var overbevist om at alle de andre var døde ... Cleomenes prikket ankelen og la merke til at ansiktet hans var forvrengt kysset han kongen og satte seg ved siden av ham. Da Cleomenes gikk ut, omfavnet Pantheus liket og stakk seg selv i hjel uten å åpne armene.
Etter det, som Plutarch nevner, stakk også den unge kona til Panthea seg selv: «En bitter skjebne rammet dem begge midt i deres kjærlighet.»
Igjen: så Cleomenes eller den unge konen?
Alkibiades var Sokrates' elsker, noe som ikke hindret ham i senere å kaste heteroseksuelle orgier over hele Athen. Kvinnekjemperen Cæsar i sin ungdom var «sengetøyet til kong Nikomedes». Pelopidas, elsket av Epaminondas, befalte den thebanske hellige avdeling, som besto av elskere og elskere, noe som ikke hindret hans kone fra å «se ham bort med tårer fra huset». Zevs tok gutten Ganymedes til Olympus i klørne, noe som ikke hindret Zevs i å forføre Demeter, Persephone, Europe, Danae og listen fortsetter, og i det gamle Hellas sverget forelskede ektemenn en ed om troskap til hverandre på graven av Iolaus, elskede Hercules, som Hercules ga sin kone kone Megara. Antikkens største erobrer, Alexander den store, elsket sin elskede Hephaestion så mye at de samtidig giftet seg med to døtre av Darius. Dette er ikke kjærlighetstrekanter for deg, dette er noen rette, kjærlighetstetraedere!
Som en som hadde blitt undervist i gammel historie av sin far siden han var seks år gammel, har to åpenbare spørsmål plaget meg lenge.
— Hvorfor blir det moderne homofile oppfattet av samfunnet og oppfører seg som et feminint vesen, mens homofile i antikken var de grusomste krigerne?
— Og hvorfor regnes homofili nå som en type minoritetsseksuell legning, mens det i antikken snarere ble beskrevet som en periode i livet til et betydelig antall menn?
Diskusjonen som utspilte seg i anledning middelalderens homofobiske lover vedtatt av statsdumaen gir meg muligheten til å snakke om dette spørsmålet. Dessuten viser begge sider av tvisten, etter min mening, utrolig uvitenhet: både de som stigmatiserer «unaturlig synd» og de som sier: «Vi er homofile, og vi er genetisk født på den måten».
Homofile eksisterer ikke? Akkurat som heterofile.
"Troen på at mennesket er, eller burde være, et heteroseksuelt vesen er ganske enkelt en myte," skriver James Neill i sin bok The origins and role of likesex relations in human societies, en bok som radikalt nytenker selve grunnlaget for menneskelig atferd, kan jeg bare sammenligne med Sigmund Freud.
Det er her vi starter: fra moderne biologis synspunkt er påstanden om at homofili ikke eksisterer i naturen og at sex er nødvendig for reproduksjon rett og slett feil. Det er like åpenbart og like falskt som utsagnet «Sola kretser rundt jorden».
Jeg vil gi et enkelt eksempel. Vår nærmeste slektning, sammen med sjimpansen, er bonoboen, pygmé-sjimpansen. Den felles stamfaren til sjimpanser og bonoboer levde for 2,5 millioner år siden, og den felles stamfaren til mennesker, sjimpanser og bonoboer levde for rundt 6-7 millioner år siden. Noen biologer mener at bonoboer er noe nærmere mennesker enn sjimpanser, fordi de har en rekke trekk som gjør dem relatert til mennesker. For eksempel er kvinnelige bonoboer nesten alltid klare til å pare seg. Dette er en unik egenskap som skiller bonoboer og mennesker fra alle andre primater.
Bonobo-samfunnet kjennetegnes ved to slående trekk blant primater. For det første er det matriarkalsk. Den ledes ikke av en alfahann, som hos andre primater, men av en gruppe gamle hunner. Dette er desto mer overraskende fordi bonoboer, i likhet med deres nærmeste slektninger homo og sjimpanser, har uttalt seksuell dimorfisme, og hunnen har en gjennomsnittlig kroppsvekt på 80 % av hannen. Tilsynelatende er dette matriarkiet assosiert nettopp med den nevnte evnen til kvinnelige bonoboer til konstant å parre seg.
Men det viktigste er annerledes. Bonobo er en ape som regulerer nesten alle konflikter i teamet gjennom sex. Dette er en ape som, i det fantastiske uttrykket til Franz de Waal, levende legemliggjør hippiesloganet: «Make love, not war»2.
Hvis sjimpanser løser konflikter med vold, løser bonoboer dem med sex. Eller enda enklere. Hvis en ape vil ta en banan fra en annen ape, så hvis det er en sjimpanse, så kommer han opp, gir et horn og tar bananen. Og hvis det er en bonobo, kommer han opp og elsker, og så får han en banan i takknemlighet. Kjønn på begge apene spiller ingen rolle. Bonoboer er bifile i ordets fulle forstand.
Du vil fortelle meg at bonoboer er unike. Ja, i den forstand at de har sex som et uttrykk for likestilling.
Problemet er at alle andre primater også driver med homofil sex, bare det tar vanligvis en litt annen form.
For eksempel er gorillaer også våre nære slektninger, våre evolusjonære linjer divergerte for 10-11 millioner år siden. Gorillaer lever i en liten pakke med 8-15 individer, der det er en uttalt alfahann, 3-6 kvinner og ungdom. Spørsmål: hva med unge hanner som ble kastet ut av flokken, men det er ingen hunner for dem? Unge menn danner ofte sin egen flokk, ettersom unge menn ofte danner en hær, og forhold i en flokk med unge menn opprettholdes gjennom sex.
Bavianer lever i store flokker, opptil 100 individer, og siden en gruppe alfahanner står i spissen for flokken, oppstår naturligvis spørsmålet: hvordan kan en alfahann bevise sin overlegenhet over unge hanner uten å drepe dem i hjel, og unge. menn, igjen, hvordan bevise din lydighet? Svaret er åpenbart: alfahannen beviser sin fordel ved å klatre på en underordnet, vanligvis en yngre hann. Som regel er dette et gjensidig fordelaktig forhold. Hvis en slik eromenos (de gamle grekerne kalte dette begrepet den som okkuperte posisjonen til Alkibiades i forhold til Sokrates) blir fornærmet av andre aper, vil han skrike, og en voksen mann vil umiddelbart komme til unnsetning.
Generelt er sex av samme kjønn med unge menn så vanlig blant aper at noen forskere tror at aper går gjennom en homoseksuell fase i utviklingen3.
Homofile forhold i naturen er et område der den kopernikanske revolusjonen finner sted foran øynene våre. Så tidlig som i 1977 ble George Hunts banebrytende arbeid med lesbiske par blant svarthodemåker i California avvist flere ganger for å være inkonsistent med bibelske konsepter om biologi.
Så, da det ble umulig å benekte forlegenheten, kom scenen med freudianske forklaringer: "Dette er et spill", "Ja, denne bavianen klatret på en annen bavian, men dette er ikke sex, men dominans." Stubben er tydelig at dominans: men hvorfor på denne måten?
I 1999 talte gjennombruddsarbeidet til Bruce Bagemill4 450 arter som har homoseksuelle forhold. Siden den gang har en eller annen type homoseksuelle forhold blitt registrert hos 1,5 tusen dyrearter, og nå er problemet akkurat det motsatte: biologer kan ikke bevise at det er arter som ikke har dem.
Samtidig er arten og frekvensen til disse forbindelsene uvanlig forskjellig fra hverandre. I en løve, dyrenes konge, i en stolthet skjer opptil 8% av seksuelle kontakter mellom individer av samme kjønn. Årsaken er nøyaktig den samme som for bavianer. Hodet for stoltheten er alfahannen (sjelden to, da er de brødre), og alfahannen trenger å bygge relasjoner med den yngre generasjonen og med herskeren for ikke å sluke hverandre.
I flokker med fjellsau er opptil 67 % av kontaktene homoseksuelle, og en tamsau er et unikt dyr, der 10 % av individene fortsatt vil klatre på en annen sau, selv om det er en hunn i nærheten. Imidlertid kan denne funksjonen tilskrives unaturlige forhold der atferd generelt endres: la oss sammenligne for eksempel med seksuell oppførsel til menn i russiske fengsler.
Et annet unikt dyr er sjiraffen. Han har opptil 96 % av kontaktene hans er homoseksuelle.
Alle de ovennevnte er eksempler på flokkdyr som gjennom sex innen samme kjønn reduserer friksjon i laget, viser dominans, eller omvendt opprettholder likhet. Det finnes imidlertid eksempler på at homofile par i dyr lever i par.
For eksempel er 25 % av svarte svaner homofile. Hannene danner et uatskillelig par, bygger rede sammen og ruger forresten sterke avkom, fordi en hunn som har lagt merke til et slikt par, sniker seg som regel opp og ruller et egg inn i reiret. Siden begge hannene er sterke fugler, har de et stort territorium, mye mat, og avkommet (ikke deres, men slektninger) er utmerket.
Avslutningsvis vil jeg fortelle deg en historie til, som også er ganske unik, men veldig viktig.
Forskerne la merke til at antallet lesbiske par blant svarthodemåker i Patagonia avhenger av El Niño, med andre ord av været og matmengden. Hvis det er mindre mat, vokser antallet lesbiske par, mens en måke tar vare på en allerede befruktet partner, og de oppdrar unger sammen. Det vil si at en redusert mengde mat fører til en nedgang i antall kyllinger samtidig som den forbedrer livskvaliteten til de gjenværende.
Faktisk demonstrerer denne historien perfekt mekanismen for fremveksten av homofili.
Å tro at DNA-replikeringsmaskinen - og vi er DNA-replikeringsmaskinene - trenger å lage så mange kopier som mulig, er en veldig primitiv forståelse av Darwin. Som den ledende moderne neo-darwinisten Richard Dawkins så vakkert har vist, trenger DNA-replikeringsmaskinen noe annet - at så mange kopier som mulig overlever for å reprodusere.
Rett og slett dum reproduksjon av dette kan ikke oppnås. Hvis en fugl legger 6 egg i reiret, og hun bare har 3 ressurser å mate, vil alle ungene dø, og dette er en dårlig strategi.
Derfor er det mange atferdsstrategier som tar sikte på å maksimere overlevelse. En slik strategi er for eksempel territoriell.
Hunnene til mange fugler vil ganske enkelt ikke gifte seg med en hann hvis han ikke har et rede - les: territoriet han vil mate ungene fra. Hvis en annen hann overlever fra reiret, vil hunnen forbli i reiret. Hun er gift, gu.e. snakker, ikke for hannen, men for reiret. For matressurser.
En annen overlevelsesstrategi er å bygge et hierarki og pakke. Retten til å formere seg får den beste alfahann. En strategi som er komplementær til hierarki er homofil sex. I en flokk er det vanligvis tre spørsmål å løse: hvordan kan alfahannen bevise sin overlegenhet over de unge hannene uten å lamme dem (noe som vil redusere sjansene for genmaskinen for å overleve), hvordan kan de unge hannene bygge relasjoner seg imellom , igjen uten å hacke hverandre i hjel, Og hvordan sørge for at hunnene ikke slåss seg imellom?
Svaret er åpenbart.
Og hvis du tror en person er over det, har jeg et enkelt spørsmål. Fortell meg, vær så snill, når en person kneler foran en linjal, det vil si foran en alfahann, eller dessuten legger seg ned, hva mener han egentlig og hvilke biologiske vaner til fjerne forfedre går denne gesten tilbake til ?
Sex er et for kraftig verktøy til å kunne brukes på én enkelt måte. Sex er ikke bare en mekanisme for reproduksjon, men også en mekanisme for å skape bånd innad i gruppen som bidrar til gruppens overlevelse. Den utrolige variasjonen av atferdstyper basert på homoseksuell sex indikerer at denne strategien oppsto uavhengig i evolusjonshistorien mer enn én gang, for eksempel da øyet dukket opp flere ganger.
Blant de lavere dyrene er det også ganske mange homofile, og til slutt — dette er et spørsmål om mangfold — kan jeg ikke annet enn å glede deg med historien om en vanlig veggedyr. Denne jævelen parer seg med en annen insekt av en veldig enkel grunn: hun parer seg med en som nettopp har sugd blod.
Som du lett kan se ovenfor, i dyreriket er homoseksuelle forhold preget av et stort utvalg. De uttrykker et veldig stort antall forhold på svært forskjellige måter.
En person som ikke har medfødte atferdsreaksjoner, men har et uvanlig antall skikker, lover og ritualer, og disse skikkene hviler ikke bare på fysiologi, men går også inn i en stabil tilbakemelding med den og påvirker den — spredningen av atferdsmønstre mht. homofili kolossal. Man kan konstruere en lang klassifiseringsskala av samfunn i henhold til deres holdning til homofili.
I den ene enden av denne skalaen vil for eksempel være den jødisk-kristne sivilisasjonen med dets kategoriske forbud mot Sodomas synd.
I den andre enden av skalaen vil for eksempel være Etoro-samfunnet. Dette er en liten stamme i New Guinea, der, i likhet med mange New Guinea-stammer generelt, et slikt stoff som en mannlig frø inntar en sentral rolle i universet.
Fra Etoros synspunkt kan ikke gutten vokse opp med mindre han mottar hannfrøet. Derfor, i en alder av ti år, blir alle gutter tatt bort fra kvinner (de behandler generelt kvinner dårlig, anser dem som hekser osv.) og tar dem med til et menns hus, hvor en gutt fra 10 til 20 år regelmessig får sin porsjon. av et vekstfremmende middel, analt og oralt. Uten dette vil «gutten ikke vokse opp». Til forskernes spørsmål: "Hvordan, og du også?" — de innfødte svarte: «Vel, du skjønner: jeg vokste opp.» Broren til hans fremtidige kone utnytter vanligvis gutten, men ved høytidelige anledninger deltar mange andre assistenter i ritualet. Etter fylte 20 år vokser gutten opp, rollene endres, og han fungerer allerede som donor av vekstmidlene.
Vanligvis i dette øyeblikk gifter han seg, og siden han vanligvis gifter seg med en jente som fortsatt er mindreårig, har han i dette øyeblikk to partnere, som han kommuniserer med begge, som en protestantisk pastor ville sagt, «på en unaturlig måte». Så vokser jenta opp, han får barn, og i en alder av 40 begynner å leve et fullstendig heteroseksuelt liv, uten å regne med den sosiale plikten på høytidelige datoer for å hjelpe den fremtidige generasjonen til å vokse opp.
Etter modellen til thisoro ble pionerene og Komsomol organisert i vår USSR, med den eneste forskjellen at de knullet hjernen, og ikke andre deler av kroppen.
Jeg er ikke en stor fan av politisk korrekthet, som hevder at enhver menneskelig kultur er unik og fantastisk. Noen kulturer fortjener ikke retten til å eksistere. Det er knapt mulig å finne noe mer ekkelt på listen over menneskelige kulturer enn etoro, bortsett fra, selvfølgelig, den søte vanen til prestene i noen utdødde amerikanske sivilisasjoner å kopulere med fremtidige ofre før ofringen.
Forskjellen mellom kristen kultur og etoro er merkbar for det blotte øye. Og det ligger i det faktum at kristen kultur har spredt seg over hele verden og har gitt opphav til en stor sivilisasjon, og Etoros har sittet i jungelen deres og sitter. Forresten er denne omstendigheten direkte knyttet til synet på sex, fordi kristne forbød homoseksuelle forhold og var fruktbare og formerte seg i et slikt antall at de måtte ta et oppgjør, og takket være ekteskapsvanene deres er thisoros i balanse med naturen.
Dette er spesielt for elskere av balanse med naturen: ikke glem at noen av stammene som var i denne balansen oppnådde denne homeostasen som begeistret sjelene til de «grønne» ved hjelp av pedofili og kannibalisme.
Imidlertid var det et stort antall kulturer i verden som ikke var mindre vellykkede enn vår, noen ganger var dens direkte forgjengere og var ganske tolerante overfor homofili.
For det første er dette den eldgamle kulturen jeg allerede har nevnt, men også kulturen til de gamle tyskerne og samurai Japan. Ofte, akkurat som mellom unge gorillaer, skjedde sex mellom unge krigere, og gjensidig hengivenhet gjorde en slik hær fullstendig uovervinnelig.
Det Thebanske hellige selskap var alt sammensatt av unge menn, bundet på denne måten, og begynte med deres ledere, de berømte statsmennene Pelopidas og Epaminondas. Plutarch, som generelt er veldig ambivalent til sex mellom menn, fortalte oss en historie om hvordan kong Filip, etter å ha beseiret thebanerne ved Chaeronea og sett likene av elskere og elskere som døde side ved side uten å ta et eneste skritt tilbake, falt: " La ham gå til grunne den som tror at de har gjort noe skammelig.»
Frigjøringer av unge elskere var karakteristisk for de glupske tyskerne. I følge historien om Procopius av Cæsarea6 oppnådde Alarik, som plyndret Roma i 410, dette ved utspekulering: nemlig å ha valgt ut 300 skjeggløse ungdommer fra hæren sin, presenterte han dem for patrisiere som var grådige etter denne virksomheten, og han lot som han selv ville fjerne leir: på den fastsatte dagen drepte ungdommene, som var blant de modigste krigerne, byvaktene og slapp goterne inn. Så hvis Troja ble tatt med hjelp av en hest, så Roma – med hjelp av pi … løp.
Samurai behandlet homofili på nøyaktig samme måte som spartanerne, det vil si gu.e. snakker, han fikk lov, som fotball eller fiske. Hvis fiske er tillatt i et samfunn, betyr ikke dette at alle vil gjøre det. Dette betyr at ingenting rart vil bli funnet i det, med mindre selvfølgelig en person blir gal for å fiske.
Avslutningsvis vil jeg nevne en sosial institusjon, som kanskje ikke alle vet om. Dette er den koreanske sosiale institusjonen «hwarang» i Silla-dynastiet: en hær av elite-aristokratiske gutter, kjent for sitt mot, så vel som deres vane med å male ansikter og kle seg som kvinner. Lederen for Hwarang Kim Yushin (595-673) spilte en ledende rolle i foreningen av Korea under Sillas styre. Etter dynastiets fall kom ordet «hwarang» til å bety «mannlig prostituert».
Og hvis du finner vanene til Hwarang merkelige, så er et dumt spørsmål: vennligst fortell meg hvorfor så mange krigere i forskjellige samfunn gikk til kamp i flerfargede skyer og fjær, som prostituerte på panelet?
Nå vil det faktisk være enkelt for oss å svare på spørsmålet som ble stilt i begynnelsen av denne artikkelen: hvorfor hadde Achilles Briseis hvis han allerede hadde Patroklos?
I det menneskelige samfunn bestemmes ikke atferd av biologi. Det er kulturelt betinget. Selv primater har ikke medfødte atferdsmønstre: grupper av sjimpanser kan variere i vaner ikke mindre enn menneskelige nasjoner. Hos mennesker bestemmes imidlertid ikke atferd i det hele tatt av biologi, men av kultur, eller rettere sagt, av den uforutsigbare transformasjonen av biologi av kultur.
Et typisk eksempel på dette er forresten homofobi. Vitenskapelige studier viser at homofober vanligvis er homofile i klesskap. Standard homofoben er den frustrerte homoseksuelle som har undertrykt driftene sine og erstattet dem med hat mot de som ikke gjorde det.
Og her er et motsatt eksempel: I det moderne samfunnet er det kvinner (det vil si de som åpenbart ikke kan mistenkes for å være homofile) som er mer sympatiske overfor mannlig homoseksualitet. Mary Renault skrev en roman om Alexander den store på vegne av sin persiske elsker Bagoas; min elskede Lois McMaster Bujold skrev romanen «Ethan fra planeten Eytos», der en ung mann fra planeten for homofile (på dette tidspunktet var problemet med reproduksjon uten deltakelse fra kvinnen selv, selvfølgelig, lenge løst) går inn i den store verden og møter - å, gru! — denne forferdelige skapningen — en kvinne. Og JK Rowling innrømmet at Dumbledore er homofil. Tilsynelatende er forfatteren av disse linjene også i dette gode selskap.
Det homofile miljøet har den siste tiden vært veldig glad i forskning på de biokjemiske triggerne til homofili (vanligvis snakker vi om visse hormoner som begynner å bli produsert selv i livmoren under stress). Men disse biokjemiske triggerne eksisterer nettopp fordi de utløser en atferdsrespons som øker sjansene for at en art overlever under gitte forhold. Dette er ikke en feil i programmet, dette er et underprogram som reduserer befolkningen, men øker matmengden for resten og forbedrer deres gjensidige hjelp.
Menneskelig atferd er uendelig plastisk. Menneskelige kulturer viser alle typer primatatferd. En person kan åpenbart leve i monogame familier og er åpenbart (spesielt under forhold med stress eller despotisme) i stand til å samles i store flokker med et hierarki, en alfahann, et harem og baksiden av hierarkiet – homoseksualitet, både fysiologisk og symbolsk.
På toppen av hele denne kaken er økonomien også lagt over hverandre, og i en verden i rask endring, med kondom osv., sviktet til slutt alle disse eldgamle atferdsmekanismene.
Hvor raskt disse mekanismene endres, og hvilke svært ikke-biologiske ting de er avhengige av, kan sees i Edward Evans-Pritchards klassiske verk om Zande 'gutt-kone'-institusjonen. Tilbake på 8-tallet hadde Azande konger med enorme harem; det var mangel på kvinner i samfunnet, utenomekteskapelig sex ble straffet med døden, en brudepris var veldig dyr, og unge krigere ved palasset hadde ikke råd til det. Følgelig, blant de avanserte Azande, som i det moderne Frankrike, var ekteskap av samme kjønn tillatt, og respondentene gjorde det klart for Evans-Pritchard at institusjonen av «gutt-koner» var forårsaket av knapphet og høye kostnader for kvinner. Så snart institusjonen av ugifte krigere ved palasset forsvant (jf. unge gorillaer eller de gamle tyskerne), brudepris og død for utenomekteskapelig sex, tok også "guttekoner" slutt.
På en måte eksisterer ikke homofile i det hele tatt. Samt heterofile. Det er en menneskelig seksualitet som er i kompleks tilbakemelding med samfunnsnormer.
LHBT-propaganda gjentar ofte uttrykket om "10 % av medfødte homofile i enhver befolkning"9. Alt vi vet om menneskelig kultur viser at dette er fullstendig tull. Selv blant gorillaer avhenger ikke antallet homofile av genetikk, men av miljøet: har hunnene blitt frie? Ikke? Kan en ung hann overleve alene? Eller er det bedre å danne en «hær»? Alt vi kan si er at antallet homofile er klart ikke-null selv der det er mange hoder for det; at det er 100 % i de kulturene der det er obligatorisk (for eksempel i en rekke stammer på New Guinea) og at blant spartanske konger, romerske keisere og elever av japansk goji oversteg dette tallet klart 10 %, og Patroclus blandet seg ikke inn med Briseis på noen måte.
Total. Å påstå i det XNUMXste århundre at homofilt samleie er peccarum contra naturam (synd mot naturen) er som å hevde at solen kretser rundt jorden. Nå har biologer et helt annet problem: de kan ikke pålitelig finne bifile dyr som ikke har det, i det minste i en symbolsk form.
En av de farligste trekk ved både homofobi og LHBT-propaganda, etter min mening, er at begge påtvinger en ung mann som har følt interesse for sitt eget kjønn, en idé om seg selv som en "person med avvik" og en "minoritet". En samurai eller en spartaner i denne situasjonen ville fisket og ville ikke hakket hjernen hans: om flertallet er de som fisker eller ikke, og om det å fiske ikke motsier ekteskap med en kvinne. Som et resultat blir en person som i en annen kultur, som Alcibiades eller Cæsar, anser sin oppførsel bare som et aspekt av hans seksualitet eller en fase av hans utvikling, til enten en frustrert homofobe som aksepterer middelalderske lover, eller en frustrert homofil som går. til homoparader. , som beviser, «Ja, det er jeg.»
Også viktig for meg er dette.
Til og med George Orwell i «1984» bemerket den viktigste rollen som seksuelle forbud spiller for å bygge et totalitært samfunn. Putin kan selvsagt ikke, som den kristne kirke, forby noen livsglede, bortsett fra heteroseksuell kontakt i en misjonærstilling med forplantningsformål. Det ville blitt for mye. Men å tabu på mange aspekter av menneskelig seksualitet er en fin måte å bygge et dysfunksjonelt, hatfylt samfunn på, brukt av både Putin og islamske ekstremister.
Stillingen til redaktørene av Psychologos: «Bestialitet, pedofili eller homoseksualitet – fra synspunktet om samfunnsutviklingen i samfunnet, og fra synspunktet om individuell utvikling – er omtrent den samme kontroversielle aktiviteten som å spille spilleautomater. Som regel, i moderne realiteter, er dette en dum og skadelig okkupasjon. Samtidig, hvis bestialitet og pedofili i dag praktisk talt ikke har noen begrunnelse (vi lever ikke i den antikke verden) og trygt kan fordømmes, så er det vanskeligere med homofili. Dette er et svært uønsket avvik for samfunnet, men ikke alltid et fritt valg for en person – noen mennesker er født med slike avvik. Og i dette tilfellet har det moderne samfunnet en tendens til å dyrke en viss toleranse.