Fra Timur Gagins LiveJournal:
Jeg fikk tilfeldigvis denne e-posten:
«Jeg var deprimert i ganske lang tid. Årsaken er som følger: Jeg deltok på Lifespring-treninger, og på en av dem beviste treneren realistisk, uten mystikk, at en persons liv er fullstendig forhåndsbestemt. De. ditt valg er forhåndsbestemt. Og jeg har alltid vært en hard tilhenger av valg og ansvar. Resultatet er depresjon. Dessuten husker jeg ikke bevisene... I denne forbindelse er spørsmålet: hvordan forene determinisme og ansvar? Valg? Etter alle disse teoriene fungerer ikke livet mitt. Jeg gjør rutinene mine og gjør ingenting annet. Hvordan komme seg ut av denne blindgate?
Mens jeg svarte tenkte jeg at det kunne være interessant for noen andre ☺
Svaret kom slik ut:
"La oss være ærlige: du KAN IKKE "vitenskapelig" bevise verken det ene eller det andre. Siden alle «vitenskapelige» bevis er basert på fakta (og bare på dem), bekreftet eksperimentelt og systematisk reproduserbare. Resten er spekulasjoner. Det vil si å resonnere på et vilkårlig valgt sett med data 🙂
Dette er den første tanken.
Den andre, hvis vi snakker om «vitenskap» i bredere forstand, inkludert filosofiske strømninger her, og så sier den andre tanken at «i ethvert komplekst system er det posisjoner som er like ubeviselige og ugjendrivelige innenfor dette systemet.» Gödels teorem, så vidt jeg husker.
Livet, universet, samfunnet, økonomien - alle disse er "komplekse systemer" i seg selv, og enda mer når de tas sammen. Godels teorem rettferdiggjør «vitenskapelig» umuligheten av en vitenskapelig begrunnelse — en virkelig vitenskapelig — verken «valg» eller «predestinasjon». Med mindre noen forplikter seg til å beregne kaos med alternativer på flere milliarder dollar for konsekvensene av hvert lille valg på hvert punkt ☺. Ja, det kan være nyanser.
Den tredje tanken: de «vitenskapelige begrunnelsene» av begge (og andre «store ideer») er ALLTID bygget på «aksiomer», det vil si antakelser introdusert uten bevis. Du trenger bare å grave godt. Det være seg Platon, Demokrit, Leibniz og så videre. Spesielt når det kommer til matematikk. Til og med Einstein mislyktes.
Deres resonnement er anerkjent som vitenskapelig pålitelig bare i den grad disse første antakelsene er ANERKJENT (det vil si akseptert uten bevis). Vanligvis er det rimelig INNEN!!! Newtonsk fysikk er riktig - innenfor grensene. Einsheinova har rett. Innenfor. Euklidisk geometri er riktig - innenfor rammen. Dette er poenget. Vitenskap er BARE bra i anvendt forstand. Frem til nå er hun en gjetning. Når en anelse kombineres med den rette konteksten SOM det er sant, blir det en vitenskap. Samtidig forblir det tull når det brukes på andre, «ukorrekte» sammenhenger.
Så de prøvde å bruke fysikk på tekster, hvis du tillater deg selv en lyrisk digresjon.
Vitenskap er relativ. En enkelt vitenskap om alt og alt eksisterer ikke. Dette gjør at nye teorier kan fremsettes og testes etter hvert som kontekster endres. Dette er både en styrke og en svakhet ved vitenskapen.
Styrke i sammenhenger, i spesifikke, i situasjoner og resultater. Svakhet i «generelle teorier om alt».
Omtrentlig beregning, prognoser er gjenstand for store prosesser med en stor mengde data av samme type. Ditt personlige liv er en liten statistisk avvik, en av de som "ikke teller" i store beregninger 🙂 Mitt også :)))
Lev som du vil. Forlik deg med den beskjedne tanken om at PERSONLIG ikke universet bryr seg om deg 🙂
Du lager din egen lille "skjøre verden" selv. Naturligvis «opp til en viss grense». Hver teori har sin egen kontekst. Ikke overfør «universets skjebne» til «skjebnen til de neste minuttene til individuelle mennesker».