â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Alexander Gordon: … de samme spørsmålene som angår publikum. Men la oss begynne på nytt likevel. Hvorfor gjør du dette?
ML Butovskaya: Det må sies at temaet kjærlighet, i vitenskapelige termer, er mer enn vanskelig. For en normal person ser det ut til at alt er helt klart, siden han stadig møter dette fenomenet i livet sitt. For fysikere er det en fristelse å oversette alt til noen formler og skjemaer, men for meg er denne interessen forbundet med å svare på spørsmålet om hvordan kjærligheten faktisk oppsto. Sannsynligvis vil de fleste av humanistene som nå ser på oss si at alt er generelt ukjent, om det var kjærlighet helt fra begynnelsen av menneskehetens fødsel. Kanskje det oppsto et sted i middelalderen, da ideen om romantisk kjærlighet, ridderturneringer, søket etter hjertets dame, erobringen av denne damen oppsto.
Alexander Gordon: Og Song of Songs..
ML Butovskaya: Ja, ja, selvfølgelig. Jeg vil si at faktisk, selvfølgelig, folk elsker i alle kulturer, selv om manifestasjonene av kjærlighet er forskjellige, og representanter for en annen kultur kanskje ikke forstår dem. Og alle samfunn som er kjent i dag, fra jeger-samlere til vårt postindustrielle samfunn, vet naturligvis hva kjærlighet er. Så kjærlighet er iboende i en person, kjærlighet følger ham i hælene, kjærlighet er ond, kjærlighet er god, kjærlighet er endelig fortsettelsen av livet. Det vil si, hvis det ikke er kjærlighet, er det ingen forplantning, ingen reproduksjon av arten, og en person beordrer å leve lenge som et annet dyr som dør ut på jorden. Så i prinsippet er det åpenbart nødvendig å reise spørsmålet om - og dette er hva vi, det vil si forskere av menneskelig etologi - gjorde i vår tid - hvorfor kjærlighet er nødvendig fra et synspunkt om å bevare menneskeheten.
Alexander Gordon: Du snakker nå om Homo sapiens. Og alle disse berømte legendene om svanetroskap, om å skape permanente par i andre dyrearter. Det vil si om kjærlighet bare er iboende i mennesket.
ML Butovskaya: Selvfølgelig er dette et annet interessant spørsmål som etologer prøver å løse. Først av alt, la oss ta opp spørsmålet om når oppstår seksuell atferd? Det vises ikke umiddelbart, i begynnelsen av utviklingen av den levende verden på jorden eksisterte ikke seksuell atferd. Husk at protozoer formerer seg aseksuelt, ofte ved enkel fisjon. Men aseksuell reproduksjon blir erstattet av seksuell reproduksjon. Det er ekstremt utbredt og er noe veldig progressivt og viktig i evolusjonen. Det er ingen tilfeldighet at mer avanserte dyrearter allerede praktiserer seksuell atferd. Derfor er det en periode hvor, enten vi liker det eller ikke, er det sex, men det er ingen kjærlighet (hvorfor vi insisterer på at kjærlighet ikke eksisterer i de tidlige stadiene av utviklingen av seksuell reproduksjon vil fremgå av følgende diskusjon ).
Alexander Gordon: Kromosomal sex er.
ML Butovskaya: Så i prinsippet må vi si at bare på et visst stadium av evolusjonen oppstår noe som kan kalles kjærlighet. Hva kan kalles kjærlighet? Tilknytning til hverandre, fordi, som jeg allerede har fortalt deg, sex og kjærlighet er helt forskjellige ting. Og la oss si, det er dyr, mange typer fisk og til og med fugler, for eksempel storker, som har et par, et stabilt par. Og fra utsiden kan det virke som storkene er de mest trofaste og milde ektefellene. Imidlertid er ekteskapet deres i virkeligheten basert på tilknytning til det samme redet (det vil si at ektefeller er knyttet til redet, ikke til hverandre). Kanskje jeg til og med vil opprøre noen av de romantisk anlagte seerne ved å si at storkene ikke en gang kjenner igjen partneren sin på synet. De vet ikke så mye at hvis du tilfeldigvis bytter ut en stork med en annen, vil ikke ektefellen engang mistenke at det er gjort en forfalskning. Og hvis det om våren kommer en merkelig stork til reiret før den lovlige konen, så vil hannen heller ikke merke noe. Riktignok vil den lovlige konen, når hun kommer tilbake, gjenopprette rettighetene sine til nettstedet og til mannen (med mindre hun selvfølgelig forblir i live etter en vanskelig flytur).
Alexander Gordon: Det vil si en gang hjemme, så min.
ML Butovskaya: Ja. Alt, ingenting mer, ingen tilknytninger og følelser. Derfor viser det seg at bare der personlig anerkjennelse og personlig hengivenhet oppstår, oppstår kjærlighet. For eksempel vet grågås, som K. Lawrence skrev mye om, tilsynelatende hva kjærlighet er. De kjenner igjen partnerne sine på utseende og stemme og har et eksepsjonelt minne for bildet av «elskeren». Selv etter en lang separasjon foretrekker ektefeller gammel kjærlighet. Selvfølgelig har primater kjærlighet. Dette kan være ustadige par, de tilbringer kanskje ikke hele livet sammen, de parer seg kanskje ikke konstant med samme partner, men det er også distinkte preferanser i hverdagen. Og disse preferansene er vedvarende. De som elsker hverandre tilbringer mye tid sammen, også utenfor hekkesesongen.
Her dukker for eksempel apekatter fra den gamle og nye verden opp på skjermen. For eksempel vises nå titi, som tilbringer hele livet i monogame par, sammen. Det er ganske åpenbart at hannen og hunnen hver for seg gjenkjenner hverandre, at de er knyttet til hverandre og lengter etter ektefellens død. Med andre ord, de elsker hverandre. Enten vi ønsker det eller ikke, kan det ikke kalles annet enn kjærlighet. Og denne kjærligheten er en skapelse av evolusjon. Og nå vises gyldne tamariner. Sosiale systemer der permanente monogame par dannes er assosiert med egenskapene til liv og reproduksjon av spesifikke primatarter. New World-aper føder ofte tvillinger, og for at de unge skal overleve, er den konstante innsatsen fra mor og far nødvendig. Faren bærer, mater og beskytter ungene på lik linje med hunnen: For primater er slik mannlig dedikasjon sjelden. Det viser seg at kjærligheten utvikler seg for å sikre et permanent forhold mellom hannen og hunnen og dermed gi en større sjanse for overlevelse til avkommet.
Der det for eksempel ikke finnes permanente paringer, som med sjimpanser, kan man også merke visse preferanser mellom hanner med flere hunner og hunner med flere mannlige venner. Riktignok skjer parring, generelt, på ubestemt tid, det er en viss mengde promiskuitet. Men ved nøye observasjon kan man legge merke til at en bestemt hann oftest deler kjøtt med en bestemt hunn og hennes unge, eller leker med en bestemt unge. I noen tilfeller, som med gorillaen, skjer dette, det er et konstant forhold mellom hannen og flere hunner, og dette er også kjærlighet. Hunnene konkurrerer med hverandre, de liker ikke hverandre, men alle er knyttet til hannen, og alle er med denne hannen av egen fri vilje. Hvis ulykken skjer med en mann, sørger de og faller inn i en direkte depresjon. Under forhold med polygyni er kjærlighet også mulig.
Så tilsynelatende er det feil å reise spørsmålet om når og hvordan oppsto kjærlighet i en person? Det oppsto ikke, det ble arvet fra dyreforfedrene hans og utviklet på et veldig solid grunnlag. Og mest sannsynlig er alle disse permanente forholdene, enten de er par eller forhold knyttet til flere medlemmer av det motsatte kjønn, alle forbundet med behovet for å ta vare på avkom. I menneskets forfedre ble ungen født underutviklet eller dårlig utviklet, det måtte tas vare på, det trengtes både en far og en mor. Hvis det bare var en mor, ble sannsynligheten for at ungene overlever nesten veldig ofte redusert til null. Så det viser seg at ved begynnelsen av for eksempel homininlinjen, det vil si linjen som førte til mennesket, begynte det å dannes noen permanente, mer eller mindre stabile par. Men å snakke om hvorvidt det var et monogamt forhold, som for eksempel er avbildet her, fordi det var ideen til en av antropologene som studerte Australopithecus (Lovejoy), eller om det var et polygamt forhold - en menn og flere kvinner, er dette spørsmålet fortsatt kontroversielt og fortsatt mystisk. Selv om noen diskusjoner om dette til og med kan føres. Videre tror jeg vi også vil snakke om dette i dette programmet.
Det er viktig å forstå at i prinsippet er hele systemet med kjærlighetsforhold knyttet til barnet og reproduksjon generelt. Faktum er at det er en kompleks biokjemisk, fysiologisk side av kjærlighet - en side av kjærlighet i forhold til en mann eller en mann i bredere forstand, hvis vi snakker om dyr, og en side av kjærlighet som er rettet mot et barn . Når et barn blir født, foregår det komplekse fysiologiske prosesser i en kvinnes kropp som stimulerer hennes kjærlighet til barnet. Imidlertid begynner en kvinne å elske et barn mye tidligere, selv når han er i livmoren (og fra de aller første ukene av svangerskapet etableres nære bånd mellom mor og barn). Faren er ikke disponert for å elske barnet på et fysiologisk nivå, hans kjærlighet dannes i prosessen med kontakt med babyen. Han må ta vare på barnet og hele tiden kommunisere med ham, da kommer bare følelsen av tilknytning til barnet og kjærligheten er etablert.
Japanerne har visst i århundrer at båndet mellom mor og barn dannes i livmoren. Her er en gammel japansk gravering som illustrerer reglene for kommunikasjon mellom en gravid kvinne og et barn som er i livmoren. Instruerer hvordan hun bør utdanne ham og venne ham til reglene for god oppførsel allerede før fødselen. Dette er naturligvis heller ikke gitt til faren. Men hvis faren er ved siden av sin kone, som er gravid, og hjelper henne, så etableres det et slags godt, positivt klima for barnet her.
Dermed er hele dette kjærlighetssystemet, ikke sex, men kjærlighet, forbundet med opprettholdelsen av konstante, stabile vennskap mellom en kvinne og en mann. Kjærlighet er selvfølgelig ikke uten sjalusi, for i prinsippet er det ingen kjærlighet uten aggresjon, det er ingen kjærlighet uten konkurranse mellom representanter av samme kjønn for partneren deres. Dette er tilfellet for mange dyrearter. Og Bitstrup la merke til det samme fenomenet i en av tegneseriene hans. En partner blir mer attraktiv hvis han er av interesse for andre medlemmer av samme kjønn som deg. La oss si at en mann rettferdiggjør en kvinne og blir avvist. Men så snart hun ser at denne mannen har blitt gjenstand for interesse for andre kvinner, skynder hun seg umiddelbart inn i kampen for den avviste beundreren. Hvorfor? Dette er en vanskelig historie. Det er faktisk en ren vitenskapelig forklaring på dette. For innenfor begrepet seksuell seleksjon og valg av seksuelle strategier, mannlig og kvinnelig, er det et visst paradigme som går ut på at man må velge en partner som er verdifull for andre (åpenbart har han verdifulle egenskaper som andre representanter for denne arten jager ).
Alexander Gordon: Det vil si valgt av andre.
ML Butovskaya: Ja, prinsippet er dette: velg noen som liker mange medlemmer av samme kjønn som deg, fordi det er mer pålitelig. Vel, selvfølgelig (jeg begynte allerede å snakke om dette), starter med Australopithecus, det er et system med noen preferanser og forbindelser mellom menn og kvinner, men det er også en fordeling av roller. Og denne rollefordelingen er også delvis knyttet til kjærlighet. Fordi det er en familie, er det en arbeidsdeling: en kvinne tar seg alltid av barn, fordi hun bærer dette barnet, hun tilbringer mindre tid et sted utenfor hjemmet sitt eller et permanent habitat, hun er engasjert i å samle. Mannen er jegeren, mannen bringer byttet hjem.
Selv om situasjonen med jakt her ikke er helt enkel, fordi det er et spørsmål: hvorfor tar han med dette kjøttet? I mange jeger- og sankersamfunn er kvinner faktisk de viktigste forsørgere. De har med seg røtter, små dyr som de fanger. Menn går på jakt og tar med kjøtt. Og det feires av hele jeger- og sankergruppen som en slags triumf. Faktisk, hvis vi henvender oss til våre nærmeste slektninger - sjimpanser, vil vi se at også her får menn ofte kjøtt og får det ikke bare fordi det er en smakfull bit, men de får det for å tiltrekke seg hunner. Hunnene tigger om dette kjøttet, og hannene får tilgang til de for tiden seksuelt mottakelige hunnene i bytte mot dette kjøttet. Derfor er spørsmålet om hvorfor en person mestret jakt ikke så enkelt og ikke så banalt. Kanskje var det en slags parringsdemonstrasjon for å tiltrekke kvinner og etablere en slags stabile kontakter med bestemte hunner, det vil si med forhistoriske kvinner.
Alexander Gordon: Veien til en kvinnes hjerte går gjennom magen hennes.
ML Butovskaya: Ja, vi er vant til å si at veien til en manns hjerte går gjennom magen hans, men faktisk til en kvinne også, gjennom magen hennes og barnas. Mest sannsynlig barn, først og fremst, men for henne, for hvis hun ikke kan bære et foster av sult, vil det ikke være noen barn.
Og hvorfor trengs det faktisk konstante par? Fordi de fleste dyr ikke har permanente par, er de store apene (sjimpanser, bonoboer). Så de er nødvendige fordi en person forlenger varigheten av perioden med hjelpeløshet til et spedbarn. I forbindelse med oppreist holdning blir fødselen vanskeligere, fordi fosterets hode går gjennom fødselskanalen til en kvinne med enorme vanskeligheter. Alt dette har med oppreist holdning å gjøre. Generelt ga bipedalisme oss mange fordeler, og en person ble en person, mest sannsynlig på grunn av det faktum at han sto på to ben, alle andre transformasjoner fortsatte deretter å øke. Og når det gjelder komplikasjonen og problemene forbundet med oppreist gang, er disse: syke ryggrader, alle lider av radikulitt, forskyvning av ryggvirvlene; og selvfølgelig fødsel. Fordi det sjelden skjer at for eksempel en kvinnelig sjimpanse eller en hunnorangutang ikke kan føde, men ofte skjer dette med en person, nettopp fordi hodet til ungen, det vil si barnet, er ganske stort, og fordi generelt prosessen med fødsel er virkelig smertefull og langvarig prosess.
Så et barn er født helt umodent, han kan ikke engang klamre seg til en kvinne på den måten som for eksempel en nyfødt sjimpanse klamrer seg til moren sin. Derfor må noen ta seg av en kvinne, noen må være i nærheten, det må være en mann, og hun må binde denne mannen til seg selv på en eller annen måte. Hvordan kan hun binde ham til seg? Bare kjærlighet, fordi ingen kan binde noen med makt eller i form av plikt. En rekke antropologer mener at primitive mennesker ikke visste hvor barn kom fra, og ingen var interessert i ekte farskap. I virkeligheten, for å handle på en adaptiv måte, er det slett ikke nødvendig å være klar over de virkelige årsakene til en bestemt atferd. Dyr opptrer adekvat i de vanskeligste situasjonene, og deres handlinger er ikke mediert av bevissthet.
Jeg tror at evolusjonen skapte en stabil mekanisme i form av denne biologiske kjærligheten, som sikret den konstante forbindelsen mellom menn og kvinner, en mann med en kvinne eller en mann med flere kvinner, eller flere menn med en kvinne, vi vil snakke om dette litt senere. Men faktum gjenstår. Der det dukker opp barn må det nødvendigvis være en slags fast forbindelse, et par eller flere personer av samme kjønn med det andre kjønn, altså med kvinnekjønnet, fordi barnet skal tas vare på. Og dette forblir et slags postulat, som har blitt støttet av seleksjon i millioner av år. Dette var faktisk en av de lovende linjene som tillot en person å overleve og overleve. Og denne situasjonen har vedvart til i dag. Og langsiktige bånd mellom en mann og en kvinne ble sikret ikke bare av det faktum at evolusjonen valgte en mann og en kvinne som foretrakk hverandre, men også av egenskapene til mannlig og kvinnelig seksualitet.
Alle vet at det er brunstperioder, for eksempel hos hjort, eller hekkeperioder hos frosker. De fleste primater, i hvert fall store aper, har ikke hekkesesong, de er i stand til å yngle hele året. Dette var det første skrittet mot en situasjon som gjorde det mulig å sikre utholdenhet i kjærligheten. For her var det en sammensmelting av kjærlighet og sex til ett tett, enhetlig system. For si, i de samme grågjessene er det forskjeller mellom kjærlighet og sex. Partnere i et par bundet av et ekteskapsløfte, det såkalte triumfskriket, forguder hverandre. De er knyttet til og tilbringer tid i hverandres selskap hele tiden, men det er bare en hekkesesong i året, og de inngår seksuelle forhold kun i denne perioden. Aper, som mennesker, er i stand til å avle hele året, og har seksuelle relasjoner gjennom hele året, ikke bare når hunnen er mottakelig. Riktignok i noen tilfeller er det for eksempel beskrevet for bonoboer (pygmé-sjimpanser), de kan parre seg og nyte parringen, selv utenfor hunnens unnfangelsesperiode. Det vil si, med andre ord, naturen gir ved hjelp av sex dette forholdet og interessen for konstante kontakter mellom hannen og kvinnen.
Hvis mulig, vennligst neste ramme. Nå vil vi se, og dette er veldig viktig, at ikke bare oppførselen til henholdsvis menn og kvinner endret seg, men utseendet deres endret seg, fordi i prinsippet bare en kvinne har utviklet bryster og hofter. Store aper, som er så nær oss i sin morfologi, har i prinsippet ikke bryster, selv når de ammer et spedbarn. For menn er dette et viktig signal, et attraktivt signal. Og dette er noe som ble skapt av evolusjon, da en person ble dannet, da han allerede hadde byttet til en tobent livsstil. Utviklingen av det kvinnelige brystet gjorde kvinnen permanent attraktiv for mannen. Utenfor perioden med mottakelighet er ikke mindre attraktiv enn i perioden med mottakelighet.
Neste bilde, hvis mulig. Det skal sies om funksjonene til mannlig morfologi og fysiologi. Faktum er at i noen parametere, for eksempel størrelsen på testiklene, nærmer en mann seg i prinsippet de apene som fører en polygam livsstil, for eksempel gorillaer. Men menn har en ganske lang penis, den har generelt ingen analoger sammenlignet med andre store aper. Og her er et annet mysterium. Det ville være lettest å erklære en person som et polygamt vesen som, i begynnelsen av til og med hans historie, var tilbøyelig til å føre en haremlivsstil.
Men ting er ikke så enkelt, fordi denne lange penis og den uttalte evnen til mannlige sædceller til å konkurrere, drepe den aktive sædcellen til en rival i den kvinnelige kjønnskanalen, tyder sannsynligvis på at det var situasjoner i evolusjonsprosessen, og de skjedde ofte når flere gjentatte parringer med samme hunn av flere hanner. I dette tilfellet var mannen som vant (som ble far) den hvis sæd var mer aktiv og i stand til å drepe rivalens sæd og eliminere denne sæden fra kvinnens kjønnsorgan. Så det er en slags likevekt her.
Faktum er at i moderne samfunn, naturligvis, ikke i industrielle, men førindustrielle samfunn, er situasjonen slik at omtrent 83 % av alle kulturer er kulturer der polygami er tillatt, og polygami er som polygyni, hvor det er flere kvinner. og en mann. En slik situasjon, ser det ut til, snakker om et innledende, kanskje å foretrekke, system der en mann hadde flere faste partnere. Imidlertid er det en del av samfunn der monogami eksisterer (16%), dette er i hovedsak et samfunn som vårt russiske og et hvilket som helst vestlig samfunn. Men det er også en liten prosentandel av samfunn, omtrent 0,5 prosent av alle kjente samfunn, hvor polyandri praktiseres. Og der snakker vi om at det er en sammenheng mellom én kvinne og flere menn. Dette skjer under ekstreme forhold, når miljøet er svært dårlig, og som oftest er disse få mennene brødre, men dette er en annen situasjon.
Jeg vil imidlertid påpeke at en person er disponert for ulike typer forbindelser. Og han flytter seg fra en type forbindelse til en annen veldig lett, alt avhenger av hvilken sosial, økonomisk og miljømessig situasjon som råder i dette tilfellet. Derfor vil de som prøver å stille etologer spørsmålet ta feil: hva var det opprinnelige protosystemet for seksuelle forhold mellom menn og kvinner ved evolusjonens morgen? Jeg forplikter meg til å hevde at det mest sannsynlig også var mangfoldig, avhengig av miljøforhold. Mennesket er universelt, og det er universelt, og på dette grunnlaget kan det skape forskjellige typer sosiale systemer og forskjellige typer ekteskapelige forhold.
Jeg vil imidlertid si at det er forskjeller i valg av partnere og kjennetegn ved seksualitet, i graden av kjærlighet hos menn og kvinner. Selv om selvfølgelig, basert på statistiske prinsipper, gjennomsnittlig antall partnere for både menn og kvinner alltid er forskjellig, er det lagt merke til at et visst antall av den øverste prosentandelen av menn har mange flere seksuelle partnere enn kvinner som er mest suksessrike i dette hensyn når det gjelder antall seksuelle partnere. Selvfølgelig er noen menn i samfunnet generelt fratatt seksuelle partnere, mens nesten alle kvinner inngår ekteskap. Derfor er ikke systemet her helt entydig og likeverdig.
Alexander Gordon: Den ene alt, den andre ingenting.
ML Butovskaya: Derav konkurransen, derav forskjellene i strategier for seksuelle forhold mellom menn og kvinner. Fordi menn, faktisk, og kvinner er et produkt av seksuell seleksjon, som vi nå faktisk må snakke om i forhold til kjærlighet. Seksuell seleksjon er ikke akkurat det samme som naturlig seleksjon, og veldig ofte genererer det noen egenskaper som absolutt ikke er adaptive for individuell overlevelse. Vi ser alle for oss halene til påfugler, de lange vingene til paradisfugler som hindrer eierne deres i å fly. Det virker meningsløst, men faktum er at det er en skjult konkurranse mellom menn. De kjemper ikke mot hverandre, konkurrerer om kvinner, men konkurrerer passivt, mens kvinner er det kjønn som velger.
Du kan spørre hva alt dette har med en person å gjøre, for vi er alle vant til å tenke i hverdagen hva menn velger. Faktisk velger kvinner. Derfor er i prinsippet seksuell seleksjon i denne formen, som jeg nå snakker om, også anvendelig for å forklare fenomenet med dannelsen av permanente, stabile par hos mennesker.
Men hvem som begynner å velge og hvem som begynner å konkurrere henger sammen med det som kalles det operasjonelle kjønnsforholdet. Det operative kjønnsforholdet er en ustabil situasjon, det er et system som endrer seg avhengig av hva som skjer i samfunnet. Noen ganger er det flere kvinner enn menn. Jeg, dessverre, må si at dette systemet er typisk for Russland, det var typisk for det tidligere Sovjetunionen også, fordi vi mistet mange menn under krigen. Derfor var konkurransen mellom kvinner om menn i denne situasjonen høyere enn i de landene som ikke tapte menn. I de fleste mer eller mindre rolige land, hvor det ikke har vært kriger, er forholdet oftere, spesielt i tradisjonelle kulturer, i favør av menn. Og da er konkurransen mellom menn høyere. Dette systemet er typisk for så tradisjonelle land som landene i det arabiske østen, som Kina og Japan.
Men selv her er alle disse situasjonene ansporet av tradisjonen, ifølge hvilken de er vant til konstant å kontrollere kjønnsforholdet i samfunnet med kunstige midler, det vil si å drepe babyer. De dreper babyer, si, i Kina, India. De drepte ikke hvilke som helst babyer, men bare jenter. Og dermed viste det seg at det alltid er flere menn i samfunnet, konkurransen mellom dem er høyere. I tradisjonelle samfunn finner nesten hver kvinne en partner, selv om hun er slem og underlegen, men ikke alle menn får muligheten til å skaffe seg en kone. Og muligheten til å skaffe seg en ektefelle mottas bare av de som skiller seg ut for sine talenter eller kan forsørge henne økonomisk. Med andre ord, den som kan sørge for livet og velværet til sin kone og avkom.
Nå vil jeg si at det i prinsippet er en viss sammenheng mellom valg av partnere basert på prinsippet om pålitelighet og på prinsippet om noen andre kvaliteter. Disse andre egenskapene er utseende, dette er helse og noen egenskaper, for eksempel, til immunsystemet, for eksempel stabiliteten til immunsystemet, som lar deg overleve der det er en sterk infeksjon, for eksempel med parasitter eller infeksjoner. Derfor oppnås i prinsippet en situasjon der kvinner eller kvinner, hvis vi snakker om dyr, kan velge sine partnere, veiledet av forskjellige prinsipper. Hvis vi snakker om å velge en fast partner, vil de først og fremst velge "gode fedre" som vil ta seg av barn, ta seg av en kvinne og investere i barn og kvinner. Hvis vi snakker om kortsiktige forhold, vil de ofte lene seg mot "gode gener", de vil velge menn som er bærere av de genene som kan gjøre barna til denne kvinnen sunne og sterke. Sønnene til slike menn vil vise seg å være vellykkede utfordrere for å få gode koner. Og døtre vil bli sunnere og sterkere og vil være i stand til å føde barn mer vellykket.
Nok en merkelig detalj. Hvordan velger du partnere? Bør partnere være like hverandre eller bør de være forskjellige? Det sies ofte at partnere er like. De er virkelig like i høyden, i intelligens, i form av intelligens. Men spørsmålet er, er likhet, for eksempel i utseende, eller nærhet i slektskap, fordi noen ganger hender det at i noen kulturer råder ekteskap mellom søskenbarn eller til og med søskenbarn? Så, faktum er at evolusjonen i prinsippet styrte valget for å sikre at den såkalte heterozygositeten til etterkommere seiret. Og heterozygositet kan bare oppstå når partnerne er forskjellige, og fremfor alt forskjellige i det såkalte histokompatibilitetskomplekset. For det er nettopp heterozygositet som gjør at påfølgende generasjoner kan overleve og være stabile, klare for angrep fra ulike parasitter.
Alexander Gordon: Så langt som fenotypen gir en ide om hvor genetisk partneren din skiller seg fra deg.
ML Butovskaya: Jeg mener, hvordan vite det, hvordan gjenkjenne det?
Alexander Gordon: Tross alt, den eneste måten å skille en person nær genotyp fra en fjern er fenotypen, det vil si hvordan den ser ut. Jeg har blondt hår, han har mørkt hår og så videre.
ML Butovskaya: Ja, selvfølgelig har du rett.
Alexander Gordon: Og finnes det et slikt utvalgsprinsipp?
ML Butovskaya: Ja, det er et visst utvalgsprinsipp. Men prinsippet om utvelgelse er ikke helt det samme som du sier, for hvis dette samfunnet er homogent, si den samme kulturen, for eksempel kineserne, hvor er det generelt lys og mørke. Hårfargen er omtrent den samme. Men det er andre kriterier - en tynnere nese, eller en krokete, et bredere ansikt. Eller for eksempel ører - store eller små.
Prinsippet er at det er visse kriterier for valg av utseende, vi vil snakke om dette litt senere, som lar deg velge disse partnerne. Noen partnere vil være mer attraktive enn andre. Og merkelig nok inkluderer denne attraksjonen et helt sett med skilt, inkludert lukter. I lang tid ble det antatt at en person ikke reagerer i det hele tatt på luktsignaler. Men når det gjelder kjærlighet og tiltrekning, her fungerer luktesansen like bra som hos mange dyr. Vi velger veldig ofte en duftpartner. Men vi er ikke klar over dette, fordi i prinsippet er oppfatningen av feromoner en veldig subtil noe som oppfattes av hjernen vår, men en person innser ikke at han hører denne lukten. Sexferomoner finnes hos menn og kvinner. Følgelig endres de syklisk hos kvinner, og her er det bare vist hvor eksperimentelt det er mulig å bestemme lukten av en attraktiv partner. Disse eksperimentene ble gjort av mine østerrikske kolleger. Bildet viser hvordan jentene vurderer attraktiviteten til lukten til forskjellige menn. Det viser seg at menn som lukter mer attraktivt for kvinner, også er mer attraktive i utseende.
Alexander Gordon: Det vil si, da ble disse mennene presentert for henne, og hun måtte?
ML Butovskaya: Ja Ja. Det vil si at jo sexigere lukten av kroppen er, jo høyere er den ytre attraktiviteten, forbindelsen er direkte. Dessuten forsterkes det i øyeblikket når en kvinne er i eggløsningsperioden, når unnfangelse er mest sannsynlig. Det vil si at vi faktisk må si at det er en mekanisme som er utviklet av evolusjonen, og denne mekanismen fortsetter å virke aktivt hos mennesker, enten vi ønsker det eller ikke. Men på det nåværende tidspunkt er det selvfølgelig et brudd på det naturlige forløpet knyttet til bruk av prevensjonsmidler. Fordi når prevensjonsmidler tas, blir en kvinnes mottakelighet forstyrret, hun begynner å oppfatte mange ting annerledes enn hva naturen har tiltenkt henne. Men forresten, det motsatte vil også være sant, fordi menn oppfatter en kvinne som mer attraktiv, uavhengig av hennes utseende, når hun er i eggløsningsperioden.
Alexander Gordon: Når hennes sammensetning av feromoner endres.
ML Butovskaya: Ja. Faktum er at menn kanskje ikke er klar over dette - det ser ut til at en kvinne er helt uattraktiv, og det ser ut til at de aldri tok hensyn til henne, men plutselig føler en mann at han begynner å like henne seksuelt. Dette skjer mest sannsynlig rundt tidspunktet for eggløsningen hennes. Men med bruk av prevensjonsmidler brytes all denne feromonmagien, og kapuliner (de såkalte kvinnelige feromoner) produseres ikke i den mengde og i den formen som er nødvendig for å være attraktiv. Derfor viser det seg at p-piller generelt bryter med hele det naturlige og naturlige systemet for tiltrekning mellom kjønnene, som har blitt utviklet i millioner av år.
Alexander Gordon: Føler en mann seg som en gold kvinne?
ML Butovskaya: Åpenbart ja. Generelt er alt rettet mot å sikre at en mann forlater avkom, og det er grunnen til at han vil velge partnere som er mer attraktive. Og hvem er mest attraktiv? Først av alt er det kriterier som en mann definerer kvinner som attraktive - alle menn vil si at denne kvinnen er attraktiv.
Og her kan jeg som en slags standard nevne to eksempler, som vi nå skal snakke om. Dette er Vertinskaya, og dette er Lanovoy, fordi de samsvarer med noen prinsipper som man kan bestemme de karakteristiske egenskapene til attraktiviteten til et mannlig og kvinnelig ansikt. For menn er en firkantet kjeve attraktiv, som man faktisk ser hos Lanovoy, en kraftig, veldefinert og velformet, utstående hake, en smal men ganske bred munn med smale lepper og en utstående nese. Her er profilene for å vise det. Lave og ganske rette øyenbryn, små øyne og høye, veldefinerte kinnben.
For kvinner er en attraktiv ansiktsprofil fundamentalt annerledes, for her snakker vi om avrundede linjer, myke konturer, fyldige lepper og store øyne. Og selvfølgelig om en konveks, infantil panne, en litt uttalt trekantet hake. I alle kulturer forblir disse kriteriene for mannlig og kvinnelig skjønnhet intakt, uavhengig av om de er afrikanske populasjoner eller mongoloider. Alt dette er ganske standard greier.
Her vises flere mannlige og kvinnelige generaliserte portretter, både mongoloider og europioder. Feminisering og maskulinisering av ansikter ble datastyrt. Det viste seg at når en kvinne er i perioden med maksimal eggløsning, liker hun de mest maskuline ansiktene. I alle andre perioder av syklusen liker hun mer feminiserte mannsansikter.
Derfor bør spørsmålet om hvem en kvinne velger og hva slags mannlige ansikter hun liker, i prinsippet settes slik: når, i hvilken periode av syklusen liker hun dem? For det er en viss forskjell her, og forskjellen er ikke ledig, for hvis vi snakker om bærere av gode gener, så bør vi mest sannsynlig velge et mer maskulint ansikt. Hvis vi snakker om å velge en god far, og i det moderne samfunnet er dette mest sannsynlig viktig, så i denne situasjonen må du velge noen som har mer feminine egenskaper, fordi han mest sannsynlig vil være en god, pålitelig, omsorgsfull far.
Nå om det faktum at det er en symmetri i ansiktet. Ansikter med lavere nivåer av svingende asymmetri er mer attraktive for både menn og kvinner. Derfor er det i prinsippet enda et punkt der evolusjonen valgte ideelle mannlige og kvinnelige bilder. Når sannsynlig unnfangelse nærmer seg, blir mannlige ansikter, som har mindre svingende asymmetrier, mer attraktive for kvinner.
Jeg snakker ikke om psykologisk kompatibilitet nå, dette er veldig viktig, men folk bør ikke ligne på hverandre, og folk bør ha visse kriterier som samsvarer med en eller annen stereotypi som gir en indikasjon på tegn på attraktivitet og fruktbarhet som er typisk for kjønnet deres. For for evolusjon er det helt uviktig hvor intellektuelt utviklet mennesker er, men det er viktig om de etterlater seg avkom eller ikke. Fordi arten som slutter å etterlate avkom dør ut. Det er visse evige kriterier for skjønnhet.
Vi snakket om ansiktet, men det er også kriterier for skjønnheten til kvinnekroppen. Enten vi liker det eller ikke, forblir noen av disse kriteriene stabile, fra primitivt samfunn til postindustrielt samfunn. Her er en av disse kvinnelige figurene med en smal midje og avrundede hofter, som er standarden for skjønnhet i middelalderen, og i renessansen, og følgelig i vår tid. Alle vil si at, ja, det er attraktivt. Og det er mannlige figurer som også anses som attraktive (brede skuldre, smale hofter). I mange epoker var den viktigste egenskapen til kvinneklær et belte som understreker midjen. Og for menn, henholdsvis brede skuldre og smalere hofter, som sett i denne renessanseskulpturen, fortsetter å være attraktive i dag, noe som gjenspeiles i moderne herremote.
Hva skjer? Kan vi si at idealbildet av for eksempel kvinneskikkelsen holder seg stabilt gjennom århundrene? Eller er det postindustrielle samfunnet virkelig så ute av kontakt med sine røtter, og evolusjonen fungerer ikke lenger i samfunnet vårt så mye at selv de tegnene på at evolusjonen har vært verdsatt og bevart i millioner av år, nå har sluttet å bli bevart? La oss ta en titt. Siden du er mann, foreslår jeg at du sammenligner disse profilene av, faktisk, kvinnelige figurer og sier hvilken av disse figurene som virker mest attraktive for deg.
Alexander Gordon: I hver gruppe?
ML Butovskaya: Nei, velg bare én.
Alexander Gordon: Jeg ser tre. Og hvor mange er det egentlig?
ML Butovskaya: Ja, det er tre rader av dem, 4 i hver.
Alexander Gordon: Hvordan ikke gjøre en feil med valget ...
ML Butovskaya: Kom igjen kom igjen.
Alexander Gordon: Jeg tror den andre raden er A.
ML Butovskaya: Ganske korrekt. Du handlet som en standard mann, alt er i orden med din smak, evolusjonen hvilet ikke på deg, den fortsatte å handle. Faktisk er dette bare den mest optimale kvinnelige figuren. Det vil si moderat fyldig, men med et optimalt midje-til-hofte-forhold, en smal midje og ganske brede hofter. Her vil jeg være oppmerksom på en detalj: på grunn av den konstante hypen i pressen, den konstante jakten på en god såkalt tynn figur, begynte kvinner å forvrenge ideen om hva det vil si å se bra ut. Derfor mener kvinner at denne figuren er bedre.
Det vil si at flertallet av vestlige menn velger figuren du har valgt, denne. De fleste vestlige kvinner, så vel som våre, siden vi gjennomførte en slik undersøkelse, velger denne figuren. De ønsker å fremstå tynnere enn menn liker. Det vil si at de faktisk allerede spiller et spill som i prinsippet har en negativ effekt på dem selv. En altfor tynn kvinne har vanskeligheter med å føde.
Nå er mannsfigurene. Og her, etter din mening, hvilken figur er den mest attraktive? Selvfølgelig er du ikke en kvinne, men fra en manns synspunkt.
Alexander Gordon: Her må jeg bare gå fra det motsatte, se for meg en figur som ikke ligner meg på noen måte, og bestemme meg. Jeg synes det burde være tredjemann på andre rad, nei.
ML Butovskaya: Ja, og her har du helt rett. For både kvinner og menn er dette det beste alternativet. Og nå skal jeg be om neste bilde. Faktum er at Tatyana Tolstaya på en gang skrev en fantastisk historie «90-60-90». Hun skrev den, som alltid, med humor. Og siden hun ofte reiste til Vesten, hørte hun tilsynelatende konstant om moderne evolusjonære konsepter og kunne ikke annet enn å reagere på det som skjedde på sin egen måte.
Faktisk er det en slags stabil, om du vil, gyldne snitt. Det optimale midje-til-hofte-forholdet for kvinner er omtrent 0,68-0,7. Dette er en ren kvinneskikkelse, og dette forholdet er ikke en uvirksom hyllest til moten, fordi den sier at denne kvinnens metabolisme og endokrinologi er i orden, at denne kvinnen er ung og kan føde og føde et godt barn. Med dette forholdet mellom midje og hofter er østrogennivåene hennes i tråd med normen for å skaffe avkom.
Når det gjelder menn, har de det stikk motsatte forholdet, fordi en sunn mann bør ha et forhold på omtrent 0,9. Hvis forholdet mellom midje og hofter hos kvinner skifter mot den mannlige siden, snakker vi om det faktum at stoffskiftet hennes er forstyrret og mengden mannlige hormoner øker. Det vil si at dette indikerer at hun enten har en form for alvorlig endokrinologisk lidelse, eller at hun allerede er gammel og nærmer seg overgangsalder. Naturligvis, der, ved begynnelsen av vår evolusjon, var det ingen som gikk til legene, det var ingen endokrinologi, og menn måtte avgjøre etter utseende hvem de skulle forholde seg til og hvem de ville etablere permanente forbindelser med. Den biologiske alderen var også ukjent. Naturen ga en viss pekepinn. Den samme kvinnen som har 0,68-0,7, hun er den optimale seksuelle partneren, du kan etablere forbindelser med henne. I tillegg er det tydelig at hun ikke er gravid. Derfor var det ingen fare for at denne mannen skulle ta seg av andres barn.
Men forblir dette konstante midje-til-hofte-forholdet bærekraftig? Og hvis de hele tiden i Vesten sier at noe er i endring i stereotypen av skjønnhet, hva er det som endrer seg? Forskerne gjorde dette arbeidet, amerikanerne, Sinkha-gruppen, analyserte noen standardparametre for kroppen til Miss America, fra 20-tallet og sluttet nesten i våre dager, dette var 90-tallet. Det viste seg at kroppsvekten til disse kvinnene naturlig endret seg, den falt. Miss America, som du kan se, blir tynnere. Men forholdet mellom midje og hofter endret seg ikke. Det var stabilt. Mote har ingen makt over det aller helligste i menneskelig kjønnsutvikling.
Vi snakket om det faktum at bryster også er et attraktivt parameter, men i prinsippet var det en ide om at grove kvinner i noen epoker var attraktive, i andre epoker ble de tiltrukket av tenåringskvinner. Det er virkelig. Den viser bare forholdet mellom bysten og midjen, fra 901 og slutter med det 81. året. Vi kan fortsette det, for etter våre dager er det ganske stabilt.
Så det viser seg at i prinsippet, i perioder med visse katastrofer, påkjenninger, økologisk omstrukturering, hungersnød, kom en buxom, buxom kvinne på mote. Så snart stabilisering, økonomisk oppgang og vekst fant sted, begynte magre kvinner med små bryster å engasjere seg. Selv om midje-til-hofte-forholdet, som det var, minner jeg igjen om, forble standarden. Igjen en periode med krise, kriger og alle slags problemer med mat, igjen kommer en lubben kvinne på moten. Dette er selvfølgelig basert på vestlige tidsskrifter, som du kan se er det ingen analyse her for Russland. Men siden 60-tallet er dette allerede en periode med hippier og generelt tilstrekkelig velstand og velstand i samfunnet, en tenåringskvinne kommer igjen på moten, som den berømte toppmodellen Twiggy, som praktisk talt ikke har bryster, og hun blir virkelig tynn . Og denne perioden fortsetter i dag.
Alexander Gordon: Og det er en reell sammenheng mellom evnen til å mate og bryststørrelse.
ML Butovskaya: Nei, nei, hele poenget er at det ikke er en slik sammenheng. Forholdet mellom bysten og midjen gir ingen informasjon, bortsett fra én. Det viser seg at i mange samfunn der det er et problem med ernæring, er fete kvinner likt, og da vil bysten, som et skjønnhetskriterium, bli fremhevet og betraktet som vakker.
Alexander Gordon: For det er en viss reserve.
ML Butovskaya: Fordi fettavleiringer samler seg ikke bare i bysten. Hvis et samfunn er fullt forsynt, som det moderne amerikanske samfunnet eller for eksempel det tyske samfunnet i dag, så er det en transformasjon mot preferanse for tynnere partnere. Men ikke for tynn. Fordi for eksempel en slik situasjon, som vises i filmen «Soldier Jane», da hun sammen med en mann prøvde å fullføre alle oppgavene og gikk ned mye i vekt, fører til at den nødvendige tilførselen av fett er tapt (det bør være minst 18 prosent i kroppen kvinner), som opprettholder normale kvinnelige sykluser. Hvis mengden fett blir den samme som hos menn, mister en slik kvinne ganske enkelt sine fertile evner. Derfor sørget naturen også her for at en kvinne ikke var veldig glad i tynnheten hennes. Kanskje dette er en slags motgift mot slike moderne trender, når en kvinne prøver å gå ned for mye i vekt. Alt trenger et mål.
Alltid er kvinnekroppen en indikator på attraktivitet. Derfor passet mange kulturer på å fjerne denne kroppen helt fra syne, og den var ikke lenger tilstede som en slags lystobjekt for menn. De kulturene som i prinsippet fullstendig kontrollerte kvinnelig seksualitet, var de mest suksessrike i dette, og en del av muslimske kulturer er et eksempel på dette. De dekket kvinnen ikke bare ansiktet hennes, men hele kroppen med en hettegenser, absolutt uformelig, for ikke å se dette forholdet mellom midje og hofter. Ofte er til og med hendene dekket.
Men i prinsippet har jeg allerede sagt at det er ulike kriterier for attraktivitet for menn og kvinner. Den seksuelle attraktiviteten til en kvinne er sterkt assosiert med mottakelighet, med evnen til å føde barn. Og dette er bare mulig opp til en viss alder. For menn eksisterer ikke dette kriteriet. Derfor sørget evolusjonen for at menn og kvinner valgte sine partnere i henhold til ulike alderskriterier. Det vil si at det er kjent at i de fleste kulturer vises det bare her, kvinner liker menn som er litt eldre enn dem mer. Og menn i alle kulturer, uten unntak, liker kvinner som er yngre enn dem. Dessuten, jo mer, si, kulturen er preget av denne selektiviteten mot polygyni, jo mer sannsynlig vil det være at en mann tar yngre koner enn seg selv. Det vil si at vi snakker om det faktum at det ledende kriteriet er den såkalte rikdommen: en rikere mann har flere koner, og konene hans er som regel yngre.
Et annet kriterium, som også er forskjellig for menn og kvinner når de velger partnere, og følgelig kan vi til og med snakke om dette som et kriterium for kjærlighet, er jomfruelighet. I prinsippet, i alle kulturer, med svært få unntak, som for eksempel kineserne, ønskes jomfrudom fra kvinner, men dette kreves ikke av menn i det hele tatt. Selv mange kvinner sier at de liker menn som har en tidligere seksuell erfaring. Denne situasjonen er standard. Hvorfor en slik dobbeltmoral?
Dobbeltmoralen er sikret av evolusjonen, fordi mannen som velger en kvinne som allerede hadde partnere før henne, risikerer å få et barn som ikke vil være hans eget barn, men han vil ta vare på ham. For i prinsippet vet enhver kvinne hvor hennes eget barn er, men en mann kan aldri være sikker på farskapet, med mindre han gjør en DNA-analyse. Og det sørget naturen for også. Som observasjoner viser, ligner de fleste babyer i deres tidlige barndom, omtrent den første måneden fra fødselen, deres fedre. Da kan situasjonen endre seg, barnet kan allerede se ut som en mor, deretter en far, deretter en bestefar, men ved den første fødselen viser han oftest en likhet med faren.
Hva annet liker du? Vel, naturlig nok liker kvinner rikere menn. Og menn liker mer attraktive kvinner. Du vet, de sier «bedre å være kjekk og rik enn fattig og syk». Så banalt som det kan virke, tilsvarer dette noen etologiske ideer. I prinsippet snakker vi selvsagt alt annet likt om at en kvinne (sånn skapte naturen, våre fjerne tippoldemødre fulgte også dette eksempelet) skal være interessert i menn som kan stå opp for seg selv, og derfor bør de være friske og ha en høy sosial status, som vil bli gitt videre til barn.
Og menn er interessert i kvinners ungdom og attraktivitet. Derfor er det i prinsippet også en standard valgmulighet her, menn vil alltid være interessert i mer attraktive kvinner - kriteriene for dette er forskjellige, alt fra lukt til profil- og figurtrekk - og kvinner vil alltid være mer interessert i inntekten og påliteligheten til denne spesielle mannen.
Det er interessant at en linje begynte å dukke opp i moderne reklame, fokusert på å vise at en mann blir en omsorgsfull far og mester i huset. Dette er i tråd med dagens trend når det gjelder sysselsetting: kvinner i Vesten har sluttet å være rene husmødre, mange av dem har begynt å jobbe. Derfor hender det ofte at en familie enten har samme inntekt, eller til og med en kvinne får mer. Og reklame reagerte umiddelbart på dette, og viste at en mann også kan være en omsorgsfull familiemann, han kan også gi et betydelig bidrag til husarbeid i familien. Og dette tegnet kan også brukes som et kjærlighetskriterium i det moderne samfunnet. For han antyder også at mannen som hjelper til med husarbeidet elsker sin kone.