Innhold
Feminister blir ofte anklaget for å kjempe mot tilsynelatende uviktige saker. For eksempel forbyr de menn å betale regningen på en restaurant, åpne dører for dem og hjelpe dem å ta på seg frakkene. Sett til side alle de andre sakene som feminister også fokuserer på, og vurdere spørsmålet som folk flest er mest interessert i: hvorfor er noen kvinner mot at menn betaler for dem?
Myten om at feminister er militante mot mannlig ridderlighet og standard inter-kjønnsspill blir ofte brukt som et argument for at feminister er utilstrekkelige og ute av kontakt med virkeligheten. Det er derfor, sier de, de vier livet til å bekjempe vindmøller, søksmål mot menn som ga dem frakker og å vokse hår på bena. Og formelen «feminister forbyr» har allerede blitt et meme og en klassiker innen antifeministisk retorikk.
Dette argumentet, til tross for all sin primitivitet, er ganske funksjonelt. Ved å ta hensyn til mindre detaljer som forstyrrer publikum, er det lett å avlede oppmerksomheten fra det viktigste. Fra det feministbevegelsen kjemper mot. For eksempel fra ulikhet, urettferdighet, kjønnsbasert vold, reproduktiv vold og andre problemer som kritikere av feminisme flittig ikke vil legge merke til.
La oss imidlertid gå tilbake til frakk- og restaurantregningen vår og se hvordan det virkelig står til med ridderlighet, kjønnsforventninger og feminisme. Har vi kabal? Hva tenker egentlig feminister om dette?
Snuble konto
Temaet om hvem som får betalt på en date er et av de heteste temaene i enhver kvinnediskusjon, feministisk eller ikke. Og de fleste kvinner, uavhengig av deres synspunkter, er enige om en universell formel: "Jeg er alltid klar til å betale for meg selv, men jeg vil gjerne at en mann skal gjøre det." Denne formelen kan variere fra "Jeg ville elske det" til "Jeg vil ikke gå på en annen date hvis han ikke betaler på den første", men forblir i hovedsak den samme.
Litt mer patriarkalsk-sinnede kvinner erklærer vanligvis sin posisjon stolt og åpent. De mener at en mann skal betale, rett og slett fordi han er en mann og fordi det er en viktig del av det interseksuelle spillet, en annen urokkelig regel for sosial interaksjon.
Kvinner som har en tendens til feministiske synspunkter, er vanligvis litt flaue over tankene sine, føler en slags indre motsetning og er redde for å motvirke indignasjon - "Hva vil du spise og fiske, og ikke komme i vannet?". Se hvor merkantil - og gi henne like rettigheter, og betale regningene i restauranten, hun fikk en god jobb.
Det er imidlertid ingen motsetning her, av en enkel grunn. Uavhengig av hvilke synspunkter en kvinne har, er vår grusomme virkelighet veldig langt fra en postpatriarkalsk utopi, der menn og kvinner er absolutt likestilte, har samme tilgang på ressurser og inngår horisontale, ikke hierarkiske relasjoner.
Vi alle, både menn og kvinner, er produkter fra en helt annen verden. Samfunnet vi lever i nå kan kalles et overgangssamfunn. Kvinner har på den ene siden vunnet retten til å være fullverdige borgere, stemme, arbeide og leve et selvstendig liv, og på den annen side bærer de fortsatt all tilleggsbyrden som faller på en kvinnes skuldre i en klassisk patriarkalsk samfunn: reproduktivt arbeid, hushjelp for eldre, emosjonelt arbeid og skjønnhetspraksis.
En moderne kvinne jobber ofte og bidrar til å forsørge en familie.
Men samtidig skal hun fortsatt være en god mor, en vennlig og problemfri kone, ta vare på hus, barn, mann og eldre slektninger, være vakker, velstelt og smilende. Døgnet rundt, uten lunsj og fridager. Og uten vederlag, rett og slett fordi hun «skulle». En mann kan derimot begrense seg til å jobbe og lene seg tilbake på sofaen, og i samfunnets øyne vil han allerede være en god kar, en god far, en utmerket ektemann og inntektsbringer.
"Hva har datoer og regninger med det å gjøre?" - du spør. Og til tross for at under de nåværende forholdene, vet enhver kvinne, feminist eller ikke, med sikkerhet at et forhold til en mann sannsynligvis vil kreve en stor investering av ressurser fra henne. Mye mer enn fra partneren hennes. Og for at disse forholdene skal være minimalt fordelaktige for en kvinne, må du få bekreftelse på at en mann også er klar til å dele ressurser, i det minste i en slik symbolsk form.
Et annet viktig poeng som stammer fra de samme eksisterende urettferdighetene. Gjennomsnittsmannen har langt mer ressurser enn gjennomsnittskvinnen. Menn, ifølge statistikk, får høyere lønn, de får mer prestisjetunge stillinger og generelt sett er det lettere for dem å bevege seg oppover karrierestigen og tjene penger. Menn deler ofte ikke likt ansvar for barn etter skilsmisse og er derfor også i en mer privilegert posisjon.
I tillegg, i våre ikke-utopiske realiteter, vil en mann som ikke er klar til å betale for en kvinne han liker på en kafé, neppe vise seg å være en prinsipiell tilhenger av likestilling, ut fra en rettferdighetssans som ønsker å dele absolutt alle plikter og utgifter likt.
Enhjørninger eksisterer teoretisk, men i en grusom virkelighet har vi mest sannsynlig å gjøre med en fullstendig patriarkalsk hann som bare vil spise en fisk og ri på hest. Spar alle privilegiene dine og kvitt deg med de siste, selv de mest symbolske pliktene, underveis «å ta hevn» på feminister for at de til og med våger å snakke om en slags like rettigheter. Det er tross alt veldig praktisk: faktisk vil vi ikke endre noe, men fra nå av skylder jeg deg ingenting i det hele tatt, du ville selv dette, ikke sant?
Feil frakk
Og hva med andre manifestasjoner av galanteri? De også, feminister, viser det seg, godkjenner? Men her er alt litt mer komplisert. På den ene siden er enhver manifestasjon av omsorg fra en mann, slik som den betalte regningen beskrevet ovenfor, en annen liten bekreftelse på at en mann i prinsippet er klar til å investere i forhold, i stand til å bry seg og empati, ikke til å nevne åndelig generøsitet. Og dette er selvfølgelig bra og hyggelig - vi er alle mennesker og elsker det når de gjør noe bra for oss.
I tillegg er alle disse interseksuelle lekene faktisk et sosialt ritual som vi har blitt vant til siden barndommen. Den ble vist for oss i filmer og beskrevet i bøker under dekke av «stor kjærlighet og lidenskap». Det kiler behagelig i nervene, det er en del av flørting og frieri, den langsomme konvergensen til to fremmede. Og ikke den mest ubehagelige delen, må jeg si.
Men her er det imidlertid to fallgruver, som faktisk legenden om at "feminister forbyr frakker" kom fra. Den første steinen - alle disse søte høflighetsbevegelsene er i hovedsak relikvier fra tiden da en kvinne ble ansett som en svak og dum skapning, nesten et barn som trenger å bli beskyttet og ikke bør tas på alvor. Og inntil nå står det i noen galante gester: «Jeg har ansvaret her, jeg skal ta meg av deg fra mesterens skulder, min urimelige dukke.»
Slik undertekst dreper fullstendig enhver glede fra prosessen.
Den andre fallgruven er at menn ofte forventer en slags "betaling" som svar på oppmerksomhetsbevegelsene deres, ofte helt ulik. De fleste kvinner er kjent med denne situasjonen - han tok deg med på kaffe, åpnet bildøren foran deg, kastet klosset en frakk over skuldrene hans og tror av en eller annen grunn vedvarende at han allerede har «betalt» for samtykke til sex med disse handlingene. . At du ikke har rett til å nekte, du har allerede "akseptert" alt dette, hvordan kan du det? Dessverre er slike situasjoner ikke alltid ufarlige og kan føre til svært ubehagelige konsekvenser.
Derfor er det å unngå galanteri ikke et innfall av rabiate kvinner, men en helt rasjonell måte å samhandle med en langt fra likeverdig virkelighet. Det er lettere å åpne døren selv og betale for kaffe enn å forklare en fremmed i to timer at du ikke vil og ikke vil ligge med ham, og samtidig føle deg som en merkantil tispe. Det er lettere å ta på seg yttertøyet og skyve stolen tilbake selv enn å føle med huden at du blir behandlet som en urimelig liten jente.
Imidlertid fortsetter mange av oss feminister å spille kjønnsspill med glede (og litt forsiktighet) – dels nyter vi dem, dels anser dem for å være en helt legitim måte å eksistere i en virkelighet som er veldig langt fra det post-patriarkalske idealet.
Jeg kan garantere at på dette stedet vil noen kveles av indignasjon og utbryte: "Vel, feminister vil bare bekjempe de delene av patriarkatet som er ufordelaktige for dem?!" Og dette vil kanskje være den mest nøyaktige definisjonen av feminisme.