Problemer og utsikter for utviklingen av det post-sovjetiske utdanningssystemet

Siden Sovjetunionens sammenbrudd har utdanningssystemet holdt seg praktisk talt uendret. Fordelene inkluderer velfungerende mekanismer i dette systemet. Til tross for eventuelle sosiale endringer og en kronisk mangel på finansiering, fortsatte systemet og fortsetter å fungere. Men dessverre, i mange spørsmål om effektiviteten til utdanningssystemet, har vi ikke kommet videre på hundrevis av år, men snarere gått tilbake. Det nåværende utdanningssystemet tar praktisk talt ikke hensyn til prosessene med gruppedynamikk og er underordnet selv jesuittsystemet i dette. Dessuten er dette typisk ikke bare for det post-sovjetiske utdanningssystemet. Vellykkede studier på skolen garanterer ikke i det hele tatt suksess i livet og yrkesaktivitet; snarere er det til og med en omvendt korrelasjon. Vi bør åpent innrømme det faktum at mer enn 50% av kunnskapen som tilbys av den moderne skolen viser seg å være helt ubrukelig.

Ja, det er godt å kunne utenat alle IV-bindene av "Krig og fred" (jeg sier vet utenat, for ikke bare har jeg ikke sett et barn som er i stand til å forstå dette arbeidet, men jeg kan ikke engang forestille meg noe slikt ); samt å vite hvordan man skal oppføre seg under en atomeksplosjon og kunne ta på en gassmaske med et kjemikaliebeskyttelsessett; kjenne prinsippet om elektromagnetisk induksjon; kunne løse integralligninger og beregne arealet av sideflaten til en kjegle; kjenne strukturen til parafinmolekylet; dato for Spartacus' opprør; osv. osv. Men for det første, minst to tredjedeler av gjennomsnittsborgerne (alle studerte på skolen), bortsett fra å ta på seg en gassmaske (rent intuitivt), kjenner de ikke til noe av det ovennevnte, og for det andre er det umulig å vite alt uansett, spesielt siden mengden kunnskap på hvert felt øker kontinuerlig eksponentielt. Og som du vet, klok er ikke den som vet alt, men den som vet det rette.

Skolen bør først og fremst uteksaminere personer som er mentalt og fysisk friske, læredyktige, sosialt tilpasset og konkurransedyktige på arbeidsmarkedet (har den kunnskapen som virkelig trengs for å oppnå faglig suksess). Og ikke de som underviste i «Krig og fred», høyere matematikk, relativitetsteorien, DNA-syntese, og etter å ha studert i omtrent 10 år (!), siden de ikke visste noe, vet de fortsatt ikke, som et resultat hvorav de etter endt utdanning kan få jobb bortsett fra kanskje på en byggeplass som altmuligmann (og hvem ellers?). Eller etter å ha studert i 4-5 år til, gå på jobb med noen andre, og tjen (verdsatt på arbeidsmarkedet) enda mindre enn en altmuligmann på en byggeplass.

Motivasjonen for et godt arbeid av en lærer er negativ. Dagens utdanningssystem stimulerer ikke på noen måte det gode arbeidet til en lærer, og differensierer ikke lønn avhengig av kvaliteten på arbeidet. Men godt arbeid av høy kvalitet krever mye mer tid og krefter fra lærerens side. For øvrig er vurderingen av eleven i hovedsak en vurdering av lærerens arbeid, foreløpig er det ingen forståelse for dette blant lærere. Samtidig, jo dårligere læreren jobber, jo dårligere karakterer elevene har, jo oftere kommer foreldrene til disse elevene på besøk, og som regel ikke "tomhendte": de er enige om de beste karakterene eller betale ham, læreren, for veiledning eller overtid. Systemet er så konstruert og fungerer på en slik måte at det er direkte fordelaktig å jobbe dårlig. Å gå gjennom et slikt system for offentlig videregående opplæring, selv i utgangspunktet sunne, ikke i det hele tatt dumme og kreative barn, i stedet for forberedelse, får en sterk immunitet mot den akademiske veien for å tilegne seg kunnskap. Interessante og absolutt lettfattelige skolefag har de siste årene blitt omgjort til «menneskesinnets djeveler».

Og det handler ikke om finansiering, men om selve utdanningssystemet. Åpenbart, for den moderne økonomien og produksjonen, er utdanning det mest kostnadseffektive, og bokstavelig talt livsviktige produktet. Derfor bør selvfølgelig offentlige midler til utdanning økes. En slik økning i midler til utdanning, under dagens system, kan imidlertid bare føre til en svært liten økning i produktiviteten. På grunn av, jeg gjentar, den fullstendige mangelen på motivasjon hos utdanningspersonell til å jobbe effektivt. På denne bakgrunn er det eneste utsiktene arbeidskrevende, miljøskitten produksjon og eksport av naturlige råvarer.

Innholdet i utdanningen oppfyller ikke de moderne behovene til en person, og dermed staten. Motivasjon for studiet av et barn, hvis det etter 10 års studier kommer en altmuligmann ut på en byggeplass, og etter ytterligere 5 år en som er det samme som en altmuligmann eller er mindre verdt for arbeidsmarkedet.

Så oppskriften er den samme som for hele det stalinistiske systemet. Det er enkelt, åpenbart og har lenge vært brukt i alle aktivitetsområder, beskyttet av loven og oppmuntret på alle mulige måter. Denne enkle og beste måten består i postulatet: «Å jobbe bra skal være lønnsomt, men ikke gjøre det bra», og kalles konkurranseprinsippet. Rask utvikling, og utviklingen av utdanning generelt, så vel som av enhver annen aktivitetssfære, er bare mulig når den stimuleres - det beste blomstrer, og følgelig ignorert - det verste blir fratatt ressurser. Hovedspørsmålet er hvor raskt, uten tap, og uten å ødelegge det eksisterende systemet for videregående opplæring, for å organisere konkurranse om ressurser i dette systemet? Hovedformålet med dette arbeidet er faktisk å underbygge løsningen av dette problemet. Derfor vil jeg våge å antyde at det ikke er så vanskelig. Staten bruker en viss sum penger på utdanning av én elev (beløpet av budsjettmidler som brukes på lærebøker, skolevedlikehold, lærerhonorar osv., delt på det totale antallet elever). Det er nødvendig at dette beløpet overføres til den utdanningsinstitusjonen den enkelte student velger å få opplæring i neste studieår. Uavhengig av formen for eierskap til denne utdanningsinstitusjonen, tilstedeværelsen eller fraværet av en ekstra studieavgift i den. Samtidig bør offentlige skoler ikke kreve ekstra midler fra foreldre, som nå praktiseres mye av dem, siden de ble opprettet nettopp for å sikre gratis utdanning. Samtidig bør territorielle samfunn ha rett til å opprette nye egne skoler, som bestemmelsen om fullstendig gratis utdanning (direkte for foreldre) på forespørsel fra det territoriale samfunnet kan ikke gjelde (forutsatt at tilgang til utdanning tilbys systematisk for barn i alle eiendomslag av befolkningen). Dermed blir statlige utdanningsinstitusjoner i direkte konkurranse med hverandre og med private "eliteskoler", takket være at de får et insentiv til å jobbe (som nå er helt fraværende) og utsiktene til å slutte å være avløpsbrønner og til slutt bli pedagogiske institusjoner. Det legges til rette for bygging av nye skoler av territorielle samfunn (fellesskapsform). Og staten har mulighet til å påvirke prisene på «eliteskoler» ved å innføre en maksgrense for skolepenger, der staten subsidierer utdanning i disse utdanningsinstitusjonene, og (eller) muligheten for å eliminere klassesystemet til «eliteskoler». » ved å innføre dem (med deres samtykke) ) et visst antall plasser for utdanning av barn av fattige borgere. «Eliteskoler» får mulighet og insentiv til å gjøre tjenestene sine mer tilgjengelige. På sin side vil flere innbyggere få en utdanning av virkelig høy kvalitet. Dermed er det i prinsippet mulig å sikre og effektivisere bruken av budsjettmidler.

For å oppnå minst et minimalt akseptabelt nivå av moderne produksjonspotensial, krever den innenlandske læreplanen umiddelbare reformer, både i finansieringssystemet og i form og innhold av utdanning, til slutt er det eneste målet med den første å gi den andre og tredje. Samtidig vil denne endringen ikke være gunstig for mange tjenestemenn, siden den fratar dem funksjonen med å fordele ressurser, som utføres etter et enkelt prinsipp – «penger følger barnet».

En levende illustrasjon av dagens utdanningssystem er setningen uttrykt av en skolerektor, Viktor Gromov: «ydmykelsen av kunnskap i seg selv som en garanti for suksess og bærere av kunnskap, lærere og forskere.»

Det er nødvendig å trene først og fremst ferdighetene og evnene til å jobbe med informasjon, for eksempel:

- Hastighetslesing, prinsippene for semantisk prosessering og rask memorering av tekst og andre typer informasjon med 100% (dette er mulig, men dette må læres); ferdigheter for å ta notater.

— Evnen til å kontrollere deg selv og administrere tiden din.

— Evnen til å bruke en datamaskin for å legge til rette for faktiske aktiviteter (og ikke ubrukelig kunnskap om det).

— Kreativ tenkning og logikk.

— Kunnskap om menneskets psyke (oppmerksomhet, vilje, tenkning, hukommelse osv.).

— moral; og evnen til å kommunisere med andre mennesker (kommunikasjonsferdigheter).

Dette er det som må læres på skolen, og effektivt og systematisk.

Og hvis en person trenger å vite formelen for å beregne sideoverflaten til en kjegle, vil han lese «Krig og fred», kunne engelsk, lære mer tysk, polsk eller kinesisk, «1C Accounting», eller C ++ programmeringsspråk. Da må han først og fremst ha de nødvendige ferdighetene for å gjøre det raskt og effektivt, samt bruke kunnskapen som er oppnådd med maksimal nytte - kunnskap som virkelig er nøkkelen til suksess i enhver aktivitet.

Så, er det mulig under moderne forhold å lage et system for produksjon av et pedagogisk kvalitetsprodukt? - Kan være. Akkurat som å lage et effektivt produksjonssystem for alle andre produkter. For å gjøre dette, som på alle andre områder, er det i utdanning nødvendig å skape forhold der det beste oppmuntres, og det verste blir fratatt ressurser - effektivt arbeid stimuleres økonomisk.

Det foreslåtte systemet for fordeling av offentlige ressurser brukt på utdanning ligner helseforsikringssystemet som brukes av utviklede land - det er en viss forsikring som tildeles institusjonen som innbyggeren velger. Naturligvis forbeholder staten seg, som på medisinområdet, kontroll- og tilsynsfunksjonen. Dermed stimulerer innbyggerne selv, ved å velge, de beste virksomhetene som tilbyr sine tjenester til det mest optimale forholdet mellom pris og kvalitet. I dette tilfellet er det et visst beløp som brukes av staten på utdanningen til en student, og utdanningsinstitusjonen (som tilbyr de mest akseptable læringsforholdene) velges av studenten (hans foreldre). Slik skapes det for det første forhold som stimulerer ledelsen (ledelsen) av utdanningsinstitusjonene til å forbedre sitt produkt. På sin side sørger ledelsen allerede for å oppmuntre (motivere og stimulere) ansatte, tiltrekke seg spesialister med passende kvalifikasjoner og nivåer, fordele lønn avhengig av resultatene av arbeidet, og sikre riktig faglig nivå for lærere. For å gi kunnskap som er nøkkelen til suksess, spesielt på arbeidsmarkedet, trengs det en spesialist som eier denne kunnskapen selv. Tydeligvis har ikke dagens lærere slik kunnskap, noe som fremgår av nivået på godtgjørelsen for arbeidet deres (hovedindikatoren på verdien av en spesialist på arbeidsmarkedet). Derfor kan vi si at arbeidet til en lærer i dag er en lavkvalifisert jobb for tapere på arbeidsmarkedet. Kreative, effektive spesialister går ikke på allmennutdanningsskoler. Det er derfor det har blitt skapt en illusjon i vårt land om at kunnskap ikke er en garanti for suksess, selv om vi, etter å ha vurdert trendene i den moderne økonomien, og spesielt arbeidsmarkedet i utviklede land, er overbevist om det motsatte . La meg minne deg på at det stalinistisk-sovjetiske systemet lenge har bevist sin ineffektivitet i alle produksjonssektorer uten unntak. Utdanningssektoren har heller ikke fylt sine funksjoner med å gi kunnskap som er nødvendig for det moderne arbeidsmarkedet på lenge. I en slik situasjon er det ikke snakk om statens konkurranseevne, under betingelsene for «kunnskapsøkonomien». Utdanningssektoren, for å kunne tilby det nødvendige faglige potensialet til landet, har et stort behov for reformer. Det bør også bemerkes at den foreslåtte modellen for utdanningssystemet på ingen måte ødelegger det eksisterende systemet.

Det intellektuelle potensialet til nasjonen i den moderne verden er gitt av utdanningssystemet (målrettet utdanning) i staten. A priori er det det nasjonale utdanningssystemet, som et middel for sosialisering, som danner nasjonen, som sådan, generelt. Sosialisering (utdanning), i vid forstand, er prosessen med dannelsen av en persons høyere mentale aktivitet. Hva er sosialisering og dens rolle kan spesielt tydelig forstås av eksemplet med det såkalte «Mowgli-fenomenet» - tilfeller der mennesker fra en tidlig alder er fratatt menneskelig kommunikasjon, oppdratt av dyr. Selv når de senere faller inn i det moderne menneskelige samfunn, er slike individer ikke bare i stand til å bli en fullverdig menneskelig personlighet, men også til å lære de grunnleggende ferdighetene til menneskelig atferd.

Så utdanning er resultatet av assimilering av systematisert kunnskap, ferdigheter og evner, resultatet av både mental (moralsk og intellektuell) og fysisk utdannelse. Utdanningsnivået er uløselig knyttet til samfunnets utviklingsnivå. Utdanningssystemet til en nasjon er nivået for dens utvikling: utvikling av jus, økonomi, økologi; nivå av moralsk og fysisk velvære.