De fleste tenker med gru at de et sted i verden kan spise hunder, og med en grøss husker de å se fotografier av døde hunder som henger på kroker med flået hud.
Ja, bare det å tenke på det skremmer og opprører. Men et rimelig spørsmål dukker opp: hvorfor misliker folk seg ikke like mye på grunn av drap på andre dyr? For eksempel, i USA, slaktes rundt 100 millioner griser hvert år for kjøtt. Hvorfor vekker ikke dette offentlig protest?
Svaret er enkelt - emosjonell skjevhet. Vi knytter oss ikke følelsesmessig til griser i den grad at lidelsen deres resonerer med oss på samme måte som hunder lider. Men i likhet med Melanie Joy, sosialpsykolog og ekspert på «karnisme», er at vi elsker hunder, men spiser griser, hykleri som det ikke finnes noen verdig moralsk begrunnelse for.
Det er ikke uvanlig å høre argumentet om at vi burde bry oss mer om hunder på grunn av deres overlegne sosiale intelligens. Denne troen peker videre på det faktum at folk bruker mer tid på å bli kjent med hunder enn griser. Mange holder hunder som kjæledyr, og gjennom dette intime forholdet til hunder har vi blitt følelsesmessig knyttet til dem og tar derfor vare på dem. Men er hunder virkelig forskjellige fra andre dyr som folk er vant til å spise?
Selv om hunder og griser tydeligvis ikke er identiske, er de veldig like på mange måter som virker viktige for de fleste. De har lik sosial intelligens og lever like følelsesmessige liv. Både hunder og griser kan gjenkjenne signaler gitt av mennesker. Og selvfølgelig er medlemmer av begge disse artene i stand til å oppleve lidelse og ønske om å leve et liv uten smerte.
Så vi kan konkludere med at griser fortjener samme behandling som hunder. Men hvorfor har ikke verden hastverk med å kjempe for rettighetene deres?
Folk er ofte blinde for inkonsekvenser i sin egen tenkning, spesielt når det kommer til dyr. Andrew Rowan, direktør for Center for Animal Affairs and Public Policy ved Tufts University, sa en gang at "den eneste konsistensen i hvordan folk tenker om dyr er inkonsekvens." Denne uttalelsen støttes i økende grad av ny forskning innen psykologi.
Hvordan viser menneskelig inkonsekvens seg?
Først av alt tillater folk påvirkning av overflødige faktorer på deres vurderinger om dyrs moralske status. Folk tenker ofte med hjertet, ikke med hodet. For eksempel, i en, ble folk presentert for bilder av husdyr og bedt om å bestemme hvor galt det var å skade dem. Deltakerne var imidlertid ikke klar over at bildene inkluderte både unge (f.eks. kyllinger) og voksne dyr (voksne kyllinger).
Svært ofte sa folk at det ville være mer galt å skade unge dyr enn å skade voksne dyr. Men hvorfor? Det viste seg at slike dommer er forbundet med det faktum at søte små dyr fremkaller en følelse av varme og ømhet hos mennesker, mens voksne ikke gjør det. Dyrets intelligens spiller ingen rolle i dette.
Selv om disse resultatene kanskje ikke kommer som en overraskelse, peker de på et problem i forholdet vårt til moral. Moralen vår i dette tilfellet ser ut til å være kontrollert av ubevisste følelser snarere enn målte resonnementer.
For det andre er vi inkonsekvente i vår bruk av "fakta". Vi har en tendens til å tro at bevisene alltid er på vår side – det psykologer kaller «bekreftelsesskjevhet». En person ble bedt om å vurdere graden av enighet eller uenighet med en rekke potensielle fordeler ved vegetarisme, som varierte fra miljøfordeler til dyrevelferd, helse og økonomiske fordeler.
Folk ble forventet å snakke om fordelene med vegetarisme, og støttet noen av argumentene, men ikke alle. Imidlertid støttet folk ikke bare en eller to fordeler – de godkjente enten alle eller ingen av dem. Med andre ord, folk godkjente som standard alle argumentene som støttet deres forhastede konklusjoner om hvorvidt det er bedre å spise kjøtt eller være vegetarianer.
For det tredje er vi ganske fleksible i bruken av informasjon om dyr. I stedet for å tenke nøye over saker eller fakta, har vi en tendens til å støtte bevis som støtter det vi ønsker å tro. I en studie ble folk bedt om å beskrive hvor galt det ville være å spise ett av tre forskjellige dyr. Ett dyr var et fiktivt, fremmed dyr som de aldri møtte; den andre var tapiren, et uvanlig dyr som ikke spises i respondentenes kultur; og til slutt grisen.
Alle deltakerne fikk samme informasjon om de intellektuelle og kognitive evnene til dyr. Som et resultat svarte folk at det ville være feil å drepe en romvesen og en tapir for mat. For grisen ignorerte deltakerne informasjon om dens intelligens når de tok en moralsk vurdering. I menneskelig kultur anses det å spise griser som normen – og dette var nok til å redusere verdien av livet til griser i menneskers øyne, til tross for den utviklede intelligensen til disse dyrene.
Så selv om det kan virke motintuitivt at folk flest ikke aksepterer å spise hunder, men er fornøyd med å spise bacon, er det ikke overraskende fra et psykologisk synspunkt. Vår moralske psykologi er flink til å finne feil, men ikke når det kommer til våre egne handlinger og preferanser.