Innhold
Trinn 52: "Ikke ødelegg en hel hage når det eneste som er visnet er en enkelt blomst"
De 88 trinnene av glade mennesker
I dette kapitlet i “De 88 trinnene for lykkelige mennesker” lærer jeg deg hvordan du skal se ut med mer optimisme
Hva er ingrediensen i lykke nummer én? Optimismen. Og hva injiserer verden oss mest? Det motsatte.
Dette trinnet fokuserer på bekjempelse av pessimisme, i det minste det som mediene insisterer på å flyte i luften uansett hvor vi går. Jeg skal stille deg et spørsmål, og hvis du leser pressen, er det normale at du ikke klarer det.
Hva er historiens periode der ... mindre sult har blitt brukt, bedre helse har vært, mindre analfabetisme er registrert, færre kriger har vært, og til slutt har det blitt oppnådd høyere lykkehastigheter? Svar: overraskende ... NÅ!
- Anxo, hvordan kan du si noe slikt? Har du ikke sett nyhetene i det siste?
Merkelig nok har jeg ikke sett dem fordi jeg ikke har fjernsyn (jeg har aldri hatt det), men rolig, jeg er klar over at de aller fleste nyhetene ikke er dårlige, men forferdelige. Årsaken som forklarer det er enkel: det negative selger. Tenk et øyeblikk en overskrift som sa: "Breaking News: Mer enn 10.000 milliarder mennesker har ikke begått selvmord i går." Eller denne andre: "Ingen fly i de siste XNUMX -flyvningene har krasjet." Hvem ville kjøpe noe slikt? Så når det er millioner av sikre flyvninger, nevner ingen dem, og så snart en krasjer, slutter ingen å gjøre det. Problemet er ikke at det onde er overdrevet, men at vi generaliserer virkningen, forvirrer oppfatning og virkelighet.
En av nobelprisvinnerne jeg har mest respekt for, Daniel Kahneman, skrev om dette fenomenet og kalte det "tilgjengelighet heurist." Det han kommer til å si er at vi forstørrer det vi lytter mest til (ved å være mer tilgjengelig, nærmere), og vi krymper det vi lytter til mindre. For eksempel, hvis terrorismen falt til alle tiders nedturer og det hadde vært et enkelt stort terrorangrep det siste tiåret, noen dager senere da du spurte flere tilfeldige mennesker på gaten, "På hvilket tidspunkt i historien har det vært lengste? Hvor alvorlig er problemet med terrorisme? ', mest sannsynlig var feil svar' nå '. Det er faren for å generalisere rundt et unntak.
Derfor er undervisningen i dette trinnet som følger. Fra nå av, før du skynder deg å være alarmistisk og pessimistisk og konkludere med at et visst faktum indikerer at vi står overfor en veldig alvorlig problemStill deg selv dette spørsmålet: er dette faktum representativt eller isolert? Og han forstår at for at den skal bli klassifisert som representativ, må den være en del av en kjede av tidligere fakta eller indikasjoner. Når den er isolert, kan det være forferdelig, men det er et unntak, så spar deg selv for pessimismen.
Hvis du dekker tenåringen din med en sigarett, må du gjøre noe med det, men ikke konkludere med at han eller hun er narkoman. Hvis en hater ødelegger arbeidet ditt på sosiale medier, må du kontrastere ham med hvor mange applauderer ham. Hvis en politiker stjeler, må du ikke konkludere med at ingen av dem er ærlige. Hvis landet ditt får et angrep, må du konkludere med at det er noe alvorlig, men ikke at verden aldri vil være trygg igjen. Hvis en tsunami ødelegger en hel by i den andre delen av verden, send en donasjon, men ikke avgjør at naturkatastrofer vil ende verden. Hvorfor? Fordi de alle er isolerte fakta og ikke er representative for konklusjonen din. Kan du tenke deg å konkludere med at hvis det er en svart dag i dag, så hele året også, eller verre, at hvis det i dag er den mest ødeleggende stormen, betyr det at det aldri blir sol igjen?
@Engel
# 88