Noen ganger skjer det: vi blir tilbudt å ta et smertefullt valg når begge alternativene er verre. Eller begge er bedre. Og dette valget kan virke nødvendig og ubestridt. Ellers vil noen uskyldige sikkert lide, og den høyeste rettferdighet vil bli krenket.
Hvem skal hjelpe - et sykt barn eller en syk voksen? Før et slikt rivende sjelvalg setter seerens reklame for en veldedig stiftelse. Hvem skal man bruke budsjettpenger på — på alvorlig syke pasienter eller på de som fortsatt er friske? Et slikt grusomt dilemma er foreslått av et medlem av det offentlige kammeret. Noen ganger skjer det: vi blir tilbudt å ta et smertefullt valg når begge alternativene er verre. Eller begge er bedre. Og dette valget kan virke nødvendig og ubestridt. Ellers vil noen uskyldige sikkert lide, og den høyeste rettferdighet vil bli krenket.
Men etter å ha tatt dette valget, vil du uansett ta feil, og i forhold til noen vil du vise seg å være et monster. Er du for å hjelpe barn? Og hvem skal da hjelpe voksne? Ah, du er for å hjelpe voksne... Så la barna lide?! Hva slags monster er du! Dette valget deler folk inn i to leire - fornærmede og monstrøse. Representanter for hver leir anser seg fornærmet, og motstandere - monstrøse.
- Hvorfor er det godt å ta et skritt tilbake?
På videregående hadde jeg en klassevenninne, Lenya G., som likte å stille slike moralske dilemmaer til femteklassinger. "Hvis banditter bryter seg inn i huset ditt, hvem vil du ikke la dem drepe - mamma eller pappa?" spurte den unge sjeletesteren og så nysgjerrig på sin forvirrede samtalepartner. "Hvis de gir deg en million, vil du gå med på å kaste hunden din fra taket?" – Lenis spørsmål testet verdiene dine, eller, som de sa på skolen, de tok deg med på en visning. I klassen vår var han en populær person, så han fikk glede av klassekameratenes moralske pine nesten ustraffet. Og da han fortsatte sine humanitære eksperimenter i parallelle klasser, så var det noen som ga ham et kick, og Leni G.s forskning eskalerte til en klassekonflikt som involverte videregående skoleelever.
Neste gang jeg sto overfor et smertefullt valg, var da jeg lærte å gjennomføre psykologisk trening. Vi hadde blant annet gruppespill som stilte moralske dilemmaer. Nå, hvis du velger hvem du skal gi penger for å kurere kreft – et ungt geni som vil finne ut hvordan du kan redde menneskeheten i fremtiden, eller en middelaldrende professor som allerede jobber med det, hvem? Hvis du rømmer fra et synkende skip, hvem tar du med på den siste båten? Poenget med disse spillene var, som jeg husker, å teste gruppen for effektivitet i å ta beslutninger. I vår gruppe falt samholdet med effektivitet av en eller annen grunn umiddelbart - deltakerne kranglet til de var hese. Og vertene bare oppfordret: inntil du kan bestemme deg, synker skipet, og det unge geniet dør.
- På tide å ta en avgjørelse
Det kan virke som om livet i seg selv dikterer behovet for et slikt valg. At du definitivt må velge hvem du skal tillate å drepe - mamma eller pappa. Eller hvem du skal bruke penger fra budsjettet til et av de mest ressursrike landene i verden. Men her er det viktig å være oppmerksom: med hvilken stemme begynner livet plutselig å diktere? Og disse stemmene og formuleringene er på en eller annen måte mistenkelig like i deres effekt på mennesker. Av en eller annen grunn hjelper de ikke med å gjøre det bedre, søker ikke nye muligheter og perspektiver. De begrenser utsiktene, og lukker mulighetene. Og dette folket er desorientert og skremt, på den ene siden. Og på den annen side setter de mennesker i en spesiell rolle som kan forårsake begeistring og til og med begeistring - rollen som den som bestemmer skjebnen. Den som tenker på statens eller menneskehetens vegne, som er mer verdifull og viktigere for dem — barn, voksne, mødre, fedre, alvorlig syke eller fortsatt friske. Og så begynner verdikonflikter, folk begynner å være venner mot og fiendskap for. Og personen som dikterer valget, visstnok på vegne av livet, får rollen som en slik skyggeleder - på noen måter en grå kardinal og Karabas-Barabas. Han provoserte folk til følelser og konflikter, tvang dem til å innta en utvetydig og ekstrem posisjon. Til en viss grad var det som om han sjekket dem, testet dem for verdier, hva de er - han tok dem med på et verdishow.
Et smertefullt valg er et slikt vandreplott som bryter virkeligheten på en bestemt måte. Dette er briller som vi bare kan se to alternativer gjennom, ikke flere. Og vi må velge bare én, dette er spillereglene, som ble etablert av den som satte disse brillene på deg. På en gang utførte psykolog Daniel Kahneman og kolleger studier som viste at ordlyd påvirker folks valg. For eksempel, hvis et valg tilbys - å redde 200 mennesker av 600 fra en epidemi eller miste 400 mennesker av 600, så velger folk det første. Den eneste forskjellen ligger i ordlyden. Kahneman vant Nobelprisen for sin forskning innen atferdsøkonomi. Det er vanskelig å tro at ord kan ha en slik innvirkning på hvordan vi tar valg. Og det viser seg at behovet for et tøft valg er diktert til oss ikke så mye av livet som av ordene vi beskriver det med. Og det er ord som du kan få makt over følelsene og oppførselen til mennesker med. Men hvis livet er vanskelig å stille kritiske spørsmål eller til og med nekte, så er det fullt mulig for en person som påtar seg å diktere noe på hennes vegne.