"Hierarkiet av levende vesener er en illusjon"

Selvbevissthet, samarbeid, moral... Det er vanlig å tro at det er dette som gjør oss til mennesker. Men bare forskning utført av biologer, etologer og nevrovitenskapsmenn ødelegger sakte denne troen hver dag. Frans de Waal er en av dem som jevnlig beviser de eksepsjonelle evnene til store primater (som er i sentrum for hans vitenskapelige interesser), men ikke bare dem.

Kråker, voles, fisk - alle dyr finner i ham en så oppmerksom observatør at det aldri ville falle ham inn å si at dyrene er dumme. For å fortsette tradisjonen til Charles Darwin, som tilbake i det nittende århundre hevdet at forskjellen mellom menneskehjernen og dyrehjernen er kvantitativ, men ikke kvalitativ, inviterer Frans de Waal oss til å slutte å betrakte oss selv som høyere vesener og til slutt se oss selv som vi virkelig. er — biologiske arter relatert til alle andre.

Psykologier: Du har studert alle tilgjengelige data om sinnet til dyr. Hva er sinn likevel?

France de Vaal: Det er to begreper - sinnet og kognitive evner, det vil si evnen til å håndtere informasjon, dra nytte av den. Flaggermusen har for eksempel et kraftig ekkolokaliseringssystem og bruker informasjonen den gir til å navigere og jakte. Kognitiv evne, nært knyttet til persepsjon, er hos alle dyr. Og intelligens betyr evnen til å finne løsninger, spesielt for nye problemer. Det kan finnes hos dyr med store hjerner, og også hos alle pattedyr, fugler, bløtdyr …

Du nevner mange verk som beviser eksistensen av sinn hos dyr. Hvorfor er sinnet til dyr så lite studert, hvorfor blir det ikke gjenkjent?

Dyreforskning de siste hundre årene har blitt utført på linje med to store skoler. En skole, populær i Europa, prøvde å redusere alt til instinkt; en annen, behaviorist, utbredt i USA, sa at dyr er passive skapninger, og atferden deres bare er en reaksjon på ytre stimuli.

Disse altfor forenklede tilnærmingene har sine tilhengere til i dag. Likevel, i de samme årene dukket det opp pionerer for en ny vitenskap. I Wolfgang Köhlers berømte studie for hundre år siden ble det hengt en banan i en viss høyde i et rom hvor esker lå spredt. Sjimpansen gjettet å sette dem sammen for å komme til frukten. Hva betyr dette? At han har en fantasi, at han er i stand til å visualisere i hodet sitt løsningen på et nytt problem. Kort sagt: han tenker. Det er utrolig!

Dette sjokkerte datidens vitenskapsmenn, som i Descartes ånd mente at dyr ikke kunne være sansende vesener. Noe har endret seg bare de siste 25 årene, og en rekke forskere, inkludert meg selv, begynte å stille seg selv ikke spørsmålet "Er dyr intelligente?", men "Hvilken type sinn bruker de og hvordan?".

Det handler om å være virkelig interessert i dyr, ikke sammenligne dem med oss, ikke sant?

Du peker nå på et annet stort problem: tendensen til å måle dyrs intelligens etter våre menneskelige standarder. For eksempel finner vi ut om de kan snakke, og antyder at i så fall er de sansende, og hvis ikke, så beviser dette at vi er unike og overlegne vesener. Dette er inkonsekvent! Vi tar hensyn til aktivitetene vi har en gave til, og prøver å se hva dyr kan gjøre mot det.

Er den andre veien du følger kalt evolusjonær erkjennelse?

Ja, og det innebærer å vurdere de kognitive evnene til hver art som et produkt av evolusjon relatert til miljøet. En delfin som lever under vann trenger en annen intelligens enn en ape som bor i trær; og flaggermus har fantastiske geolokaliseringsevner, da dette lar dem navigere i terrenget, unngå hindringer og fange byttedyr; bier er uovertruffen når det gjelder å finne blomster...

Hver art har sin egen spesialisering, så det gir ingen mening å lure på om en delfin er smartere enn en ape eller en bie. Av dette kan vi bare trekke én konklusjon: på noen områder er vi ikke like dyktige som dyr. For eksempel er kvaliteten på korttidshukommelsen til sjimpanser langt bedre enn oss. Så hvorfor skal vi være best på alt?

Ønsket om å skåne menneskelig stolthet hindrer fremgangen til objektiv vitenskap. Vi er vant til å tenke at det er et enkelt hierarki av levende vesener, som strekker seg fra toppen (menneske, selvfølgelig) til bunnen (insekter, bløtdyr, eller jeg vet ikke hva annet). Men i naturen er det ikke noe hierarki!

Naturen består av mange grener som strekker seg i forskjellige retninger. Hierarkiet av levende vesener er bare en illusjon.

Men hva er da karakteristisk for mennesket?

Akkurat dette spørsmålet forklarer mye av vår antroposentriske tilnærming til naturen. For å svare på det liker jeg å bruke bildet av et isfjell: dets største undervannsdel tilsvarer det som forener alle dyrearter, inkludert oss. Og den mye mindre delen over vann tilsvarer detaljene til en person. Humaniora har alle hoppet på denne lille biten! Men som vitenskapsmann er jeg interessert i hele isfjellet.

Henger ikke denne søken etter «rent menneskelig» sammen med at vi trenger å rettferdiggjøre utnyttelse av dyr?

Det er veldig mulig. Før, da vi var jegere, ble vi tvunget til å ha en viss respekt for dyr, fordi alle skjønte hvor vanskelig det var å spore og fange dem. Men å være bonde er annerledes: vi holder dyr innendørs, vi mater dem, vi selger dem... Det er svært sannsynlig at vår dominerende og primitive idé om dyr stammer fra dette.

Det mest åpenbare eksemplet på hvor mennesker ikke er unike er bruken av verktøy...

Ikke bare en rekke arter bruker dem, men mange lager dem, selv om dette lenge har vært ansett som en ren menneskelig eiendom. For eksempel: store aper får et gjennomsiktig reagensrør, men siden det er sikkert festet i oppreist stilling, kan de ikke trekke ut peanøtter fra det. Etter en tid bestemmer noen aper seg for å hente litt vann fra en nærliggende kilde og spytte det ut i et reagensrør slik at mutteren vil flyte.

Dette er en veldig genial idé, og de har ikke blitt opplært til det: de må forestille seg vann som et verktøy, holde ut (gå frem og tilbake til kilden flere ganger, om nødvendig). Når de står overfor den samme oppgaven, er det bare 10 % av fireåringene og 50 % av åtteåringene som kommer på samme idé.

En slik test krever også en viss selvkontroll …

Vi har ofte en tendens til å tro at dyr bare har instinkter og følelser, mens mennesker kan kontrollere seg selv og tenke. Men det skjer bare ikke at noen, inkludert et dyr, har følelser og ikke har kontroll over dem! Se for deg en katt som ser en fugl i hagen: hvis hun umiddelbart følger instinktet, vil hun skynde seg rett frem og fuglen flyr bort.

Så hun må begrense følelsene sine litt for å sakte nærme seg byttet. Hun er til og med i stand til å gjemme seg bak en busk i timevis og venter på det rette øyeblikket. Et annet eksempel: hierarkiet i samfunnet, uttalt i mange arter, som primater, er nettopp basert på undertrykkelse av instinkter og følelser.

Kjenner du marshmallow-testen?

Barnet sitter i et tomt rom ved bordet, marshmallows er plassert foran ham og de sier at hvis han ikke spiser det med en gang, vil han snart få en til. Noen barn er flinke til å kontrollere seg selv, andre er ikke i det hele tatt. Denne testen ble også utført med store aper og papegøyer. De er like flinke til å kontrollere seg selv - og noen er like dårlige til det! – som barn.

Og dette bekymrer mange filosofer, fordi det betyr at mennesker ikke er de eneste med vilje.

Empati og rettferdighetssans er heller ikke bare blant oss …

Det er sant. Jeg har forsket mye på empati hos primater: de trøster, de hjelper... Når det gjelder rettferdighetssansen, støttes den blant annet av en studie der to sjimpanser oppfordres til å gjøre den samme øvelsen, og når de lykkes , den ene får en rosin og den andre et stykke agurk (som selvfølgelig også er godt, men ikke så velsmakende!).

Den andre sjimpansen oppdager urettferdigheten og raser, og kaster agurken. Og noen ganger nekter den første sjimpansen rosiner til naboen også får en rosin. Dermed synes forestillingen om at en følelse av rettferdighet er et resultat av rasjonell språklig tenkning å være feilaktig.

Tilsynelatende er slike handlinger forbundet med samarbeidsevne: Hvis du ikke får så mye som meg, vil du ikke lenger ønske å samarbeide med meg, og dermed vil det skade meg.

Hva med språk?

Av alle våre evner er denne utvilsomt den mest spesifikke. Menneskets språk er svært symbolsk og et resultat av læring, mens dyrespråk er bygd opp av medfødte signaler. Men betydningen av språk er sterkt overvurdert.

Det ble ansett at det er nødvendig for tenkning, hukommelse, atferdsprogrammering. Nå vet vi at dette ikke er tilfelle. Dyr er i stand til å forutse, de har minner. Psykolog Jean Piaget hevdet på 1960-tallet at kognisjon og språk er to uavhengige ting. Dyr beviser dette i dag.

Kan dyr bruke sinnet til handlinger som ikke er relatert til tilfredsstillelse av vitale behov? For eksempel for kreativitet.

I naturen er de for opptatt med å overleve til å hengi seg til slike aktiviteter. Akkurat som folk har gjort i tusenvis av år. Men når du først har tid, forutsetninger og sinn, kan du bruke sistnevnte på en annen måte.

For eksempel for å leke, som mange dyr gjør, til og med voksne. Så, hvis vi snakker om kunst, er det verk som viser tilstedeværelsen av en følelse av rytme, for eksempel hos papegøyer; og apene viste seg å være svært begavede i å male. Jeg husker for eksempel Kongo-sjimpansen, hvis maleri Picasso kjøpte på 1950-tallet.

Så vi må slutte å tenke på forskjeller mellom mennesker og dyr?

Først av alt må vi oppnå en mer nøyaktig forståelse av hva arten vår er. I stedet for å se det som et produkt av kultur og oppdragelse, ser jeg det heller i et progressivt perspektiv: vi er for det første veldig intuitive og emosjonelle dyr. Rimelig?

Noen ganger ja, men å beskrive vår art som sansende ville være en feilvurdering. Du trenger bare å se på vår verden for å se at følelser spiller en avgjørende rolle i den. Så la oss ikke overvurdere vår rimelighet og «eksklusivitet». Vi er uatskillelige fra resten av naturen.