Av Frans BM de Waal, Emory University.
Kilde: Introduksjon til psykologi bok. Forfattere - RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. Under den generelle redaksjonen av VP Zinchenko. 15. internasjonale utgave, St. Petersburg, Prime Eurosign, 2007.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Uansett hvor egoistisk en person kan anses, er det utvilsomt noen prinsipper i hans natur som gjør ham interessert i andres suksess, og andres lykke nødvendig for ham, selv om han ikke drar noen fordel av situasjonen, bortsett fra gleden av ser det. (Adam Smith (1759))
Da Lenny Skatnik dykket ned i den iskalde Potomac i 1982 for å redde et flyulykkesoffer, eller da nederlenderne ga jødiske familier tilflukt under andre verdenskrig, satte de livet i fare for fullstendig fremmede. På samme måte reddet Binti Jua, en gorilla i Chicagos Brookfield Zoo, en gutt som hadde besvimt og falt inn i innhegningen hennes, og utførte handlinger som ingen hadde lært henne.
Eksempler som dette gjør et varig inntrykk hovedsakelig fordi de snakker om fordeler for medlemmer av vår art. Men ved å studere utviklingen av empati og moral, har jeg funnet et vell av bevis på dyrs bekymring for hverandre og deres lydhørhet overfor andres ulykke, noe som har overbevist meg om at overlevelse noen ganger ikke bare avhenger av seire i kamper, men også på samarbeid og velvilje (de Waal, 1996). For eksempel, blant sjimpanser, er det vanlig at en tilskuer nærmer seg offeret for et angrep og forsiktig legger en hånd på skulderen hennes.
Til tross for disse omsorgstendensene, blir mennesker og andre dyr jevnlig fremstilt av biologer som fullstendig egoistiske. Grunnen til dette er teoretisk: all atferd blir sett på som utviklet for å tilfredsstille individets egne interesser. Det er logisk å anta at gener som ikke kan gi en fordel for deres bærer blir eliminert i prosessen med naturlig utvalg. Men er det riktig å kalle et dyr egoistisk bare fordi dets oppførsel er rettet mot å oppnå fordeler?
Prosessen der en bestemt atferd utviklet seg over millioner av år, er ved siden av poenget når man vurderer hvorfor et dyr oppfører seg på den måten her og nå. Dyr ser bare de umiddelbare resultatene av sine handlinger, og selv disse resultatene er ikke alltid klare for dem. Vi tror kanskje at en edderkopp spinner et nett for å fange fluer, men dette er bare sant på et funksjonelt nivå. Det er ingen bevis for at edderkoppen har noen formening om formålet med nettet. Atferdsmålene sier med andre ord ingenting om motivene som ligger til grunn.
Først nylig har begrepet «egoisme» gått utover sin opprinnelige betydning og har blitt brukt utenfor psykologien. Selv om begrepet noen ganger blir sett på som synonymt med egeninteresse, innebærer egoisme intensjonen om å tjene våre egne behov, det vil si kunnskapen om hva vi kommer til å få som et resultat av en bestemt atferd. Vintreet kan tjene sine egne interesser ved å flette treet, men siden planter ikke har noen intensjoner og ingen kunnskap, kan de ikke være egoistiske, med mindre den metaforiske betydningen av ordet er ment.
Charles Darwin forvekslet aldri tilpasning med individuelle mål og anerkjente eksistensen av altruistiske motiver. Han ble inspirert i dette av Adam Smith, etikeren og økonomiens far. Det har vært så mye kontrovers om forskjellen mellom handlinger for vinning og handlinger drevet av egoistiske motiver at Smith, kjent for sin vekt på egoisme som det ledende prinsippet for økonomi, også skrev om den universelle menneskelige evnen til sympati.
Opprinnelsen til denne evnen er ikke et mysterium. Alle dyrearter som samarbeidet utvikles blant viser hengivenhet til gruppen og tendenser til gjensidig hjelp. Dette er et resultat av sosialt liv, nære relasjoner der dyr hjelper slektninger og andre som er i stand til å betale tilbake tjenesten. Derfor har ønsket om å hjelpe andre aldri vært meningsløst fra et overlevelsessynspunkt. Men dette ønsket er ikke lenger forbundet med umiddelbare, evolusjonært klingende resultater, noe som har gjort det mulig for det å manifestere seg selv når belønning er usannsynlig, for eksempel når fremmede får hjelp.
Å kalle enhver oppførsel egoistisk er som å beskrive alt liv på jorden som omdannet solenergi. Begge utsagnene har en viss felles verdi, men bidrar neppe til å forklare mangfoldet vi ser rundt oss. For noen dyr er det kun hensynsløs konkurranse som gjør det mulig å overleve, for andre er det kun gjensidig hjelp. En tilnærming som ignorerer disse motstridende forholdene kan være nyttig for evolusjonsbiologen, men den har ingen plass i psykologien.