Historisk sett har Storbritannia vært et arnested for heftig debatt om dyremishandling og bruk av dyr i forskning. En rekke veletablerte organisasjoner i Storbritannia som (National Anti-Vivisection Society) og (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals) har kastet lys over dyremishandling og fått offentlig støtte for bedre regulering av dyreforskning. For eksempel sjokkerte et kjent bilde publisert i 1975 leserne av magasinet The Sunday People og hadde en enorm innvirkning på oppfatningen av dyreforsøk.
Siden den gang har etiske standarder for dyreforskning endret seg markant til det bedre, men Storbritannia har fortsatt en av de høyeste frekvensene av dyreforsøk i Europa. I 2015 ble det utført eksperimentelle prosedyrer på ulike dyr.
De fleste etiske koder for bruk av dyr i eksperimentell forskning er basert på tre prinsipper, også kjent som de "tre R-ene" (erstatning, reduksjon, forfining): erstatning (om mulig erstatte dyreforsøk med andre forskningsmetoder), reduksjon (hvis det er ikke noe alternativ, bruk i forsøk så få dyr som mulig) og forbedring (forbedring av metoder for å minimere smerte og lidelse hos forsøksdyr).
Prinsippet om "tre R" er grunnlaget for de fleste eksisterende politikker rundt om i verden, inkludert direktivet fra Europaparlamentet og Rådet for Den europeiske union av 22. september 2010 om beskyttelse av dyr. Blant andre krav fastsetter dette direktivet minimumsstandarder for oppstalling og omsorg og krever en vurdering av smerte, lidelse og langvarig skade påført dyr. Derfor, i hvert fall i EU, må laboratoriemusen tas godt vare på av erfarne personer som er pålagt å holde dyrene under forhold som sikrer deres helse og velvære med minimale restriksjoner på atferdsbehov.
"Tre Rs"-prinsippet er anerkjent av forskere og offentligheten som et rimelig mål på etisk aksept. Men spørsmålet er: hvorfor gjelder dette konseptet kun for bruk av dyr i forskning? Hvorfor gjelder ikke dette også husdyr og slakting av dyr?
Sammenlignet med antall dyr som brukes til forsøksformål, er antallet dyr som avlives hvert år rett og slett enormt. For eksempel, i 2014 i Storbritannia var det totale antallet drepte dyr . Følgelig er antallet dyr som brukes i eksperimentelle prosedyrer i Storbritannia bare omtrent 0,2 % av antallet dyr som drepes for kjøttproduksjon.
, utført av det britiske markedsundersøkelsesselskapet Ipsos MORI i 2017, viste at 26 % av den britiske offentligheten ville støtte et fullstendig forbud mot bruk av dyr i eksperimenter, og likevel spiste bare 3,25 % av de som deltok i undersøkelsen. kjøtt på den tiden. Hvorfor er det en slik forskjell? Så samfunnet bryr seg mindre om dyrene de spiser enn dyrene de bruker i forskning?
Hvis vi skal være konsekvente i å følge våre moralske prinsipper, må vi behandle alle dyr som brukes av mennesker, uansett formål, likt. Men hvis vi bruker det samme etiske prinsippet om de "tre R-ene" på bruk av dyr til kjøttproduksjon, vil dette bety at:
1) Når det er mulig, bør animalsk kjøtt erstattes med andre næringsmidler (substitusjonsprinsipp).
2) Hvis det ikke er noe alternativ, bør kun det minste antallet dyr som er nødvendig for å oppfylle ernæringskravene konsumeres (reduksjonsprinsippet).
3) Ved slakting av dyr bør det utvises spesiell forsiktighet for å minimere smerte og lidelse (forbedringsprinsipp).
Dersom alle tre prinsippene blir lagt til grunn for slakting av dyr for kjøttproduksjon, vil kjøttindustrien praktisk talt forsvinne.
Akk, det er lite sannsynlig at etiske standarder vil bli observert i forhold til alle dyr i nær fremtid. Dobbeltmoralen som eksisterer i forhold til dyr som brukes til forsøksformål og som avlives for mat er nedfelt i kulturer og lovverk. Det er imidlertid indikasjoner på at publikum kan bruke de tre R-ene på livsstilsvalg, enten folk innser det eller ikke.
I følge veldedighetsorganisasjonen The Vegan Society gjør antallet veganere i Storbritannia veganisme til den raskest voksende livsstilen. de sier de prøver å unngå å bruke ting og produkter som kommer fra eller involverer dyr. Tilgjengeligheten av kjøtterstatninger har økt i butikkene, og forbrukernes kjøpsvaner har endret seg markant.
Oppsummert er det ingen god grunn til ikke å bruke de "tre R-ene" på bruk av dyr til kjøttproduksjon, siden dette prinsippet styrer bruken av dyr i forsøk. Men det diskuteres ikke engang i forhold til bruk av dyr til kjøttproduksjon – og dette er et prakteksempel på dobbeltmoral.