Det er en økende spenning i samfunnet, myndighetene viser i økende grad inkompetanse, og vi føler oss maktesløse og redde. Hvor skal man lete etter ressurser i en slik situasjon? Vi prøver å se på det sosiale livet gjennom øynene til statsviteren Ekaterina Shulman.
For mer enn et år siden begynte vi med interesse å følge publikasjonene og talene til statsviteren Ekaterina Shulman: vi ble fascinert av soliditeten i hennes vurderinger og klarheten i språket hennes. Noen kaller henne til og med en «kollektiv psykoterapeut». Vi inviterte en ekspert til redaksjonen for å finne ut hvordan denne effekten oppstår.
Psykologier: Det er en følelse av at noe veldig viktig skjer i verden. Globale endringer som inspirerer noen mennesker, mens andre bekymrer seg.
Ekaterina Shulman: Det som skjer i den globale økonomien blir ofte referert til som "den fjerde industrielle revolusjonen". Hva menes med dette? For det første spredningen av robotikk, automatisering og informatisering, overgangen til det som kalles «post-labor-økonomien». Menneskelig arbeidskraft antar andre former, siden industriproduksjon åpenbart beveger seg over i roboters sterke hender. Hovedverdien vil ikke være materielle ressurser, men merverdien - det en person legger til: hans kreativitet, hans tanke.
Det andre endringsområdet er åpenhet. Personvernet, slik det ble forstått før, forlater oss og vil tilsynelatende ikke komme tilbake, vi vil leve i offentligheten. Men staten vil også være transparent for oss. Allerede nå har det åpnet seg et maktbilde over hele verden, hvor det ikke er noen vismenn fra Sion og prester i kapper, men det er forvirrede, lite utdannede, selvtjenende og lite sympatiske mennesker som handler etter deres tilfeldige impulser.
Dette er en av grunnene til de politiske endringene som finner sted i verden: avsakraliseringen av makt, fratakelsen av dens hellige glorie av hemmelighold.
Det virker som det er flere og flere inkompetente mennesker rundt omkring.
Internett-revolusjonen, og spesielt tilgang til Internett fra mobile enheter, har brakt inn i offentlig diskusjon folk som ikke tidligere har deltatt i den. Fra dette er det en følelse av at overalt er full av analfabeter som snakker tull, og enhver dum mening har samme vekt som en velbegrunnet mening. Det virker for oss som om en mengde villmenn har kommet til valgurnene og stemmer på andre som dem. Faktisk er dette demokratisering. Tidligere deltok de som hadde ressursen, lysten, mulighetene, tiden i valget …
Og litt interesse...
Ja, evnen til å forstå hva som skjer, hvorfor stemme, hvilken kandidat eller parti som passer deres interesser. Dette krever en ganske seriøs intellektuell innsats. De siste årene har nivået på rikdom og utdanning i samfunn – spesielt i den første verden – økt radikalt. Informasjonsrommet er blitt åpent for alle. Alle fikk ikke bare rett til å motta og formidle informasjon, men også rett til å uttale seg.
Hva ser jeg som grunnlag for moderat optimisme? Jeg tror på teorien om voldsreduksjon
Dette er en revolusjon som kan sammenlignes med oppfinnelsen av trykking. Men de prosessene vi oppfatter som sjokk, ødelegger faktisk ikke samfunnet. Det er en rekonfigurering av makt, beslutningssystemer. Generelt fungerer demokratiet. Å tiltrekke seg nye mennesker som ikke tidligere har deltatt i politikken er en test for et demokratisk system. Men jeg ser at foreløpig tåler hun det, og jeg tror hun vil overleve etterhvert. La oss håpe at systemer som ennå ikke er modne demokratier ikke blir offer for denne testen.
Hvordan kan meningsfylt medborgerskap se ut i et lite modent demokrati?
Det er ingen hemmeligheter eller hemmelige metoder her. Informasjonsalderen gir oss et stort sett med verktøy for å hjelpe oss å forene etter interesser. Jeg mener sivile interesser, ikke frimerkesamling (selv om det siste er greit også). Din interesse som innbygger kan være at du ikke legger ned et sykehus i nabolaget ditt, hugger ned en park, bygger et tårn i hagen din eller river noe du liker. Hvis du er ansatt, er det i din interesse at arbeidsrettighetene dine beskyttes. Det er påfallende at vi ikke har en fagbevegelse — til tross for at flertallet av befolkningen er sysselsatt.
Det er ikke lett å ta og opprette en fagforening...
Du kan i det minste tenke på det. Innse at utseendet hans er i din interesse. Dette er forbindelsen med virkeligheten jeg etterlyser. Interessesammenslutningen er opprettelsen av nettet som erstatter de underutviklede og lite velfungerende statlige institusjonene.
Siden 2012 har vi gjennomført en paneuropeisk studie av innbyggernes sosiale velvære — Eurobarometeret. Den studerer antall sosiale bånd, sterke og svake. Sterke er nære relasjoner og gjensidig bistand, og svake er kun informasjonsutveksling, bekjentskaper. Hvert år snakker folk i landet vårt om flere og flere forbindelser, både svake og sterke.
Kanskje det er bra?
Dette forbedrer sosial trivsel så mye at det til og med kompenserer for misnøye med statssystemet. Vi ser at vi ikke er alene, og vi har en noe utilstrekkelig eufori. For eksempel, noen som (i henhold til følelsen hans) har flere sosiale forbindelser er mer tilbøyelige til å ta lån: "Hvis noe, vil de hjelpe meg." Og til spørsmålet "Hvis du mister jobben din, er det lett for deg å finne den?" han er tilbøyelig til å svare: "Ja, om tre dager!"
Er dette støttesystemet først og fremst sosiale medier venner?
Gjelder også. Men forbindelser i det virtuelle rommet bidrar til veksten av antall forbindelser i virkeligheten. I tillegg var det sovjetiske statspresset, som forbød tre av oss å samles, til og med å lese Lenin, borte. Rikdommen har vokst, og vi begynte å bygge i de øverste etasjene i «Maslow-pyramiden», og det er også behov for felles aktivitet, for godkjenning fra naboen.
Mye av det staten skal gjøre for oss, ordner vi selv takket være forbindelser
Og igjen, informatisering. Hvordan var det før? En person forlater byen sin for å studere - og det er det, han kommer bare tilbake dit for begravelsen til foreldrene sine. På et nytt sted skaper han sosiale forbindelser fra bunnen av. Nå bærer vi våre forbindelser med oss. Og vi gjør nye kontakter mye enklere takket være nye kommunikasjonsmidler. Det gir deg en følelse av kontroll over livet ditt.
Gjelder denne tilliten bare privatlivet eller staten også?
Vi blir mindre avhengige av staten på grunn av at vi er vårt eget helse- og undervisningsdepartement, politi og grensevesen. Mye av det staten skal gjøre for oss, ordner vi selv takket være våre forbindelser. Som et resultat, paradoksalt nok, er det en illusjon om at ting går bra, og derfor fungerer staten godt. Selv om vi ikke ser ham så ofte. La oss si at vi ikke går til klinikken, men ringer legen privat. Vi sender barna våre til skolen anbefalt av venner. Vi søker renholdere, sykepleiere og hushjelper i sosiale nettverk.
Det vil si at vi bare lever «blant våre egne», uten å påvirke beslutningsprosessen? For omtrent fem år siden så det ut til at nettverksbygging ville bringe virkelig endring.
Faktum er at i det politiske systemet er drivkraften ikke individet, men organisasjonen. Hvis du ikke er organisert, eksisterer du ikke, du har ingen politisk tilværelse. Vi trenger en struktur: Selskapet for beskyttelse av kvinner mot vold, en fagforening, et parti, en forening av bekymrede foreldre. Hvis du har en struktur, kan du ta noen politiske grep. Ellers er aktiviteten din episodisk. De gikk ut i gatene, de dro. Så skjedde det noe annet, de dro igjen.
Det er mer lønnsomt og tryggere å leve i et demokrati sammenlignet med andre regimer
For å ha et utvidet vesen må man ha en organisasjon. Hvor har vårt sivile samfunn vært mest vellykket? På den sosiale sfæren: vergemål og vergemål, hospits, smertelindring, beskyttelse av pasienters og innsattes rettigheter. Endringer på disse områdene skjedde under press først og fremst fra ideelle organisasjoner. De går inn i juridiske strukturer som ekspertråd, skriver prosjekter, beviser, forklarer, og etter en stund, med støtte fra media, skjer det endringer i lover og praksis.
Gir statsvitenskap deg grunnlag for optimisme i dag?
Det kommer an på hva du kaller optimisme. Optimisme og pessimisme er evaluerende begreper. Når vi snakker om stabiliteten i det politiske systemet, inspirerer dette til optimisme? Noen er redde for et kupp, mens andre kanskje bare venter på det. Hva ser jeg som grunnlag for moderat optimisme? Jeg tror på voldsreduksjonsteorien foreslått av psykolog Steven Pinker. Den første faktoren som fører til en nedgang i volden er nettopp den sentraliserte staten, som tar volden i egne hender.
Det er andre faktorer også. Handel: En levende kjøper er mer lønnsom enn en død fiende. Feminisering: flere kvinner deltar i det sosiale livet, oppmerksomheten til kvinners verdier vokser. Globalisering: vi ser at folk bor overalt og ingen steder de er hundehodet. Til slutt informasjonspenetrasjon, hastighet og enkel tilgang til informasjon. I den første verden er frontalkriger, når to hærer er i krig med hverandre, allerede usannsynlig.
Det er det verste som ligger bak oss?
Uansett er det mer lønnsomt og tryggere å leve under demokrati sammenlignet med andre regimer. Men fremgangen vi snakker om dekker ikke hele jorden. Det kan være «lommer» av historie, sorte hull som enkeltland faller inn i. Mens folk i andre land nyter det XNUMXste århundre, blomstrer æresdrap, «tradisjonelle» verdier, fysisk avstraffelse, sykdom og fattigdom der. Vel, hva kan jeg si - jeg vil ikke være blant dem.