Den amerikanske miljønettpublikasjonen gjorde et intervju med forfatteren av boken «Eating Animals» Jonathan Safran Foer. Forfatteren diskuterer ideene om vegetarisme og motivene som fikk ham til å skrive denne boken.
Grist: Noen kan se på boken din og tenke at igjen en vegetarianer vil fortelle meg at jeg ikke skal spise kjøtt og lese en preken til meg. Hvordan vil du beskrive boken din for de som er skeptiske?
Før: Den har ting som folk virkelig ønsker å vite. Jeg forstår selvfølgelig dette ønsket om å se, men ikke å se: Selv opplever jeg det hver dag i forhold til mange ting og problemer. Når de for eksempel viser noe på TV om utsultede barn, tenker jeg: «Herregud, jeg bør snu ryggen til, for jeg gjør nok ikke det jeg burde gjøre.» Alle forstår disse grunnene – hvorfor vi ikke ønsker å legge merke til visse ting.
Jeg har hørt tilbakemeldinger fra mange som har lest boken – folk som ikke bryr seg så mye om dyr – de ble bare sjokkert over delen av boken som handler om folks helse. Jeg har snakket med mange foreldre som har lest denne boken og de har fortalt meg at de ikke lenger ønsker å mate barna sine DET.
Dessverre har snakk om kjøtt historisk sett ikke vært snakk, men kontrovers. Du kjenner boken min. Jeg har sterk tro og skjuler dem ikke, men jeg anser ikke boken min som et argument. Jeg tenker på det som en historie – jeg forteller historier fra livet mitt, avgjørelsene jeg tok, hvorfor det å få en baby førte til at jeg endret mening om visse ting. Det er bare en samtale. Mange, mange mennesker får en stemme i boken min – bønder, aktivister, ernæringsfysiologer – og jeg ønsket å beskrive hvor komplekst kjøtt er.
Grist: Du var i stand til å formulere sterke argumenter mot å spise kjøtt. Med så mye urettferdighet og ulikhet i matindustrien i verden, hvorfor satset du på kjøtt?
Før: Av flere grunner. For det første trengs det mange, mange bøker for å beskrive fordøyelsessystemet vårt på den måten det fortjener, omfattende. Jeg måtte allerede utelate så mye bare å snakke om kjøtt for å gjøre en bok nyttig og egnet for et bredt spekter av lesing.
Ja, det er mange urettferdigheter i verden. Men kjøtt er et spesielt tema. I matsystemet er det unikt ved at det er et dyr, og dyr er i stand til å føle, mens gulrøtter eller mais ikke er i stand til å føle. Det har seg slik at kjøtt er den verste av menneskers matvaner, både for miljøet og for menneskers helse. Dette problemet fortjener spesiell oppmerksomhet.
Grist: I boken snakker du om mangelen på informasjon om kjøttindustrien, spesielt når det gjelder matsystemet. Mangler folk virkelig informasjon om dette?
Før: Utvilsomt. Jeg tror at hver bok er skrevet fordi forfatteren selv ønsker å lese den. Og som en person som har snakket om denne saken lenge, ønsket jeg å lese om ting som interesserer meg. Men det fantes ingen slike bøker. Alteterens dilemma nærmer seg på en måte noen spørsmål, men fordyper seg ikke i dem. Det samme kan sies om Fast Food Nation. Videre er det bøker, selvfølgelig, direkte viet til kjøtt, men de er mer rigid filosofiske enn, som jeg sa, samtaler eller historier. Hvis en slik bok fantes – å, så glad jeg ville vært for ikke å jobbe alene! Jeg liker veldig godt å skrive romaner. Men jeg følte det var viktig.
Grist: Mat har mye følelsesmessig verdi. Du snakker om din bestemors rett, kylling med gulrøtter. Tror du at personlige historier og følelser er årsaken til at folk i samfunnet vårt har en tendens til å unngå diskusjoner om hvor kjøtt kommer fra?
Før: Det er mange, mange grunner til dette. For det første er det rett og slett ubehagelig å tenke og snakke om det. For det andre, ja, disse følelsesmessige, psykologiske, personlige historiene og forbindelsene kan være årsaken. For det tredje smaker det godt og lukter godt, og de fleste ønsker å fortsette med det de liker. Men det er krefter som kan undertrykke samtalen om kjøtt. I Amerika er det umulig å besøke gårder hvor 99 % av kjøttet produseres. Etikettinformasjon, veldig manipulerende informasjon, hindrer oss i å snakke om disse tingene. For det får oss til å tro at alt er mer normalt enn det egentlig er.
Jeg tror imidlertid at dette er en samtale som folk ikke bare er klare, men også ønsker å ha. Ingen vil spise det som skader ham. Vi ønsker ikke å spise produkter som har miljøødeleggelse innebygd i forretningsmodellen. Vi ønsker ikke å spise mat som krever dyrs lidelse, som krever vanvittige modifikasjoner av dyrekroppen. Dette er ikke liberale eller konservative verdier. Ingen vil ha dette.
Da jeg først tenkte på å bli vegetarianer, ble jeg livredd: «Dette vil forandre hele livet mitt, å ikke spise kjøtt! Jeg har så mange ting å endre!» Hvordan kan noen som vurderer å bli veganer overvinne denne barrieren? Jeg vil si ikke se på det som å bli veganer. Tenk på det som prosessen med å spise mindre kjøtt. Kanskje denne prosessen vil ende med en fullstendig avvisning av kjøtt. Hvis amerikanere skulle gi opp én porsjon kjøtt i uken, ville det være som om det plutselig var 5 millioner færre biler på veiene. Dette er virkelig imponerende tall som jeg tror kan motivere mange mennesker som føler at de ikke kan bli veganere til å spise ett stykke kjøtt mindre. Så jeg synes vi bør gå bort fra dette dikotome, absolutistiske språket mot noe som gjenspeiler den sanne tilstanden til folket i dette landet.
Grist: Du er veldig ærlig når du beskriver vanskene dine med å holde seg til et vegetarisk kosthold. Var det hensikten med å snakke om det i boken for å hjelpe deg selv å slutte å haste frem og tilbake?
For: Det er bare sant. Og sannheten er den beste hjelperen, fordi mange mennesker er kvalm av forestillingen om et eller annet mål som de tror de aldri vil oppnå. I samtaler om vegetarisme skal man ikke gå for langt. Selvfølgelig er mange ting galt. Bare feil og feil og feil. Og det er ingen dobbelttolkning her. Men målet for de fleste som bryr seg om disse problemene er å redusere dyrs lidelse og skape et matsystem som tar hensyn til miljøets interesser. Hvis dette virkelig er våre mål, må vi utvikle en tilnærming som reflekterer dette best mulig.
Grist: Når det kommer til det moralske dilemmaet om å spise kjøtt eller ikke, er det et spørsmål om personlig valg. Hva med statens lover? Hvis regjeringen regulerte kjøttindustrien strengere, ville endringene kanskje kommet raskere? Er personlig valg nok eller bør det være en politisk aktiv bevegelse?
Før: Faktisk er de alle en del av det samme bildet. Regjeringen vil alltid bli dratt bak fordi de har en plikt til å støtte amerikansk industri. Og 99% av amerikansk industri er jordbruk. Flere svært vellykkede folkeavstemninger har nylig funnet sted i ulike deler av landet. Etter det implementerte noen stater, som Michigan, sine egne endringer. Så politisk aktivitet er også ganske effektiv, og i fremtiden vil vi se den øke.
Grist: En av grunnene til at du skrev denne boken var å være en informert forelder. Matindustrien generelt, ikke bare kjøttindustrien, bruker mye penger på reklame rettet mot barn. Hvordan beskytter du sønnen din mot påvirkning fra matreklame, spesielt kjøtt?
Før: Vel, selv om dette ikke er et problem, er det for lite. Men så skal vi snakke om det – la oss ikke late som om problemet ikke eksisterer. Vi vil snakke om disse temaene. Ja, i løpet av samtalen kan han komme til motsatte konklusjoner. Han vil kanskje prøve forskjellige ting. Selvfølgelig vil han det – han er tross alt en levende person. Men ærlig talt, vi må bli kvitt denne dritten på skolene. Selvfølgelig bør plakater av organisasjoner drevet av profitt, ikke av målet om å gjøre barna våre friske, fjernes fra skolene. I tillegg er det rett og slett behov for reform av skolelunsjprogrammet. De skal ikke være oppbevaringssted for alle kjøttprodukter produsert på gårder. På videregående bør vi ikke bruke fem ganger mer på kjøtt enn på grønnsaker og frukt.
Grist: Din historie om hvordan oppdrett fungerer kan gi noen mareritt. Hvilken tilnærming vil du ta når du forteller sønnen din sannheten om kjøtt? Før: Vel, det gir deg bare mareritt hvis du deltar i det. Ved å gi opp kjøtt kan du sove rolig. Korn: Du snakker blant annet om sammenhengen mellom intensivt oppdrett og store pandemier av fugleinfluensa. Forsidene til de mest populære publikasjonene snakker om svineinfluensa hele tiden. Hvorfor tror du de unngår å snakke om dyreindustrien og svineinfluensa?
Før: Jeg vet ikke. La dem fortelle seg selv. Man kan anta at det er press på media fra den velstående kjøttindustrien – men hvordan det egentlig er, vet jeg ikke. Men det virker veldig rart for meg. Grist: Du skriver i boken din "som regelmessig spiser kjøttprodukter fra gårder kan ikke kalle seg naturvernere uten å frata disse ordene deres betydning." Mener du at miljøvernere ikke har gjort nok for å vise sammenhengen mellom kjøttindustrien og klimaendringene på kloden? Hva annet synes du de burde gjøre? Før: Åpenbart gjorde de ikke nok, selv om de er godt klar over tilstedeværelsen av en svart katt i et mørkt rom. De snakker ikke om det bare fordi de er redde for å risikere å miste folks støtte ved å ta det opp. Og jeg forstår utmerket frykten deres og anser dem ikke som dumme.
Jeg kommer ikke til å angripe dem for ikke å ta nok oppmerksomhet til denne saken, fordi jeg synes miljøvernere gjør en god jobb og tjener verden godt. Derfor, hvis de gikk for dypt inn i ett problem – kjøttindustrien – ville kanskje et viktig spørsmål blitt tatt mindre alvorlig. Men vi må ta kjøttproblemet på alvor. Dette er den første og viktigste årsaken til global oppvarming – den er ikke lite, men mye foran resten. Nyere studier har vist at husdyr er ansvarlig for 51% av klimagassene. Dette er 1 % mer enn alle andre årsaker til sammen. Hvis vi skal tenke seriøst på disse tingene, må vi ta risikoen for å ha samtaler som er ubehagelige for mange.
Dessverre er denne boken ennå ikke oversatt til russisk, så vi tilbyr den til deg på engelsk.