En merkelig handling fant sted i London Underground: passasjerer ble presentert med "Tube Chat?" merker. ("La oss snakke?"), oppmuntre dem til å kommunisere mer og være åpne for andre. Britene har vært skeptiske til ideen, men publisisten Oliver Burkeman insisterer på at det er fornuftig: Vi føler oss lykkeligere når vi snakker med fremmede.
Jeg vet at jeg risikerer å miste mitt britiske statsborgerskap når jeg sier at jeg beundrer handlingen til amerikaneren Jonathan Dunn, initiativtakeren til Let's Talk? Vet du hvordan han reagerte på den fiendtlige holdningen til londonerne til prosjektet sitt? Jeg bestilte dobbelt så mange merker, rekrutterte frivillige og stormet igjen i kamp.
Misforstå meg rett: Som britisk var det første jeg tenkte at de som tilbyr seg å kommunisere mer med utenforstående burde fengsles uten rettssak. Men hvis du tenker deg om, er det fortsatt en merkelig reaksjon. Til slutt tvinger ikke handlingen uønskede samtaler: hvis du ikke er klar til å kommunisere, ikke ha på deg et merke. Faktisk kommer alle påstander ned til dette argumentet: det er smertefullt for oss å se hvordan andre passasjerer, keitete stammende, prøver å starte en dialog.
Men hvis vi blir så forferdet over synet av folk som villig deltar i en vanlig samtale i offentligheten, har de kanskje ikke problemer?
Å avvise ideen om kommunikasjon med fremmede er å kapitulere for bor
For sannheten, etter resultatene av forskningen til den amerikanske læreren og kommunikasjonsspesialisten Keo Stark, er at vi faktisk blir lykkeligere når vi snakker med fremmede, selv om vi på forhånd er sikre på at vi ikke orker det. Dette emnet kan lett bringes inn på problemet med grensebrudd, frekk gatetrakassering, men Keo Stark gjør det umiddelbart klart at dette ikke handler om en aggressiv invasjon av personlig plass - hun godkjenner ikke slike handlinger.
I sin bok When Strangers Meet sier hun at den beste måten å håndtere ubehagelige, irriterende former for interaksjon mellom fremmede på er å oppmuntre og utvikle en relasjonskultur basert på sensitivitet og empati. Å avvise ideen om kommunikasjon med fremmede helt er mer som å kapitulere for boringer. Møter med fremmede (i deres rette inkarnasjon, presiserer Keo Stark) viser seg å være "vakre og uventede stopp i den vanlige, forutsigbare flyten av livet ... Du har plutselig spørsmål som du trodde du allerede visste svarene på."
I tillegg til en velbegrunnet frykt for å bli misbrukt, slår ideen om å delta i slike samtaler oss av, sannsynligvis fordi det skjuler to vanlige problemer som hindrer oss i å være lykkelige.
Vi følger en regel selv om vi ikke liker den fordi vi tror andre godkjenner den.
Den første er at vi er dårlige på "affektiv prognose", det vil si at vi ikke er i stand til å forutsi hva som vil gjøre oss glade, "om spillet er verdt lyset". Når forskere ba frivillige om å forestille seg at de snakket med fremmede på et tog eller buss, ble de stort sett skrekkslagne. Når de ble bedt om å gjøre det i det virkelige liv, var det mye mer sannsynlig at de sa at de likte turen.
Et annet problem er fenomenet «pluralistisk (multippel) uvitenhet», på grunn av at vi følger en eller annen regel, selv om den ikke passer oss, fordi vi tror at andre godkjenner den. I mellomtiden tenker resten på nøyaktig samme måte (med andre ord, ingen tror, men alle tror at alle tror). Og det viser seg at alle passasjerene i bilen forblir stille, selv om noen faktisk ikke ville ha noe imot å snakke.
Jeg tror ikke skeptikere vil være fornøyd med alle disse argumentene. Selv ble jeg knapt overbevist av dem, og derfor var mine siste forsøk på å kommunisere med fremmede ikke særlig vellykkede. Men tenk fortsatt på affektiv prognose: forskning viser at våre egne prognoser ikke kan stole på. Så du er ganske sikker på at du aldri kommer til å bruke Let's Talk? Kanskje dette bare er et tegn på at det ville være verdt det.
Kilde: The Guardian.
Om forfatteren: Oliver Burkeman er en britisk publisist og forfatter av The Antidote. En motgift for et ulykkelig liv» (Eksmo, 2014).