Innhold
En annen legende om ateisme er som følger: en person må nødvendigvis tro på noe. I livet må du ofte tro på et ord. Slagordet har blitt mote: "Folk må stole på!" En person snur seg til en annen: «Du tror meg ikke?» Og å svare «nei» er litt vanskelig. Tilståelsen «jeg tror ikke» kan oppfattes omtrent på samme måte som en anklage for løgn.
Jeg hevder at tro ikke er nødvendig i det hele tatt. Ingen. Ikke i guder, ikke i mennesker, ikke i en lys fremtid, ikke i noe. Du kan leve uten å tro på noe eller noen i det hele tatt. Og kanskje blir det mer ærlig og lettere. Men bare å si "Jeg tror ikke på noe" vil ikke fungere. Det vil være en annen troshandling – å tro at du ikke tror på noe. Du må forstå det mer nøye, for å bevise for deg selv og andre at det er mulig - ikke å tro på noe.
Tro for å bestemme
Ta en mynt, kast den som vanlig. Med en sannsynlighet på omtrent 50 % vil det falle heads up.
Fortell meg nå: trodde du virkelig at hun ville falle med hodet? Eller trodde du at den ville falle opp? Trengte du virkelig tro for å bevege hånden og kaste en mynt?
Jeg mistenker at de fleste er ganske i stand til å kaste en mynt uten å se inn i det røde hjørnet på ikonene.
Du trenger ikke å tro for å ta et enkelt skritt.
Tro på grunn av dumhet
La meg komplisere eksemplet litt. La oss si at det er to brødre, og moren deres krever å ta ut søppelbøtta. Brødrene er begge late og krangler om hvem de skal tåle, sier de, det er ikke min tur. Etter et veddemål bestemmer de seg for å kaste en mynt. Hvis den faller med hodet opp, bære bøtta til den yngre, og hvis haler, så til den eldre.
Forskjellen på eksemplet er at noe avhenger av resultatet av å kaste en mynt. En veldig uviktig sak, men likevel er det en liten interesse. Hva er i dette tilfellet? Trenger du tro? Kanskje vil en eller annen ortodoks dovendyr virkelig begynne å be til sin elskede helgen og kaste en mynt. Men jeg tror at flertallet i dette eksemplet klarer å ikke se inn i det røde hjørnet.
Ved å gå med på myntkastet kunne den yngre broren vurdere to tilfeller. Først: mynten vil falle opp, så vil broren bære bøtta. Det andre tilfellet: Hvis mynten faller med hodet opp, må jeg bære den, men ok, jeg overlever.
Men når alt kommer til alt, for å vurdere to hele tilfeller - dette er hvordan du må anstrenge hodet (spesielt biceps på øyenbrynene når du rynker pannen)! Ikke alle kan gjøre det. Derfor tror den eldre broren, som er spesielt avansert på den religiøse sfæren, oppriktig at "Gud vil ikke tillate det", og mynten vil falle med hodet. Når du prøver å vurdere et annet alternativ, oppstår det en slags feil i hodet. Nei, det er bedre å ikke anstrenge seg, ellers vil hjernen rynke seg og bli dekket av viklinger.
Du trenger ikke å tro på ett resultat. Det er bedre å ærlig innrømme for deg selv at et annet utfall også er mulig.
Tro som en metode for å fremskynde opptelling
Det var en gaffel: hvis mynten faller på hodet, må du bære en bøtte, hvis ikke, så trenger du ikke. Men i livet er det utallige slike gafler. Jeg setter meg på sykkelen min, klar til å gå på jobb... jeg kan sykle normalt, eller kanskje et dekk blåser, eller en dachs kommer under hjulene, eller et rovvilt ekorn hopper fra et tre, slipper tentaklene og brøler «fhtagn!»
Det er mange alternativer. Hvis vi vurderer dem alle, inkludert de mest utrolige, så er ikke livet nok. Hvis alternativer vurderes, er det bare noen få. Resten blir ikke forkastet, de blir ikke engang vurdert. Betyr dette at jeg tror at ett av alternativene som vurderes vil skje, og de andre ikke vil skje? Selvfølgelig ikke. Jeg tillater også andre alternativer, jeg har bare ikke tid til å vurdere dem alle.
Du trenger ikke å tro at alle alternativer har blitt vurdert. Det er bedre å ærlig innrømme for deg selv at det ikke var nok tid til dette.
Tro er som smertestillende
Men det er slike «gafler» av skjebnen når vurdering av et av alternativene er umulig på grunn av sterke følelser. Og så gjerder personen seg bort fra dette alternativet, vil ikke se det og tror at hendelsene vil gå den andre veien.
En mann følger datteren sin på en tur med fly, tror at flyet ikke vil krasje, og ønsker ikke engang å tenke på et annet utfall. En bokser som er trygg på sine evner tror at han vil vinne kampen, forestiller seg seier og ære på forhånd. Og den sjenerte, tvert imot, tror at han vil tape, engstelighet lar ham ikke engang håpe på seier. Hvis du håper, og så taper, blir det enda mer ubehagelig. En forelsket ung mann tror at hans elskede aldri vil dra til en annen, for selv å forestille seg dette er veldig smertefullt.
En slik tro er på en måte psykologisk fordelaktig. Det lar deg ikke plage deg selv med ubehagelige tanker, frita deg selv for ansvar ved å flytte det til andre, og deretter lar deg sutre og skylde på en praktisk måte. Hvorfor løper han rundt i domstolene og prøver å saksøke ekspeditøren? Visste han ikke at kontrollører noen ganger gjør feil og at fly noen ganger krasjer? Så hvorfor satte han datteren på flyet da? Her, trener, jeg trodde på deg, du fikk meg til å tro på meg selv, og jeg tapte. Hvordan det? Her, trener, jeg sa til deg at jeg ikke ville lykkes. Kjæreste! Jeg trodde deg så mye, og du...
Du trenger ikke å tro på et bestemt resultat. Det er bedre å ærlig innrømme for deg selv at følelser ikke tillot deg å vurdere andre utfall.
Tro som et veddemål
Når vi velger skjebnens gafler, satser vi så å si hele tiden. Jeg satte meg på et fly - jeg vedder på at det ikke ville krasje. Han sendte barnet til skolen - han satset på at en galning ikke ville drepe ham på veien. Jeg setter datamaskinens støpsel inn i stikkontakten — jeg vedder på at det er 220 volt, ikke 2200. Selv et enkelt stikk i nesen innebærer en innsats om at fingeren ikke vil lage et hull i neseboret.
Når du satser på hester, prøver bookmakere å fordele innsatser etter sjansene til hestene, og ikke likt. Hvis gevinsten for alle hester er den samme, vil alle satse på favorittene. For å stimulere til spill på outsidere, må du love en stor gevinst for dem.
Med tanke på hendelsene i det vanlige livet, ser vi også på «veddemålene». Bare i stedet for å satse får det konsekvenser. Hva er sannsynligheten for en flyulykke? Veldig lite. En flyulykke er en underdog-hest som nesten aldri kommer først i mål. Og favoritten er en trygg flytur. Men hva er konsekvensene av en flyulykke? Svært alvorlig - vanligvis død av passasjerer og mannskap. Derfor, selv om en flyulykke er usannsynlig, vurderes dette alternativet seriøst, og det tas mange tiltak for å unngå det og gjøre det enda mindre sannsynlig. Innsatsen er for høy.
Grunnleggerne og forkynnerne av religioner er godt klar over dette fenomenet og fungerer som ekte bookmakere. De skyter innsatsen i været. Oppfører du deg bra, ender du opp i paradis med vakre houris og du vil kunne nyte for alltid, lover mullaen. Hvis du oppfører deg dårlig, havner du i helvete, hvor du for alltid vil brenne i en stekepanne, skremmer presten.
Men la meg … høye innsatser, løfter – dette er forståelig. Men har dere penger, mine herrer bookmakere? Du satser på det viktigste - på liv og død, på godt og ondt, og du er solvent? Tross alt har du allerede blitt tatt av hånden ved en rekke anledninger i går, og i forgårs, og den tredje dagen! De sa at jorden er flat, så at en person er skapt av leire, men husker du svindelen med avlat? Bare en naiv spiller vil plassere en innsats i en slik bookmaker, fristet av en enorm gevinst.
Du trenger ikke å tro på de grandiose løftene til en notisløgner. Det er bedre å være ærlig med deg selv at du sannsynligvis vil bli svindlet.
Tro som talemåte
Når en ateist sier «takk» – betyr ikke dette at han vil at du skal bli frelst i Guds rike. Det er bare en vending som uttrykker takknemlighet. På samme måte, hvis noen sier til deg: "OK, jeg tar ordet ditt for det" - betyr ikke dette at han virkelig tror. Det er mulig han innrømmer løgner fra din side, han ser rett og slett ikke poenget med å diskutere det. Anerkjennelse «jeg tror» kan bare være en talevending, som betyr ikke tro i det hele tatt, men manglende vilje til å argumentere.
Noen «tror» nærmere Gud, mens andre — til helvete. Noen «jeg tror» betyr «jeg tror som Gud». Andre «tro» betyr «til helvete med deg».
tro på vitenskap
De sier at det ikke vil være mulig å personlig verifisere alle teoremer og vitenskapelig forskning, og derfor må du ta vitenskapelige myndigheters meninger om tro.
Ja, du kan ikke sjekke alt selv. Det er derfor det er opprettet et helt system som driver med verifisering for å fjerne en uutholdelig byrde fra en enkelt person. Jeg mener teoriprøvesystemet i naturvitenskap. Systemet er ikke feilfritt, men det fungerer. Akkurat sånn vil ikke kringkasting til massene, bruke autoritet, fungere. Først må du tjene denne autoriteten. Og for å oppnå troverdighet må man ikke lyve. Derav måten mange forskere uttrykker seg lenge, men forsiktig på: ikke "den mest korrekte teorien er ...", men "teorien som ... har fått bred anerkjennelse"
Det faktum at systemet fungerer kan verifiseres på visse fakta som er tilgjengelige for personlig verifisering. Vitenskapsmiljøene i forskjellige land er i en konkurransetilstand. Det er stor interesse for å lage et rot med utlendinger og øke profilen til landet deres. Selv om en person tror på en verdensomspennende konspirasjon av forskere, er det ikke mye å snakke om med ham.
Hvis noen utførte et viktig eksperiment, fikk interessante resultater, og et uavhengig laboratorium i et annet land ikke fant noe sånt, så er dette eksperimentet verdiløst. Vel, ikke en krone, men etter den tredje konfirmasjonen øker det mange ganger. Jo viktigere, jo mer kritisk spørsmålet er, jo mer sjekkes det fra forskjellige vinkler.
Men selv under disse forholdene er svindelskandaler sjeldne. Hvis vi tar et lavere nivå (ikke internasjonalt), så jo lavere, jo svakere er systemeffektiviteten. Lenker til studentvitnemål er ikke lenger seriøse. Det viser seg at autoriteten til en forsker er praktisk å bruke for evaluering: jo høyere autoritet, jo mindre sjanse for at han lyver.
Hvis en forsker ikke snakker om sitt spesialiseringsområde, blir hans autoritet ikke tatt i betraktning. For eksempel har Einsteins ord «Gud spiller ikke terninger med universet» null verdi. Forskningene til matematikeren Fomenko innen historie reiser stor tvil.
Hovedideen med dette systemet er at hver uttalelse til syvende og sist skal lede langs kjeden til materielle bevis og eksperimentelle resultater, og ikke til bevis fra en annen autoritet. Som i religion, hvor alle veier fører til bevis fra autoriteter på papiret. Sannsynligvis den eneste vitenskapen (?) hvor bevis er uunnværlig er historie. Der presenteres et helt utspekulert kravsystem for kildene for å redusere sannsynligheten for feil, og bibeltekster består ikke denne testen.
Og det viktigste. Det en fremtredende vitenskapsmann sier er ikke til å tro i det hele tatt. Du må bare være klar over at sannsynligheten for å lyve er ganske liten. Men du trenger ikke å tro. Selv en fremtredende vitenskapsmann kan gjøre en feil, selv i eksperimenter, noen ganger sniker feil seg inn.
Du trenger ikke å tro på hva forskerne sier. Det er bedre å være ærlig at det finnes et system som reduserer sjansene for feil, som er effektivt, men ikke perfekt.
Tro på aksiomer
Dette spørsmålet er veldig vanskelig. Troende, som min venn Ignatov ville sagt, begynner nesten umiddelbart å «spille dumme». Enten er forklaringene for kompliserte, eller noe annet …
Argumentet går omtrent slik: aksiomer blir akseptert som sannhet uten bevis, så de er tro. Eventuelle forklaringer forårsaker en monoton reaksjon: fniser, vitser, repetisjon av tidligere ord. Jeg har aldri klart å få noe mer meningsfullt.
Men jeg vil likevel gjengi mine forklaringer. Kanskje vil noen av ateistene kunne presentere dem i en mer forståelig form.
1. Det er aksiomer i matematikk og postulater i naturvitenskapene. Dette er forskjellige ting.
2. Aksiomer i matematikk aksepteres som sannhet uten bevis, men dette er ikke sannheten (dvs. fra den troendes side er det en substitusjon av begreper). Å akseptere aksiomer som sanne i matematikk er bare en antagelse, en antagelse, som en myntkasting. La oss anta (la oss akseptere det som sant) at mynten faller med hodet... så vil den yngre broren gå for å ta ut bøtta. Anta nå (la oss ta det som sant) at mynten faller med haler opp ... så vil den eldste broren gå for å ta ut bøtta.
Eksempel: det er Euklids geometri og det er Lobachevskys geometri. De inneholder aksiomer som ikke kan være sanne samtidig, akkurat som en mynt ikke kan falle begge sider opp. Men i matematikk forblir aksiomene i geometrien til Euklid og aksiomene i geometrien til Lobachevsky fortsatt aksiomer. Ordningen er den samme som med en mynt. La oss anta at aksiomene til Euklid er sanne, så … blablabla … summen av vinklene til en hvilken som helst trekant er 180 grader. Og anta nå at Lobatsjovskys aksiomer er sanne, da … blablabla … ups … allerede mindre enn 180.
For noen hundre år siden var situasjonen annerledes. Aksiomer ble ansett som sanne uten noen «anta» der. De ble skilt fra religiøs tro på minst to måter. For det første det faktum at veldig enkle og åpenbare antakelser ble tatt som sannhet, og ikke tykke "åpenbaringsbøker". For det andre, da de skjønte at dette var en dårlig idé, forlot de den.
3. Nå om postulatene i naturvitenskapene. At de blir akseptert som sannhet uten bevis er rett og slett løgn. De blir bevist. Bevis er vanligvis forbundet med eksperimenter. For eksempel er det et postulat om at lysets hastighet i vakuum er konstant. Så de tar og måler. Noen ganger kan et postulat ikke verifiseres direkte, da verifiseres det indirekte gjennom ikke-trivielle spådommer.
4. Ofte brukes et matematisk system med aksiomer i enkelte vitenskaper. Da er aksiomer i stedet for postulater eller i stedet for konsekvenser fra postulater. I dette tilfellet viser det seg at aksiomene må bevises (fordi postulatene og deres konsekvenser må bevises).
Ingen grunn til å tro på aksiomer og postulater. Aksiomer er kun antagelser, og postulater må bevises.
Tro på materie og objektiv virkelighet
Når jeg hører filosofiske termer som «materie» eller «objektiv virkelighet», begynner gallen å strømme intenst. Jeg skal prøve å beherske meg og filtrere bort absolutt ikke-parlamentariske uttrykk.
Når en annen ateist med glede løper inn i dette … hullet, vil jeg utbryte: stopp, bror! Dette er filosofi! Når en ateist begynner å bruke begrepene «materie», «objektiv virkelighet», «virkelighet», så gjenstår det bare å be til Cthulhu slik at en litterær troende ikke dukker opp i nærheten. Da blir ateisten lett drevet inn i en sølepytt av noen få slag: det viser seg at han tror på eksistensen av materie, objektiv virkelighet, virkelighet. Kanskje er disse begrepene upersonlige, men de har universelle dimensjoner, og dermed farlig nær religion. Dette lar den troende si, wow! Du er også en troende, bare i materien.
Er det mulig uten disse konseptene? Det er mulig og nødvendig.
Hva i stedet for materie? I stedet for materie, ordene «stoff» eller «masse». Hvorfor? For i fysikk er fire materietilstander tydelig beskrevet - fast, flytende, gass, plasma og hvilke egenskaper objekter må ha for å kunne kalles det. Det faktum at denne gjenstanden er et stykke fast stoff, kan vi bevise ved erfaring … ved å sparke den. Det samme med masse: det er tydelig angitt hvordan den måles.
Hva med materie? Kan du tydelig si hvor materie er og hvor ikke? Er tyngdekraften materie eller ikke? Hva med verden? Hva med informasjon? Hva med det fysiske vakuumet? Det er ingen felles forståelse. Så hvorfor er vi forvirret? Hun trenger det ikke i det hele tatt. Klipp den med Occams barberhøvel!
Objektiv virkelighet. Den enkleste måten å lokke deg inn i de mørke filosofiske skogene av tvister om solipsisme, idealisme, igjen, om materie og dens primære/sekundære i forhold til ånden. Filosofi er ikke en vitenskap, der du ikke vil ha et klart grunnlag for å ta en endelig vurdering. Det er i vitenskapen at Hans Majestet vil dømme alle ved å eksperimentere. Og i filosofi er det ingenting annet enn meninger. Som et resultat viser det seg at du har din egen mening, og den troende har sin egen.
Hva i stedet? Men ingenting. La filosofer filosofere. Gud hvor? I subjektiv virkelighet? Nei, vær enklere, mer logisk. Bio-logisk. Alle guder er i hodene til de troende og forlater kraniet først når den troende omkoder tankene sine til tekst, bilder osv. Enhver gud er kjent fordi den har form av signaler i den grå substansen. Prating om ukjennelighet er også gjenkjennelig som en liten mental … originalitet.
Virkeligheten er de samme eggene som «objektiv virkelighet», sett fra siden.
Jeg vil også advare mot misbruk av ordet «eksisterer». Fra det ett steg til «virkelighet». Midlet: å forstå ordet «eksisterer» utelukkende i betydningen den eksistensielle kvantifisereren. Dette er et logisk uttrykk som betyr at det blant elementene i et sett er et element med visse egenskaper. For eksempel er det skitne elefanter. De. blant de mange elefantene er det skitne. Når du bruker ordet «eksisterer», spør deg selv: finnes… hvor? blant hvem? blant hva? Gud eksisterer... hvor? I de troendes sinn og i de troendes vitnesbyrd. Gud eksisterer ikke... hvor? Alle andre steder, bortsett fra stedene som er oppført.
Det er ikke nødvendig å bruke filosofi - da slipper du å rødme for å tro på filosofenes eventyr i stedet for prestenes eventyr.
Tro i skyttergravene
"Det er ingen ateister i skyttergraver under ild." Dette betyr at under frykt for døden, begynner en person å be. Bare i tilfelle, ikke sant?
Hvis det er av frykt og for sikkerhets skyld, så er dette et eksempel på tro som smertestillende, et spesielt tilfelle. Faktisk er selve utsagnet tvilsomt. I en kritisk situasjon tenker folk på en rekke ting (hvis vi vurderer bevisene til personene selv). En sterk troende vil sannsynligvis tenke på Gud. Så han projiserer ideene sine om hvordan han mener det bør være på andre.
konklusjonen
Ulike saker ble vurdert når det visstnok var nødvendig å tro. Det ser ut til at man i alle disse tilfellene kan unnlate tro. Jeg er alltid klar til å lytte til tillegg. Kanskje en situasjon gikk glipp av, men dette vil bare bety at for meg var det av liten betydning. Dermed viser det seg at tro ikke er en nødvendig del av tenkning og i prinsippet. En person kan konsekvent utrydde manifestasjoner av tro på seg selv hvis et slikt ønske oppstår.