“Melk er ikke en dårlig mat!”

Jean-Michel Lecerf, hva er de beviste ernæringsmessige fordelene med melk?

Den første fordelen er den eksepsjonelle sammensetningen av melken når det gjelder proteiner. De er blant de mest komplekse og komplette og inkluderer både raske og langsomme proteiner. Spesielt har en studie vist at et protein isolert fra melk gjør det mulig å øke plasmanivået av visse aminosyrer, spesielt leucin i blodet, betraktelig for å forhindre muskelaldring.

Deretter inneholder fettene i melk de mest forskjellige typene fettsyrer. Dette betyr ikke at alt fettet i melk er interessant, men enkelte mindre fettsyrer har ekstraordinære effekter på mange funksjoner.

Til slutt er melk den maten som inneholder det største mangfoldet av mikronæringsstoffer i antall og mengde, inkludert kalsium selvfølgelig, men også jod, fosfor, selen, magnesium … Når det gjelder vitaminer, er melkens bidrag sterkt siden det vil gi mellom 10 og 20 % av anbefalt inntak.

Har forskning kunnet bevise at å drikke melk er gunstig for helsen?

Faktisk er ernæring en ting, men helse er en annen. I økende grad beskriver forskning eksepsjonelle helsefordeler på uventede måter. For det første er det en sammenheng mellom inntak av melk og forebygging av metabolsk syndrom og type 2 diabetes. Studier er svært mange og årsak-virkningsforholdet er svært sannsynlig. Dette vet vi takket være visse veldig spesifikke markørfettsyrer som bare finnes i meierifett. Da har forskning en tendens til å dra nytte av melk på kardiovaskulær risiko og spesielt på det første hjerteinfarktet. Det kan være relatert til kalsium, men ingenting som er usikkert. Det er også en gunstig effekt av melk på vekten av hensyn til metthet og metthet, en klar og bekreftet reduksjon i tykktarmskreft og en klar interesse fra melk for å forebygge aldersrelatert sarkopeni og underernæring.

Hva med den antatte koblingen til osteoporose?

Når det gjelder brudd er det mangel på formelle intervensjonsstudier. Observasjonsstudier viser derimot tydelig at de som bruker melk har lavere risiko enn de som ikke gjør det. Så lenge du ikke spiser for mye, ifølge den siste BMJ-studien (risikoen for tidlig dødelighet er nesten doblet hos kvinner som drikker 3 glass melk om dagen eller mer ifølge denne studien, red.anm.). Intervensjonsstudier utført på beinmineraltetthet viser riktignok gunstig effekt, men det er for få tilgjengelige studier på brudd og osteoporose til å etablere en sikker sammenheng.

Omvendt, har du hørt om studier som viste sammenhengen mellom melk og visse forhold?

Det er ganske mange studier som impliserer melk i forekomsten av prostatakreft. WCRF (World Cancer Research Fund International) har imidlertid nettopp avgitt en veldig interessant uttalelse der ansvaret for melk er omklassifisert som «begrenset bevis». Det betyr at den fortsatt er under vurdering. Observasjonsstudier viser at hvis det er en sammenheng, er det for svært høye inntak, i størrelsesorden 1,5 til 2 liter melk per dag. Pågående eksperimentelle studier på dyr viser at høye doser kalsium er assosiert med økt risiko, og omvendt er meieriprodukter assosiert med en reduksjon. Forsiktighet er derfor å fraråde å innta veldig store mengder meieriprodukter, det vil si minst en liter eller to liter, eller tilsvarende. Det virker logisk.

Melk blir også ofte anklaget for å inneholde vekstfaktorer som kan forårsake kreft. Hva er det egentlig?

Det var faktisk en hel kontrovers som var gjenstand for en henvisning til ANSES om disse vekstfaktorene. Som det står, er det ingen etablert årsak-virkning-sammenheng. Det er imidlertid åpenbart at man ikke bør innta for mye protein.

Det er vekstfaktorer i blodet som fremmer faktorer som østrogen. Og det finnes også i meieriprodukter. Disse faktorene absorberes veldig godt i smårollingen, og det fungerer ganske bra fordi de er tilstede i melken til kvinner og de brukes til å få barnet til å vokse. Men over tid er det enzymer som får disse vekstfaktorene til å slutte å bli absorbert. Og uansett, UHT-oppvarming slår dem helt av. I realiteten er det derfor ikke veksthormonene i melk som er ansvarlige for nivåene av veksthormoner som sirkulerer i blodet, det er noe annet. Det er proteinene. Proteiner får leveren til å lage vekstfaktorer som deretter finnes i sirkulasjonen. For mye protein og derfor for mange vekstfaktorer er derfor ikke ønskelig: Dette bidrar til barns store størrelse, men også til fedme og kanskje i overkant til en svulstfremmende effekt. Barn bruker 4 ganger for mye protein sammenlignet med anbefalt inntak!

Men melk er ikke den eneste som er ansvarlig for dette fenomenet: alle proteiner, inkludert de som er hentet fra planter, har denne effekten.

Forstår du at vi går bort fra melk til fordel for visse alternative produkter som vegetabilske drikker?

Innen ernæring er det flere og flere som drar på et korstog mot mat, ayatollahs. Dette kan noen ganger til og med gjelde visse helsepersonell som ikke nødvendigvis er kompetente i ernæring og som mangler vitenskapelig strenghet. Når du er vitenskapsmann er du åpen for alt: du har en hypotese og prøver å finne ut om den er sann. Beklagerne av melk går imidlertid ikke i denne retningen, de hevder at melk er skadelig og prøver alt for å demonstrere det.

Flere ernæringsfysiologer rapporterer at noen mennesker føler seg mye bedre etter at de slutter å konsumere melk. Hvordan forklarer du det?

Jeg er kjent med dette fenomenet siden jeg også er kliniker og sannsynligvis har sett 50 til 000 pasienter i min karriere. Det er flere scenarier. For det første kan melk være ansvarlig for lidelser som laktoseintoleranse. Dette forårsaker problemer, ikke store, men irriterende, som alltid er knyttet til mengden og kvaliteten på meieriproduktet som konsumeres. Allergi mot kumelkproteiner er også mulig. I disse tilfellene vil det å stoppe melken faktisk føre til at lidelsene knyttet til forbruket forsvinner.

For andre kategorier mennesker kan følelsen av velvære etter melkestopp være knyttet til en endring i matvaner. Disse effektene er ikke nødvendigvis knyttet til en bestemt matvare, men til en endring. Når du endrer vaner, for eksempel hvis du faster, vil du føle forskjellige ting med kroppen din. Men vil disse effektene være bærekraftige over tid? Tilskrives de melk? Placeboeffekten bør heller ikke neglisjeres, som er en stor effekt av medisinen. Studier av personer som er laktoseintolerante har vist at symptomene deres blir bedre når de får laktosefri eller laktosefri melk, men uten å fortelle dem hvilket produkt de drikker.

Kritikere av melk hevder at melkelobbyen ville påvirke PNNS (Program National Nutrition Santé). Hvordan forklarer du at myndighetene anbefaler 3 til 4 meieriprodukter per dag mens WHO anbefaler kun 400 til 500 mg kalsium per dag (et glass melk gir ca. 300 mg)?

Melkemennene gjør jobben sin, men det er ikke de som dikterer anbefalingene til PNNS. Det er ikke rart at meierilobbyer er ute etter å selge produktene sine. At de søker å påvirke, kanskje. Men til syvende og sist er det forskerne som bestemmer. Det ville sjokkere meg at PNNS som ANSES er i lønnen for meieriprodukter. For WHO har du derimot rett. WHO-anbefalingene har ikke samme formål i det hele tatt som anbefalingene til helsesikkerhetsorganene eller PNNS som gir anbefalt kostinntak. Faktisk er det mye avvik. WHO legger til grunn at de er rettet mot hele verdens befolkning og at målet i det minste er å nå en grense for mennesker som er på svært lave nivåer. Når du har populasjoner som bruker 300 eller 400 mg kalsium per dag, hvis du forteller dem at målet er 500 mg, er det et minimum. Dette er helt grunnleggende sikkerhetsanbefalinger, hvis du ser på hva WHO anbefaler av kalorier, fett er det heller ikke det samme. Studer anbefalingene når det gjelder kalsium fra alle mattrygghetsbyråene i mange asiatiske eller vestlige land, vi er nesten alltid på samme nivå, altså rundt 800 og 900 mg anbefalt kalsium. Til slutt er det få eller ingen motsetninger. Formålet til WHO er å bekjempe underernæring.

Hva synes du om denne teorien om at melk øker risikoen for kronisk sykdom?

Det er ikke utelukket at melk øker risikoen for tarm-, revmatiske, inflammatoriske sykdommer... Det er en mulig hypotese, ingenting bør aldri utelukkes. Noen gjør denne påstanden på grunn av økt intestinal permeabilitet. Problemet er at det ikke er noen studie som akkrediterer det. Det er skikkelig irriterende. Hvis det er forskere som observerer dette fenomenet, hvorfor publiserer de dem ikke? I tillegg, når vi ser på studiene som allerede har dukket opp, ser vi ikke dette i det hele tatt siden de viser at melk ville ha en anti-inflammatorisk effekt. Så hvordan forklarer du at klinisk melk blir pro-inflammatorisk? Det er vanskelig å forstå... Noen av pasientene mine sluttet med melken, de hadde noen forbedringer, og etter en stund kom alt tilbake.

Jeg forsvarer ikke melk, men jeg er ikke enig i tanken om at melk fremstår som dårlig mat og at vi må klare oss uten. Dette er latterlig, og det kan være farlig spesielt i dekningen av anbefalte inntak. Det kommer alltid tilbake til det samme, å spise for mye av maten er ikke bra.

Gå tilbake til den første siden i den store melkeundersøkelsen

Dens forsvarere

Jean-Michel Lecerf

Leder for ernæringsavdelingen ved Institut Pasteur de Lille

“Melk er ikke en dårlig mat!”

Les intervjuet på nytt

Marie-Claude Bertière

Direktør for CNIEL -avdelingen og ernæringsfysiolog

"Å gå uten meieriprodukter fører til underskudd utover kalsium"

Les intervjuet

Hans motstandere

Marion Kaplan

Bio-ernæringsfysiolog spesialisert på energimedisin

“Ingen melk etter 3 år”

Les intervjuet

Herve Berbille

Ingeniør i mat og utdannelse i etnofarmakologi.

"Få fordeler og mange risikoer!"

Les intervjuet