Noam Chomsky: «Det er klart at menneskets natur eksisterer»

På alle områder strider hans visjon mot våre intellektuelle vaner. Siden Levi-Strauss, Foucault og Derid tid har vi lett etter tegn på frihet i menneskets plastisitet og mangfoldet av kulturer. Chomsky, på den annen side, forsvarer ideen om uforanderligheten til menneskets natur og medfødte mentale strukturer, og det er i dette han ser grunnlaget for vår frihet.

Hvis vi var virkelig plastiske, gjør han det klart, hvis vi ikke hadde naturlig hardhet, ville vi ikke ha styrke til å stå imot. Og for å fokusere på det viktigste, når alt rundt prøver å distrahere oss og spre oppmerksomheten vår.

Du ble født i Philadelphia i 1928. Foreldrene dine var innvandrere som flyktet fra Russland.

Faren min ble født i en liten landsby i Ukraina. Han forlot Russland i 1913 for å unngå verneplikten av jødiske barn til hæren - noe som var ensbetydende med en dødsdom. Og min mor ble født i Hviterussland og kom til USA som barn. Familien hennes var på flukt fra pogromene.

Som barn gikk du på en progressiv skole, men levde samtidig i et miljø med jødiske innvandrere. Hvordan vil du beskrive atmosfæren i den epoken?

Mine foreldres morsmål var jiddisk, men merkelig nok hørte jeg ikke et eneste ord jiddisk hjemme. På den tiden var det en kulturell konflikt mellom tilhengerne av jiddisk og det mer «moderne» hebraiske. Foreldrene mine var på den hebraiske siden.

Faren min underviste i det på skolen, og fra en tidlig alder studerte jeg det med ham, leste Bibelen og moderne litteratur på hebraisk. I tillegg var faren min interessert i nye ideer innen utdanningsfeltet. Så jeg gikk inn på en eksperimentell skole basert på ideene til John Dewey.¹. Det var ingen karakterer, ingen konkurranse mellom elevene.

Da jeg fortsatte å studere i det klassiske skolesystemet, i en alder av 12, innså jeg at jeg var en god elev. Vi var den eneste jødiske familien i vårt område, omgitt av irske katolikker og tyske nazister. Vi snakket ikke om det hjemme. Men det merkeligste er at barna som kom tilbake fra klasser med jesuittlærere som holdt flammende antisemittiske taler i helgen da vi skulle spille baseball glemte helt antisemittismen.

Er det fordi du vokste opp i et flerspråklig miljø at det viktigste i livet ditt var å lære språket?

Det må ha vært en dyp grunn som ble klart for meg veldig tidlig: språket har en grunnleggende egenskap som fanger øyet umiddelbart, det er verdt å tenke på fenomenet tale.

Enhver taler har lært et begrenset antall regler som lar ham produsere et uendelig antall meningsfulle utsagn. Dette er den kreative essensen av språk, det som gjør det til en unik evne som bare mennesker har. Noen klassiske filosofer - Descartes og representanter for Port-Royal-skolen - fanget dette. Men det var få av dem.

Da du begynte å jobbe, dominerte strukturalismen og behaviorismen. For dem er språk et vilkårlig system av tegn, hvis hovedfunksjon er å gi kommunikasjon. Du er ikke enig i dette konseptet.

Hvordan er det at vi gjenkjenner en rekke ord som et gyldig uttrykk for språket vårt? Da jeg tok opp disse spørsmålene, trodde man at en setning er grammatisk hvis og bare hvis den betyr noe. Men dette er absolutt ikke sant!

Her er to setninger blottet for mening: "Fargeløse grønne ideer sover rasende", "Fargeløse grønne ideer sover rasende." Den første setningen er riktig, til tross for at betydningen er vag, og den andre er ikke bare meningsløs, men også uakseptabel. Taleren vil uttale den første setningen med normal intonasjon, og i den andre vil han snuble over hvert ord; dessuten vil han lettere huske den første setningen.

Hva gjør den første setningen akseptabel, hvis ikke meningen? Det faktum at det tilsvarer et sett med prinsipper og regler for å konstruere en setning som enhver morsmålstaler på et gitt språk har.

Hvordan går vi fra grammatikken til ethvert språk til den mer spekulative ideen om at språk er en universell struktur som naturlig er «innebygd» i ethvert menneske?

La oss ta funksjonen til pronomen som et eksempel. Når jeg sier «John tror han er smart», kan «han» bety enten John eller noen andre. Men hvis jeg sier «John tror han er smart», så betyr «ham» en annen enn John. Et barn som snakker dette språket forstår forskjellen mellom disse konstruksjonene.

Eksperimenter viser at fra treårsalderen kjenner barn disse reglene og følger dem, til tross for at ingen lærte dem dette. Så det er noe innebygd i oss som gjør at vi kan forstå og assimilere disse reglene på egenhånd.

Dette er det du kaller universell grammatikk.

Det er et sett med uforanderlige prinsipper i sinnet vårt som lar oss snakke og lære vårt morsmål. Den universelle grammatikken er nedfelt i spesifikke språk, og gir dem et sett med muligheter.

Så på engelsk og fransk er verbet plassert foran objektet, og på japansk etter, så på japansk sier de ikke "John slo Bill", men bare "John hit Bill". Men utover denne variasjonen er vi tvunget til å anta eksistensen av en «intern form for språk», med Wilhelm von Humboldts ord.²uavhengig av individuelle og kulturelle faktorer.

Etter din mening peker ikke språket på objekter, det peker på betydninger. Det er kontraintuitivt, er det ikke?

Et av de første spørsmålene som filosofien stiller seg, er spørsmålet til Heraklit: er det mulig å trå inn i den samme elven to ganger? Hvordan finner vi ut at dette er den samme elven? Fra et språks synspunkt betyr dette å spørre deg selv hvordan to fysisk forskjellige enheter kan betegnes med samme ord. Du kan endre kjemien eller reversere strømmen, men en elv vil forbli en elv.

På den annen side, setter man opp barrierer langs kysten og kjører oljetankere langs den, blir det en «kanal». Hvis du så endrer overflaten og bruker den til å navigere i sentrum, blir den en «motorvei». Kort sagt, en elv er først og fremst et konsept, en mental konstruksjon, ikke en ting. Dette ble allerede understreket av Aristoteles.

På en merkelig måte er det eneste språket som direkte relaterer til ting dyrenes språk. Et slikt og slikt rop fra en ape, ledsaget av slike og slike bevegelser, vil utvetydig bli forstått av sine slektninger som et faresignal: her refererer tegnet direkte til ting. Og du trenger ikke vite hva som skjer i en apes sinn for å forstå hvordan det fungerer. Menneskespråk har ikke denne egenskapen, det er ikke et referansemiddel.

Du avviser ideen om at detaljgraden i vår forståelse av verden avhenger av hvor rikt vokabularet til språket vårt er. Hvilken rolle tildeler du så språkforskjeller?

Hvis du ser nøye etter, vil du se at forskjellene mellom språk ofte er overfladiske. Språk som ikke har et spesielt ord for rødt vil kalle det «fargen på blod». Ordet «elv» dekker et bredere spekter av fenomener på japansk og swahili enn på engelsk, hvor vi skiller mellom en elv (elv), en bekk (bekk) og en bekk (bekk).

Men kjernebetydningen av «elv» er alltid til stede i alle språk. Og det må det være, av en enkel grunn: barn trenger ikke å oppleve alle variasjonene til en elv eller lære alle nyansene til begrepet «elv» for å få tilgang til denne kjernebetydningen. Denne kunnskapen er en naturlig del av sinnet deres og er like tilstede i alle kulturer.

Innser du at du er en av de siste filosofene som holder seg til ideen om eksistensen av en spesiell menneskelig natur?

Uten tvil eksisterer menneskets natur. Vi er ikke aper, vi er ikke katter, vi er ikke stoler. Det betyr at vi har vår egen natur, som skiller oss. Hvis det ikke er noen menneskelig natur, betyr det at det ikke er noen forskjell mellom meg og stolen. Dette er latterlig. Og en av de grunnleggende komponentene i menneskets natur er språkevnen. Mennesket tilegnet seg denne evnen i løpet av evolusjonen, det er et kjennetegn ved mennesket som en biologisk art, og vi har den alle like.

Det er ingen slik gruppe mennesker hvis språkevne ville være lavere enn resten. Når det gjelder individuell variasjon, er den ikke signifikant. Hvis du tar et lite barn fra en Amazon-stamme som ikke har vært i kontakt med andre mennesker de siste tjue tusen årene og flytter ham til Paris, vil han snakke fransk veldig raskt.

I eksistensen av medfødte strukturer og språkregler ser du paradoksalt nok et argument for frihet.

Dette er et nødvendig forhold. Det er ingen kreativitet uten et system av regler.

En kilde: magasinets filosofi

^1. John Dewey (1859-1952) var en amerikansk filosof og innovativ pedagog, humanist, tilhenger av pragmatisme og instrumentalisme.

^2. Prøyssisk filosof og lingvist, 1767-1835.