Hvorfor virker så mange problemer i livet så store og uløselige, uansett hvor hardt folk prøver å løse dem? Det viser seg at måten den menneskelige hjernen behandler informasjon på viser at når noe blir sjeldent, begynner vi å se det flere steder enn noen gang. Tenk på naboene som ringer politiet når de ser noe mistenkelig i huset ditt. Når en ny nabo flytter inn i huset ditt, første gang han ser et innbrudd, slår han sin første alarm.
Anta at hans innsats hjelper, og over tid blir forbrytelsene mot beboerne i huset mindre. Men hva skal naboen gjøre videre? Det mest logiske svaret er at han vil roe seg ned og ikke lenger vil ringe politiet. Tross alt var de alvorlige forbrytelsene han bekymret seg for borte.
Men i praksis viser alt seg å ikke være så logisk. Mange naboer i denne situasjonen vil ikke kunne slappe av bare fordi kriminaliteten har sunket. I stedet begynner de å vurdere alt som skjer som mistenkelig, selv de som virket normale for ham før han først ringte politiet. Stillhet som plutselig kom om natten, det minste sus i nærheten av inngangen, trinn i trappeoppgangen – alle disse lydene gjør ham stress.
Du kan sikkert tenke deg mange lignende situasjoner der problemene ikke forsvinner, men bare blir verre. Du gjør ikke fremgang, selv om du gjør mye for å løse problemer. Hvordan og hvorfor skjer dette og kan det forebygges?
Feilsøking
For å studere hvordan konsepter endres etter hvert som de blir mindre vanlige, inviterte forskerne frivillige til laboratoriet og utfordret dem med den enkle oppgaven å se på ansikter på en datamaskin og avgjøre hvilke som virket "truende" for dem. Ansiktene ble nøye designet av forskerne, alt fra veldig skremmende til helt ufarlige.
Over tid ble folk vist mindre harmløse ansikter, og begynte med truende ansikter. Men forskerne fant ut at da de truende ansiktene tok slutt, begynte de frivillige å se på ufarlige mennesker som farlige.
Hva folk anså som trusler var avhengig av hvor mange trusler de hadde sett i livet i det siste. Denne inkonsekvensen er ikke begrenset til trusseldommer. I et annet eksperiment ba forskere folk om å gjøre en enda enklere slutning: om fargede prikker på en skjerm var blå eller lilla.
Da blå prikker ble sjeldne, begynte folk å referere til noen få lilla prikker som blå. De trodde dette var sant selv etter at de ble fortalt at de blå prikkene ville bli sjeldne, eller når de ble tilbudt pengepremier for å si at prikkene ikke endret farge. Disse resultatene viser at – ellers kan folk være konsekvente for å tjene premiepengene.
Etter å ha gjennomgått resultatene av ansikts- og fargetrusseleksperimenter, lurte forskerteamet på om det bare var en egenskap ved det menneskelige synssystemet? Kan en slik konseptendring også skje med ikke-visuelle vurderinger?
For å teste dette gjennomførte forskerne et definitivt eksperiment der de ba frivillige lese om ulike vitenskapelige studier og bestemme hvilke som var etiske og hvilke som ikke var det. Hvis en person i dag mener at vold er dårlig, bør han tenke det i morgen.
Men overraskende viste det seg ikke å være tilfelle. I stedet møtte forskere det samme mønsteret. Ettersom de viste folk mindre og mindre uetisk forskning over tid, begynte frivillige å se på et bredere spekter av forskning som uetisk. Med andre ord, bare fordi de leste om mindre uetisk forskning først, ble de hardere dommere av hva som ble ansett som etisk.
Permanent sammenligning
Hvorfor anser folk et bredere spekter av ting som en trussel når truslene i seg selv blir sjeldne? Kognitiv psykologi og nevrovitenskapelig forskning tyder på at denne oppførselen er en konsekvens av hvordan hjernen behandler informasjon – vi sammenligner hele tiden det som ligger foran oss med den nyere konteksten.
I stedet for å avgjøre tilstrekkelig om et truende ansikt er foran en person eller ikke, sammenligner hjernen det med andre ansikter den har sett nylig, eller sammenligner det med et gjennomsnittlig antall nylig sett ansikter, eller til og med med de minst truende ansiktene den har sett. sett. En slik sammenligning kan føre direkte til det forskerteamet så i forsøkene: Når truende ansikter er sjeldne, vil nye ansikter bli dømt opp mot overveiende harmløse ansikter. I et hav av snille ansikter kan selv litt truende ansikter virke skumle.
Det viser seg, tenk på hvor mye lettere det er å huske hvilken av søskenbarna dine som er høyest enn hvor høye hver av slektningene dine er. Den menneskelige hjernen har sannsynligvis utviklet seg til å bruke relative sammenligninger i mange situasjoner fordi disse sammenligningene ofte gir nok informasjon til å trygt navigere i miljøet vårt og ta avgjørelser med så liten innsats som mulig.
Noen ganger fungerer relative vurderinger veldig bra. Hvis du leter etter god mat i byen Paris, Texas, må det se annerledes ut enn i Paris, Frankrike.
Forskerteamet gjennomfører for tiden oppfølgingseksperimenter og forskning for å utvikle mer effektive intervensjoner for å motvirke de bisarre konsekvensene av relativ dømmekraft. En potensiell strategi: Når du tar beslutninger der konsistens er viktig, må du definere kategoriene dine så klart som mulig.
La oss gå tilbake til naboen, som etter etableringen av fred i huset begynte å mistenke alt og alt. Han vil utvide sitt kriminalitetsbegrep til å omfatte mindre overtredelser. Som et resultat vil han aldri fullt ut kunne sette pris på suksessen hans i det gode han har gjort for huset, siden han stadig vil plages av nye problemer.
Folk må ta mange komplekse vurderinger, fra medisinske diagnoser til økonomiske tillegg. Men en klar rekkefølge av tanker er nøkkelen til tilstrekkelig oppfatning og vellykket beslutningstaking.