Alexander Minin, en ledende forsker ved Institute of Global Climate and Ecology of Roshydromet og det russiske vitenskapsakademiet, prøver å redusere smidigheten som mange vurderer sin deltakelse i miljøendringer med. "Menneskets påstander om å bevare naturen kan sammenlignes med loppenes rop om å redde en elefant," konkluderer han med rette.
Selve fiaskoen til fjorårets internasjonale miljøforum om klimaendringer i København fikk doktoren i biologi til å tenke på legitimiteten til slagordet «naturvern».
Her er hva han skriver:
I samfunnet er det etter min mening to tilnærminger i forhold til naturen: den første er den tradisjonelle «naturvernet», løsningen av individuelle miljøproblemer slik de dukker opp eller oppdages; den andre er bevaring av mennesket som en biologisk art i jordens natur. Det er klart at utviklingsstrategiene på disse områdene vil være forskjellige.
De siste tiårene har den første veien råd, og København 2009 ble dens logiske og betydningsfulle milepæl. Det ser ut til at dette er en blindvei, selv om det er veldig attraktivt. blindvei av flere grunner. Menneskets påstander om å bevare naturen kan sammenlignes med loppenes rop om å redde en elefant.
Jordens biosfære er det mest komplekse systemet, prinsippene og mekanismene for funksjon som vi nettopp har begynt å lære. Den har reist en lang (flere milliarder år) utviklingsvei, motstått mange planetariske katastrofer, ledsaget av en nesten fullstendig endring i emnene for biologisk liv. Til tross for den tilsynelatende, i astronomisk skala, flyktig natur (tykkelsen på denne "livsfilmen" er flere titalls kilometer), har biosfæren vist en utrolig stabilitet og vitalitet. Grensene og mekanismene for stabiliteten er fortsatt ikke klare.
Mennesket er bare en del av dette fantastiske systemet, som dukket opp etter evolusjonære standarder for noen "minutter" siden (vi er omtrent 1 million år gamle), men vi posisjonerer oss selv som en global trussel bare i løpet av de siste tiårene - "sekunder". Jordens system (biosfære) vil bevare seg selv, og ganske enkelt kvitte seg med elementene som forstyrrer balansen, slik det skjedde millioner av ganger i planetens historie. Hvordan det blir hos oss er et teknisk spørsmål.
Sekund. Kampen for bevaring av naturen foregår ikke med en årsak, men med konsekvenser, hvor antallet uunngåelig vokser hver dag. Så snart vi reddet bisonen eller den sibirske tranen fra utryddelse, er flere titalls og hundrevis av dyrearter, hvis eksistens vi ikke engang mistenker, truet. Vi vil løse problemene med klimaoppvarming – ingen kan garantere at vi om noen år ikke vil være bekymret for progressiv avkjøling (spesielt siden det parallelt med oppvarmingen utspiller seg en veldig reell prosess med global dimming, som svekker drivhuseffekten ). Og så videre.
Hovedårsaken til alle disse problemene er velkjent – markedsmodellen for økonomien. Selv i begynnelsen av forrige århundre krøp den sammen på en flekk av Europa, hele verden levde på prinsippene til en tradisjonell økonomi. I dag implementeres denne modellen raskt og flittig over hele verden. Tusenvis av anlegg, fabrikker, gravemaskiner, olje-, gass-, tømmer-, kullgruve- og prosessanlegg rundt om i verden jobber for å møte de stadig voksende behovene til innbyggerne.
Hvis denne Samoyed-prosessen ikke stoppes, blir løsningen av visse miljøproblemer, så vel som bevaring av mennesket, til en kamp mot vindmøller. Å stoppe betyr å begrense forbruket, og det radikalt. Er samfunnet (først og fremst det vestlige samfunnet, fordi det så langt er deres forbruk som snurrer denne ressursslukende spiralen) klar for en slik begrensning og en virtuell avvisning av prinsippene i en markedsøkonomi? Med all den tilsynelatende bekymringen fra vestlige land med miljøproblemer og deres vilje til å løse dem, er det vanskelig å tro på avvisningen av "demokratiets grunnleggende".
Sannsynligvis sitter halvparten av urbefolkningen i Europa i ulike kommisjoner, komiteer, arbeidsgrupper for bevaring, beskyttelse, kontroll … osv. Økologiske organisasjoner arrangerer aksjoner, skriver appeller, mottar tilskudd. Denne situasjonen passer mange, inkludert publikum og politikere (det er et sted å vise seg frem), forretningsmenn (en annen spak i konkurransekampen, og mer og mer betydningsfull for hver dag). I løpet av de siste tiårene har vi vært vitne til fremveksten av en rekke forskjellige globale «miljøtrusler» («ozonhull», kugalskap, svine- og fugleinfluensa, etc.). En betydelig del av dem forsvant raskt, men det ble bevilget midler til deres studier eller kamp mot dem, og betydelige, og noen mottok disse midlene. Dessuten tar nok den vitenskapelige siden av problemene ikke mer enn noen få prosent, resten er penger og politikk.
Tilbake til klimaet bør det bemerkes at ingen av «motstanderne» av oppvarming er motstandere av å redusere klimagassutslippene. Men dette er ikke et naturproblem, men vårt. Det er åpenbart at utslipp (hvilket som helst) må minimeres, men hvorfor knytte dette temaet til problemet med klimaendringer? En liten kulde som i vinter (med store tap for Europa!) kan spille en negativ rolle på denne bakgrunn: «motstanderne» av teorien om menneskeskapt klimaoppvarming vil få trumf for å fjerne eventuelle restriksjoner på utslipp i det hele tatt: naturen , sier de, takler det godt nok.
Strategien om å bevare mennesket som biologisk art er etter min mening mer meningsfylt, klarere fra økologiske og økonomiske posisjoner enn kampen på mange fronter for bevaring av naturen. Hvis det er behov for noen konvensjon innen naturvern, så er dette en konvensjon om bevaring av mennesket som biologisk art. Den bør reflektere (under hensyntagen til tradisjoner, skikker, levesett osv.) de grunnleggende kravene til det menneskelige miljøet, til menneskelige aktiviteter; i nasjonal lovgivning bør disse kravene reflekteres og håndheves strengt, tilpasset deres forhold.
Bare ved å forstå vår plass i biosfæren kan vi bevare oss selv i naturen og minimere vår negative innvirkning på den. Slik vil for øvrig også problemet med naturvern, som er attraktivt for den berørte delen av samfunnet, løses.