Innhold
På skolen tygget lærerne på oss - tålmodig eller irritert, ettersom noen var heldige - hva forfatteren av dette eller det litterære verket ville si. Alt som krevdes av flertallet når de skrev et essay, var å gjenfortelle det de hørte med egne ord. Det ser ut til at alle essayene er skrevet, alle karakterene er mottatt, men nå, som voksen, er det virkelig interessant å forstå plottvendingene til de klassiske verkene. Hvorfor tar karakterene disse avgjørelsene? Hva driver dem?
Hvorfor er Ranevskaya så opprørt: hun bestemte seg tross alt for å selge hagen?
Det er mai, og i luften mettet med lukten av kirsebærblomster svever ånden av høstpreli, visnende, forfall. Og Lyubov Andreevna, etter fem års fravær, opplever mer akutt enn de som var dynket i denne ånden dråpe for dråpe, dag etter dag.
Vi finner henne i en tilstand av forventning, når det ser ut til at det er umulig å skille seg fra eiendommen og hagen: «Ulykken virker for meg så utrolig at jeg på en måte ikke engang vet hva jeg skal tenke, jeg er fortapt … ". Men når det som virket utrolig blir en realitet: «... Nå er alt bra. Før salget av kirsebærhagen var vi alle bekymret, led, og så, da problemet endelig var løst, ugjenkallelig, roet alle seg ned, til og med muntret opp.
Hvorfor er hun så opprørt hvis hun selv bestemte seg for å selge boet? Kanskje bare fordi hun selv bestemte? Problemer falt ned, det gjør vondt, men på en eller annen måte er det forståelig, men jeg bestemte meg selv - hvordan kunne jeg?!
Hva opprører henne? Tapet av selve hagen, som, sier Petya Trofimov, for lengst er borte? Denne snille, uforsiktige kvinnen, som innrømmer at hun «alltid har brukt for mye penger uten begrensninger, som en gal», klamrer seg ikke for mye til de materielle tingene. Hun kunne godta Lopakhins forslag om å dele eiendommen i tomter og leie den ut til sommerboere. Men «dachas og sommerboere — sånn gikk det.»
Klippe ned hagen? Men "Jeg ble tross alt født her, min far og mor bodde her, min bestefar, jeg elsker dette huset, uten en kirsebærhage forstår jeg ikke livet mitt." Han er et symbol, et eventyr, uten hvilket livet hennes ser ut til å miste sin mening. Et eventyr som, i motsetning til selve hagen, er umulig å si nei til.
Og dette er hennes «Herre, Herre, vær barmhjertig, tilgi meg mine synder! Ikke straff meg lenger!» lyder: "Herre, vær så snill, ikke ta fra meg eventyret mitt!".
Hva ville gjøre henne lykkeligere?
Hun trenger en ny historie. Og hvis svaret på telegrammene til personen som forlot henne ved ankomst var: "Det er over med Paris," så bryter et nytt eventyr gjennom salget av hagen: "Jeg elsker ham, det er klart ... Dette er en stein på halsen min, jeg går til bunns med den, men jeg elsker denne steinen, og jeg kan ikke leve uten den.» I hvilken grad aksepterer Lyubov Andreevna datterens eventyr: «Vi vil lese mange bøker, og en ny, fantastisk verden vil åpne seg foran oss»? Ikke uten tvil: "Jeg reiser til Paris, jeg vil bo der med pengene som din Yaroslavl-bestemor sendte ... og disse pengene vil ikke vare lenge." Men eventyret krangler med fornuften og vinner.
Vil Ranevskaya være lykkelig? Som Thomas Hardy sa: «Det er ting så utrolige at de ikke kan tro på, men det er ingen ting så utrolige at de ikke kan skje.»