Hver av oss opplevde minst én gang en plutselig åpenbaring: alle kjente fakta, som puslespillbrikker, utgjør ett stort bilde som vi ikke hadde lagt merke til før. Verden er slett ikke det vi trodde. Og en nær person er en bedrager. Hvorfor legger vi ikke merke til de åpenbare fakta og tror bare det vi vil tro?
Innsikt er assosiert med ubehagelige oppdagelser: svik av en elsket, svik av en venn, bedrag av en elsket. Vi blar gjennom bildene fra fortiden igjen og igjen og er forvirret - alle fakta var foran øynene våre, hvorfor la jeg ikke merke til noe før? Vi anklager oss selv for naivitet og uoppmerksomhet, men de har ingenting med det å gjøre. Årsaken ligger i mekanismene til hjernen og psyken vår.
Clairvoyant hjerne
Årsaken til informasjonsblindhet ligger på nivået av nevrovitenskap. Hjernen står overfor en enorm mengde sensorisk informasjon som må behandles effektivt. For å optimalisere prosessen, designer han hele tiden modeller av verden rundt seg basert på tidligere erfaring. Dermed er de begrensede ressursene til hjernen konsentrert om å behandle ny informasjon som ikke passer inn i modellen.1.
Psykologer fra University of California utførte et eksperiment. Deltakerne ble bedt om å huske hvordan Apple-logoen ser ut. Frivillige fikk to oppgaver: å tegne en logo fra bunnen av og velge riktig svar fra flere alternativer med små forskjeller. Bare én av de 85 deltakerne i eksperimentet fullførte den første oppgaven. Den andre oppgaven ble korrekt utført av mindre enn halvparten av forsøkspersonene2.
Logoer er alltid gjenkjennelige. Deltakerne i eksperimentet klarte imidlertid ikke å gjengi logoen riktig, til tross for at de fleste av dem aktivt bruker Apple-produkter. Men logoen fanger oss så ofte at hjernen slutter å ta hensyn til den og huske detaljene.
Vi «husker» det som er fordelaktig for oss å huske i øyeblikket, og «glemmer» like gjerne upassende informasjon.
Så vi savner viktige detaljer i det personlige livet. Dersom en kjær ofte kommer for sent på jobb eller reiser på forretningsreise, vekker ikke en ekstra avgang eller forsinkelse mistanke. For at hjernen skal ta hensyn til denne informasjonen og korrigere sin virkelighetsmodell, må det skje noe utenom det vanlige, mens for folk utenfra har alarmerende signaler lenge vært merkbare.
Sjonglerer med fakta
Den andre grunnen til informasjonsblindhet ligger i psykologien. Harvard University psykologiprofessor Daniel Gilbert advarer – folk har en tendens til å manipulere fakta for å opprettholde sitt ønskede bilde av verden. Dette er hvordan forsvarsmekanismen til psyken vår fungerer.3. Når vi konfronteres med motstridende informasjon, prioriterer vi ubevisst fakta som samsvarer med vårt bilde av verden og forkaster data som motsier det.
Deltakerne ble fortalt at de gjorde det dårlig på en intelligenstest. Etter det fikk de mulighet til å lese artikler om temaet. Forsøkspersonene brukte mer tid på å lese artikler som ikke stilte spørsmål ved deres evne, men gyldigheten av slike tester. Artikler som bekrefter påliteligheten til tester, fratok deltakerne oppmerksomhet4.
Forsøkspersonene trodde de var smarte, så forsvarsmekanismen tvang dem til å fokusere på data om testenes upålitelighet – for å opprettholde et kjent bilde av verden.
Øynene våre ser bokstavelig talt bare det hjernen vil finne.
Når vi tar en beslutning – kjøper et bestemt bilmerke, får barn, slutter i jobben – begynner vi aktivt å studere informasjon som styrker vår tillit til beslutningen og ignorerer artikler som peker på svakheter i beslutningen. I tillegg trekker vi selektivt ut relevante fakta, ikke bare fra journaler, men også fra vårt eget minne. Vi «husker» det som er fordelaktig for oss å huske i øyeblikket, og «glemmer» like gjerne upassende informasjon.
Avvisning av det åpenbare
Noen fakta er for åpenbare til å ignorere. Men forsvarsmekanismen takler dette. Fakta er bare antakelser som oppfyller visse standarder for sikkerhet. Hvis vi hever linjen for pålitelighet for høyt, vil det ikke engang være mulig å bevise at vi eksisterer. Dette er trikset vi bruker når vi står overfor ubehagelige fakta som ikke kan gå glipp av.
Deltakerne i eksperimentet ble vist utdrag fra to studier som analyserte effektiviteten av dødsstraff. Den første studien sammenlignet kriminalitetsrater mellom stater som har dødsstraff og de som ikke har det. Den andre studien sammenlignet kriminalitetsrater i én stat før og etter innføringen av dødsstraff. Deltakerne vurderte studien som mer riktig, hvis resultater bekreftet deres personlige synspunkter. Motstridende studie kritisert av emner for feil metodikk5.
Når fakta motsier det ønskede bildet av verden, studerer vi dem omhyggelig og vurderer dem strengere. Når vi vil tro på noe, er det nok med en liten bekreftelse. Når vi ikke vil tro, kreves det mye mer bevis for å overbevise oss. Når det gjelder vendepunkter i det personlige livet - svik mot en elsket eller svik mot en kjær - vokser avvisningen av det åpenbare til utrolige proporsjoner. Psykologene Jennifer Freyd (Jennifer Freyd) og Pamela Birrell (Pamela Birrell) gir i boken «The Psychology of Betrayal and Treason» eksempler fra personlig psykoterapeutisk praksis da kvinner nektet å legge merke til ektemannens utroskap, som fant sted nesten foran øynene deres. Psykologer kalte dette fenomenet - blindhet for svik.6.
Veien til innsikt
Erkjennelsen av egne begrensninger er skremmende. Vi kan bokstavelig talt ikke tro engang våre egne øyne - de legger bare merke til det hjernen vil finne. Men hvis vi er klar over forvrengningen av vårt verdensbilde, kan vi gjøre bildet av virkeligheten mer oversiktlig og pålitelig.
Husk - hjernen modellerer virkeligheten. Vår idé om verden rundt oss er en blanding av tøff virkelighet og hyggelige illusjoner. Det er umulig å skille det ene fra det andre. Vår idé om virkeligheten er alltid forvrengt, selv om den ser plausibel ut.
Utforsk motsatte synspunkter. Vi kan ikke endre hvordan hjernen fungerer, men vi kan endre vår bevisste atferd. For å danne en mer objektiv mening om ethvert spørsmål, ikke stol på argumentene til støttespillerne dine. Bedre å se nærmere på ideene til motstandere.
Unngå dobbeltmoral. Vi prøver intuitivt å rettferdiggjøre en person vi liker eller motbevise fakta vi ikke liker. Prøv å bruke de samme kriteriene når du vurderer både hyggelige og ubehagelige mennesker, hendelser og fenomener.
1 Y. Huang og R. Rao «Predictive coding», Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2011, vol. 2, № 5.
2 A. Blake, M. Nazariana og A. Castela «The Apple of the mind's eye: Everyday attention, metamemory, and reconstructive memory for the Apple-logo», The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2015, vol. 68, № 5.
3 D. Gilbert «Stumbling on Happiness» (Vintage Books, 2007).
4 D. Frey og D. Stahlberg «Selection of Information after Receiving more or Less Reliable Self-Threatening Information», Personality and Social Psychology Bulletin, 1986, vol. 12, № 4.
5 C. Lord, L. Ross og M. Lepper «Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of. Prior Theories on Subsequently Considered Evidence», Journal of Personality and Social Psychology, 1979, vol. 37, № 11.
6 J. Freud, P. Birrell «Psykologi av svik og svik» (Peter, 2013).