Orden i samfunnet hviler på ideen om moralsk ansvar. Etter å ha begått en forseelse, bør en person holdes ansvarlig for den. Dirk Pereboom, professor i filosofi ved Cornell University, mener noe annet: vår oppførsel er kontrollert av krefter utenfor vår kontroll, så det er ikke noe ansvar. Og livene våre vil endre seg til det bedre hvis vi innrømmer det.
Psykologier: Hvordan er fri vilje relatert til moral?
Derk Perebum: For det første avgjør vår holdning til fri vilje hvordan vi behandler kriminelle. Anta at vi tror at vi er frie i våre handlinger. Forbryteren forstår at han gjør det onde. Så vi har rett til å straffe ham for å gjenopprette rettferdighet.
Men hva om han ikke var klar over handlingene sine? For eksempel på grunn av psykiske lidelser. Det er et synspunkt om at vi fortsatt bør sette inn tiltak overfor ham for ikke å oppmuntre til utbredt kriminalitet. Men da gjør vi det ikke fordi han er skyldig, men som en avskrekkende. Spørsmålet er om vi har rett til å lage et visuelt hjelpemiddel av en person?
Det andre punktet gjelder våre daglige forhold til mennesker. Hvis vi tror på fri vilje, rettferdiggjør vi aggresjon mot lovbrytere. Dette er hva moralsk intuisjon forteller oss. Det har å gjøre med det filosofen Galen Strawson kalte rakettkastere. Hvis noen har gjort noe vondt mot oss, føler vi harme. Dette er en reaksjon på urettferdighet. Vi tar ut vårt sinne på lovbryteren. Å være sint er selvfølgelig også "dårlig", og vi skammer oss ofte når vi utilsiktet gir utløp for sinne. Men hvis følelsene våre er såret, tror vi at vi har rett til å være det. Gjerningsmannen visste at han ville skade oss, noe som betyr at han selv «bad om det».
Hvis vi tror på fri vilje, rettferdiggjør vi vår aggresjon mot lovbryteren
La oss nå ta små barn. Når de gjør noe dårlig, blir vi ikke sinte på dem slik vi ville gjort med voksne. Vi vet at barn ennå ikke er fullt klar over handlingene sine. Vi kan selvfølgelig også være misfornøyde hvis et barn knekker en kopp. Men reaksjonen er definitivt ikke like sterk som hos voksne.
Tenk deg nå: hva om vi tar det for gitt at ingen har fri vilje, ikke engang voksne? Hva vil dette endre i vårt forhold til hverandre? Vi vil ikke holde hverandre ansvarlige – i hvert fall ikke i streng forstand.
Og hva vil det endre?
PD: Jeg tror avvisningen av fri vilje vil føre til at vi slutter å lete etter begrunnelse for vår aggresjon, og til slutt vil det gagne forholdet vårt. La oss si at tenåringen din er frekk mot deg. Du skjeller ham ut, han forblir heller ikke i gjeld. Konflikten eskalerer enda mer. Men hvis du gir avkall på den reaktive tankegangen ved å vise tilbakeholdenhet i stedet, vil du oppnå et mer positivt resultat.
Vanligvis blir vi sinte nettopp fordi vi tror at uten dette vil vi ikke oppnå lydighet.
PD: Hvis du reagerer med aggresjon på aggresjon, vil du få en enda sterkere reaksjon. Når vi prøver å undertrykke en annens vilje med sinne, møter vi motstand. Jeg tror at det alltid er en mulighet til å uttrykke misnøye konstruktivt, uten aggresjon.
Ja, du kan ikke slå deg selv opp. Men vi vil fortsatt være sinte, det vil merkes.
PD: Ja, vi er alle underlagt biologiske og psykologiske mekanismer. Dette er en av grunnene til at vi ikke kan være helt frie i våre handlinger. Spørsmålet er hvor stor betydning du legger til ditt sinne. Du tror kanskje at han er rettferdiggjort fordi lovbryteren din er skyldig og bør straffes. Men du kan si til deg selv: «Han gjorde dette fordi det ligger i hans natur. Han kan ikke forandre henne.»
Ved å gi slipp på harme, kan du fokusere på hvordan du kan fikse situasjonen.
Kanskje i et forhold med en tenåring vil det fungere. Men hva om vi blir undertrykt, våre rettigheter krenkes? Å ikke reagere på urett betyr å tolerere den. Vi kan bli sett på som svake og hjelpeløse.
PD: En protest trenger ikke være aggressiv for å være effektiv. For eksempel var Mahatma Gandhi og Martin Luther King tilhengere av fredelig protest. De mente at for å oppnå noe, burde du ikke vise sinne. Hvis du protesterer med rimelige mål, uten å vise aggresjon, vil det være vanskeligere for dine motstandere å oppildne til hat mot deg. Så det er en sjanse for at de vil lytte til deg.
Vi må finne en annen, mer effektiv måte å motstå ondskap, som vil utelukke gjengjeldelse.
I Kings tilfelle tok protesten veldig brede former og førte til seier over segregering. Og vel å merke, King og Gandhi så ikke svake eller passive ut i det hele tatt. Stor kraft kom fra dem. Jeg vil selvfølgelig ikke si at alt ble gjort uten sinne og vold. Men deres oppførsel gir en modell for hvordan motstand kan fungere uten aggresjon.
Dette synet er ikke lett å akseptere. Møter du motstand mot ideene dine?
PD: Sikkert. Men jeg tror verden vil bli et bedre sted hvis vi gir opp troen på fri vilje. Det betyr selvsagt at vi også må avvise moralsk ansvar. I mange land, inkludert USA, er det en utbredt oppfatning at kriminelle bør straffes hardt. Dens tilhengere argumenterer som følger: Hvis staten ikke straffer det onde, vil folk gripe til våpen og dømme seg selv. Tillit til rettferdighet vil bli undergravd, anarki vil komme.
Men det finnes fengselssystemer som er organisert annerledes — for eksempel i Norge eller Holland. Der er kriminalitet et problem for hele samfunnet, ikke for enkeltmennesker. Skal vi utrydde det, må vi gjøre samfunnet bedre.
Hvordan kan dette oppnås?
PD: Vi må finne en annen, mer effektiv måte å motstå det onde på. En måte som utelukker gjengjeldelse. Bare å gi opp troen på fri vilje er ikke nok. Et alternativt moralsystem må utvikles. Men vi har eksempler foran øynene våre. Gandhi og King klarte det.
Hvis du tenker på det, er det ikke så vanskelig. Menneskelig psykologi er ganske mobil, den egner seg til forandring.