Albert Einstein var en trofast pasifist. På jakt etter et svar på spørsmålet om det er mulig å avslutte kriger, henvendte han seg til det han anså som hovedeksperten på menneskets natur - Sigmund Freud. Korrespondanse begynte mellom de to geniene.
I 1931 inviterte Institute for Intellectual Cooperation, etter forslag fra Folkeforbundet (prototypen til FN), Albert Einstein til å utveksle synspunkter om politikk og måter å oppnå universell fred med enhver tenker etter eget valg. Han valgte Sigmund Freud, som han kortvarig krysset veier med i 1927. Til tross for at den store fysikeren var skeptisk til psykoanalysen, beundret han arbeidet til Freud.
Einstein skrev sitt første brev til en psykolog 29. april 1931. Freud takket ja til invitasjonen til diskusjonen, men advarte om at hans syn kan virke for pessimistisk. I løpet av året har tenkerne utvekslet flere brev. Ironisk nok ble de først publisert i 1933, etter at Hitler kom til makten i Tyskland, og til slutt drev både Freud og Einstein ut av landet.
Her er noen utdrag publisert i boken «Hvorfor trenger vi krig? Brev fra Albert Einstein til Sigmund Freud i 1932 og svar på det.
Einstein til Freud
«Hvordan lar en person seg drive til en så vill entusiasme som får ham til å ofre sitt eget liv? Det kan bare være ett svar: tørsten etter hat og ødeleggelse er i mennesket selv. I fredstid eksisterer denne aspirasjonen i en skjult form og manifesterer seg bare under ekstraordinære omstendigheter. Men det viser seg å være relativt enkelt å leke med ham og blåse ham opp til kraften til en kollektiv psykose. Dette er tilsynelatende den skjulte essensen av hele komplekset av faktorer som vurderes, en gåte som bare en ekspert innen menneskelige instinkter kan løse. (…)
Du er overrasket over at det er så lett å smitte folk med krigsfeber, og du tenker at det må ligge noe reelt bak.
Er det mulig å kontrollere den mentale utviklingen til menneskeheten på en slik måte at den gjør den motstandsdyktig mot psykoser av grusomhet og ødeleggelse? Her mener jeg ikke bare de såkalte uutdannede massene. Erfaring viser at det oftere er den såkalte intelligentsiaen som har en tendens til å oppfatte denne katastrofale kollektive antydningen, siden den intellektuelle ikke har direkte kontakt med den «grove» virkeligheten, men møter dens spiritistiske, kunstige form på pressens sider. (…)
Jeg vet at i dine skrifter kan vi finne, eksplisitt eller antydet, forklaringer på alle manifestasjoner av dette presserende og spennende problemet. Du vil imidlertid gjøre oss alle en stor tjeneste hvis du presenterer problemet med verdensfred i lys av din siste forskning, og da vil kanskje sannhetens lys belyse veien for nye og fruktbare måter å handle på.
Freud til Einstein
«Du er overrasket over at folk så lett blir smittet med krigsfeber, og du tror at det må ligge noe reelt bak dette – et hat- og ødeleggelsesinstinkt som ligger i personen selv, som er manipulert av krigshetsere. Jeg er helt enig med deg. Jeg tror på eksistensen av dette instinktet, og ganske nylig, med smerte, så jeg dets vanvittige manifestasjoner. (…)
Dette instinktet, uten overdrivelse, virker overalt, fører til ødeleggelse og streber etter å redusere liv til nivået av inert materie. I fullt alvor fortjener den navnet på dødsinstinktet, mens erotiske begjær representerer kampen for livet.
Når man går til ytre mål, manifesterer dødsinstinktet seg i form av et ødeleggelsesinstinkt. Et levende vesen bevarer sitt liv ved å ødelegge andres. I noen manifestasjoner opererer dødsinstinktet i levende vesener. Vi har sett mange normale og patologiske manifestasjoner av en slik konvertering av destruktive instinkter.
Vi falt til og med inn i en slik villfarelse at vi begynte å forklare opprinnelsen til vår samvittighet med en slik «vending» innover av aggressive impulser. Som du forstår, hvis denne interne prosessen begynner å vokse, er den virkelig forferdelig, og derfor bør overføringen av destruktive impulser til omverdenen bringe lettelse.
Dermed kommer vi til en biologisk begrunnelse for alle de sjofele, skadelige tendensene som vi fører en nådeløs kamp med. Det gjenstår å konkludere med at de er enda mer i sakens natur enn vår kamp med dem.
I de lykkelige hjørnene av jorden, hvor naturen skjenker menneskets frukter i overflod, flyter nasjonenes liv i salighet.
En spekulativ analyse lar oss med sikkerhet fastslå at det ikke er noen måte å undertrykke menneskehetens aggressive ambisjoner. De sier at i de lykkelige hjørnene av jorden, der naturen skjenker menneskene sine frukter i overflod, flyter folks liv i lykke, uten å vite tvang og aggresjon. Jeg har vanskelig for å tro (...)
Bolsjevikene søker også å få slutt på menneskelig aggressivitet ved å garantere tilfredsstillelse av materielle behov og ved å foreskrive likhet mellom mennesker. Jeg tror at disse håpene er dømt til å mislykkes.
Bolsjevikene er forøvrig i full gang med å forbedre våpnene sine, og deres hat mot de som ikke er med dem spiller en langt fra minst viktig rolle i deres enhet. Derfor, som i din uttalelse om problemet, er undertrykkelsen av menneskelig aggressivitet ikke på agendaen; det eneste vi kan gjøre er å prøve å slippe ut dampen på en annen måte, unngå militære sammenstøt.
Hvis tilbøyeligheten til krig er forårsaket av ødeleggelsesinstinktet, så er motgiften mot det Eros. Alt som skaper en følelse av fellesskap mellom mennesker fungerer som et middel mot kriger. Dette fellesskapet kan være av to typer. Den første er en slik forbindelse som tiltrekning til kjærlighetsobjektet. Psykoanalytikere nøler ikke med å kalle det kjærlighet. Religion bruker samme språk: «Elsk din neste som deg selv.» Denne fromme dommen er lett å uttale, men vanskelig å gjennomføre.
Den andre muligheten for å oppnå generalitet er gjennom identifikasjon. Alt som legger vekt på likheten mellom folks interesser gjør det mulig å manifestere en følelse av fellesskap, identitet, som i det store og hele hele bygningen av det menneskelige samfunn er basert på.(...)
Krig tar bort et håpefullt liv; hun ydmyker en persons verdighet, og tvinger ham til å drepe naboene mot hans vilje
Den ideelle tilstanden for samfunnet er åpenbart situasjonen når hver person underkaster instinktene sine til fornuftens påbud. Ingenting annet kan føre til en så fullstendig og varig forening mellom mennesker, selv om det skaper hull i nettverket av gjensidig følelsesfellesskap. Imidlertid er tingenes natur slik at det ikke er noe annet enn en utopi.
Andre indirekte metoder for å forhindre krig er selvsagt mer gjennomførbare, men kan ikke føre til raske resultater. De er mer som en mølle som maler så sakte at folk heller vil sulte i hjel enn å vente på at den maler.» (…)
Hver person har evnen til å overgå seg selv. Krig tar bort et håpefullt liv; det ydmyker en persons verdighet, og tvinger ham til å drepe sine naboer mot hans vilje. Det ødelegger materiell rikdom, fruktene av menneskelig arbeid og mye mer.
I tillegg gir moderne metoder for krigføring lite rom for ekte heltemot og kan føre til fullstendig utslettelse av en eller begge krigførende, gitt den høye sofistikasjonen til moderne ødeleggelsesmetoder. Dette er så sant at vi ikke trenger å spørre oss selv hvorfor krigføring ennå ikke er forbudt ved en generell beslutning.