Noen ganger legger vi ikke merke til grensene våre i det hele tatt, og noen ganger tvert imot reagerer vi smertefullt på den minste brudd på dem. Hvorfor skjer dette? Og hva er inkludert i vårt personlige rom?
Det er en følelse av at det i samfunnet vårt er et grenseproblem. Vi er ikke veldig vant til å føle og beskytte dem. Hvorfor tror du vi fortsatt har problemer med dette?
Sofia Nartova-Bochaver: Faktisk er vår grensekultur fortsatt ganske svak. Det er gode grunner til dette. Først av alt, historisk. Jeg vil si statlige tradisjoner. Vi er et kollektivistisk land, begrepet katolisitet har alltid vært veldig viktig for Russland. Russere, russere har alltid delt oppholdsrom med noen andre mennesker.
Generelt sett hadde de aldri sitt eget private sted hvor de ville være alene med seg selv. Individuell beredskap for naboskap med den andre ble styrket av den statlige strukturen. Siden vi levde i en lukket tilstand, var de ytre grensene stive, mens de indre var absolutt gjennomsiktige. Dette førte til svært kraftig kontroll fra sosiale strukturer.
Selv slike dypt personlige avgjørelser, som for eksempel å skilles eller ikke skilles, måtte diskuteres og sanksjoneres ovenfra.
Denne kraftige inntrengningen i det personlige livet har gjort oss fullstendig ufølsomme for grensene vi setter oss selv og vilkårlig. Nå har situasjonen endret seg. På den ene siden, globalisering: vi reiser alle og observerer andre kulturer. På den annen side dukket det opp privat eiendom. Derfor har spørsmålet om grenser blitt svært aktuelt. Men det er ingen kultur, ingen midler for å beskytte grensene, de forblir noen ganger litt uutviklede, infantile eller altfor egoistiske.
Du bruker ofte et slikt begrep som individuell suverenitet, som umiddelbart minner deg om statlig suverenitet. Hva legger du i det?
Når det gjelder parallellen mellom staten og individet, er den helt passende. Både spenninger mellom mennesker og konflikter mellom stater oppstår av samme årsaker. Både staten og folket deler ulike ressurser. Det kan være territorium eller energi. Og for mennesker er det informasjon, kjærlighet, hengivenhet, anerkjennelse, berømmelse … Vi deler hele tiden alt dette, så vi må sette grenser.
Men ordet «suverenitet» betyr ikke bare atskilthet, det betyr også selvstyre. Vi setter ikke bare et gjerde rundt vår egen hage, men vi må også plante noe i denne hagen. Og det som er inni, må vi mestre, bebo, tilpasse. Derfor er suverenitet uavhengighet, autonomi, selvforsyning, og samtidig er det også selvregulering, fylde, innhold.
For når vi snakker om grenser, mener vi alltid at vi skiller noe fra noe. Vi kan ikke skille tomhet fra tomhet.
Hva er hovedkomponentene i suverenitet?
Jeg vil her henvende meg til William James, grunnleggeren av pragmatisme i psykologi, som sa at i vid forstand er en persons personlighet summen av alt han kan kalle sitt eget. Ikke bare hans fysiske eller mentale egenskaper, men også hans klær, hus, kone, barn, forfedre, venner, rykte og arbeid, hans eiendommer, hester, yachter, hovedsteder.
Folk identifiserer seg virkelig, assosierer seg med det de eier. Og dette er et viktig poeng.
For avhengig av strukturen til personligheten kan disse delene av miljøet være helt forskjellige.
Det er en person som fullstendig identifiserer seg med ideen sin. Derfor er verdier også en del av det personlige rommet, som styrkes på grunn av suverenitet. Vi kan ta vår egen kropp dit, selvfølgelig. Det er mennesker for hvem deres egen kroppslighet er super verdi. Berørende, ubehagelig holdning, brudd på fysiologiske vaner - alt dette er veldig kritisk for dem. De vil kjempe for å forhindre at dette skjer.
En annen interessant komponent er tid. Det er klart at vi alle er midlertidige, flyktige vesener. Uansett hva vi tenker eller føler, skjer det alltid i tid og rom, uten det eksisterer vi ikke. Vi kan lett forstyrre en annen persons vesen hvis vi tvinger ham til å leve på en annen måte enn hans. Dessuten bruker vi stadig køressurser igjen.
I vid forstand er grenser regler. Regler kan være uttalt, verbalisert eller underforstått. Det virker for oss som om alle andre tenker på samme måte, føler på samme måte. Vi blir overrasket når vi plutselig finner ut at det ikke er tilfelle. Men generelt er ikke alle den samme personen.
Tror du det er forskjell i betydningen av suverenitet, i betydningen grenser mellom menn og kvinner?
Utvilsomt. Når vi snakker generelt om menn og kvinner, har vi våre favorittdeler av det personlige rommet. Og det som fanger oppmerksomheten i utgangspunktet støttes av en stor mengde forskning: menn kontrollerer territoriet, verdsetter og elsker eiendom. Og kvinner har mer tilknytning til «løsøre». Hvordan definerer kvinner en bil? Veldig feminint, tenker jeg: bilen min er min store bag, den er en del av huset mitt.
Men ikke for en mann. Han har helt andre assosiasjoner: dette er eiendom, et budskap om min makt og styrke. Det er virkelig. Morsomme, tyske psykologer viste en gang at jo høyere eierens selvtillit, jo mindre motorstørrelse i bilen hans.
Menn er mer konservative når det kommer til diettvaner
Kvinner er mer fleksible skapninger, så vi på den ene siden endrer regimevaner mer fleksibelt, og på den andre siden blir vi ikke så smertefullt fornærmet hvis noe oppmuntrer dem til å endre seg. Det er vanskeligere for menn. Derfor må dette tas hensyn til. Hvis denne funksjonen gjenkjennes, kan den kontrolleres.
Hvordan reagere på situasjoner når vi føler at våre grenser har blitt brutt? For eksempel, på jobb eller i familien, føler vi at noen invaderer rommet vårt, ser bort fra oss, tenker ut våre vaner og smaker for oss, eller påtvinger noe.
En absolutt sunn reaksjon er å gi tilbakemelding. Dette er et ærlig svar. Hvis vi "svelger" det som bekymrer oss og ikke gir tilbakemelding, oppfører vi oss ikke veldig ærlig, og oppmuntrer dermed til denne gale oppførselen. Samtalepartneren gjetter kanskje ikke at vi ikke liker det.
Generelt kan grensebeskyttelsestiltak være direkte eller indirekte. Og her avhenger alt av den personlige kompleksiteten til samtalepartneren. Hvis veldig små barn eller mennesker som er enkle, infantile kommuniserer med hverandre, vil det mest effektive svaret for dem sannsynligvis være et direkte svar, speiling. Du parkerte bilen din på parkeringsplassen min - ja, så neste gang parkerer jeg min på din. Teknisk hjelper det.
Men hvis du løser strategiske problemer og muligheten til å love kommunikasjon med denne personen, er dette selvfølgelig ikke veldig effektivt.
Her er det nyttig å bruke indirekte forsvarsmetoder: hint, betegnelser, ironi, demonstrasjon av ens uenighet. Men ikke på språket som rommet vårt ble krenket på, men verbalt, i en annen sfære, gjennom fjerning, gjennom å ignorere kontakter.
Vi må ikke glemme at grenser ikke bare skiller vårt vesen fra andre, de beskytter også andre mennesker fra oss. Og for en moden person er dette veldig viktig.
Da Ortega y Gasset skrev om massebevissthet og om mennesker som han kalte «massemennesker» i motsetning til aristokrater, bemerket han at aristokraten var vant til å ta hensyn til andre, ikke forårsake ulemper for andre, og heller til å neglisjere sin egen komfort i enkelte. enkeltsaker. Fordi styrke ikke krever bevis, og en moden person kan forsømme til og med en betydelig ulempe for seg selv - hans selvtillit vil ikke kollapse fra dette.
Men hvis en person smertefullt forsvarer sine grenser, så er dette for oss psykologer også et tegn på skjørheten til disse grensene. Slike mennesker er mer sannsynlig å bli klienter hos en psykoterapeut, og psykoterapi kan virkelig hjelpe dem. Noen ganger er det vi tenker på som en implementering faktisk noe helt annet. Og noen ganger kan du til og med ignorere det. Når vi snakker om å definere våre grenser, er det alltid et spørsmål om evnen til å uttrykke vårt "jeg vil", "jeg trenger", "jeg vil" og forsterke denne evnen med ferdighetene til en kultur for selvkontroll.
Intervjuet ble tatt opp for fellesprosjektet til Psychologies magazine og radio «Culture» «Status: i et forhold».