Nye protestaksjoner er ventet over hele landet kommende helg. Men hva får folk til å samle seg rundt denne eller den ideen? Og er påvirkning utenfra i stand til å skape dette eierskapet?
Bølgen av protester som feide gjennom Hviterussland; samlinger og marsjer i Khabarovsk som hisset opp hele regionen; flashmobs mot miljøkatastrofen i Kamchatka... Det ser ut til at den sosiale avstanden ikke har økt, men tvert imot raskt avtar.
Pickets og stevner, storstilte veldedighetsarrangementer på sosiale nettverk, «anti-handicapping-prosjektet» Izoizolyatsiya, som har 580 medlemmer på Facebook (en ekstremistisk organisasjon forbudt i Russland). Det ser ut til at vi etter en lang pause trengte å være sammen igjen. Er det bare de nye teknologiene, som har økt hastigheten på kommunikasjonen betydelig, årsaken til dette? Hva ble «jeg» og «vi» på 20-tallet? Sosialpsykolog Takhir Bazarov reflekterer over dette.
Psykologier: Det ser ut til å være et nytt fenomen at en handling kan bryte ut hvor som helst på planeten når som helst. Vi forenes, selv om situasjonen ser ut til å bidra til uenighet ...
Takhir Bazarov: Forfatter og fotograf Yuri Rost svarte en gang en journalist i et intervju som kalte ham en ensom person: «Det kommer helt an på hvilken side nøkkelen er satt inn i døren. Hvis du er utenfor, er dette ensomhet, og hvis du er inne, ensomhet. Du kan være sammen, mens du er i ensomhet. Dette er navnet - "Seclusion as a Union" - som elevene mine kom på til konferansen under selvisolasjon. Alle var hjemme, men samtidig var det en følelse av at vi var sammen, vi var nære. Det er fantastisk!
Og i denne forstand høres svaret på spørsmålet ditt for meg slik ut: vi forenes og tilegner oss en individuell identitet. Og i dag beveger vi oss ganske kraftig mot å finne vår egen identitet, alle ønsker å svare på spørsmålet: hvem er jeg? Hvorfor er jeg her? Hva er mine betydninger? Selv i en så øm alder som mine 20 år gamle elever. Samtidig lever vi i forhold med flere identiteter, når vi har mange roller, kulturer og ulike tilknytninger.
Det viser seg at "jeg" har blitt annerledes, og "vi", enn for noen år og enda flere tiår siden?
Sikkert! Hvis vi tar i betraktning den førrevolusjonære russiske mentaliteten, så på slutten av det XNUMXth - begynnelsen av XNUMXth århundre var det en sterk riving, som til slutt førte til en revolusjon. Over hele territoriet til det russiske imperiet, bortsett fra de områdene som ble «frigjort» - Finland, Polen, de baltiske statene - var følelsen av "vi" av felles karakter. Dette er hva tverrkulturell psykolog Harry Triandis fra University of Illinois har definert som horisontal kollektivisme: når «vi» forener alle rundt meg og ved siden av meg: familie, landsby.
Men det er også vertikal kollektivisme, når "vi" er Peter den store, Suvorov, når det betraktes i sammenheng med historisk tid, betyr det engasjement i folket, historien. Horisontal kollektivisme er et effektivt sosialt verktøy, det setter reglene for gruppeinnflytelse, konformitet, der hver av oss lever. "Ikke gå til andres kloster med charteret ditt" - dette handler om ham.
Hvorfor sluttet dette verktøyet å virke?
Fordi det var nødvendig å skape industriell produksjon, trengtes arbeidere, men bygda slapp ikke taket. Og så kom Pjotr Arkadyevich Stolypin med sin egen reform — det første slaget mot det horisontale «vi». Stolypin gjorde det mulig for bønder fra de sentrale provinsene å reise med sine familier, landsbyer til Sibir, Ural, Fjernøsten, hvor utbyttet ikke var mindre enn i den europeiske delen av Russland. Og bøndene begynte å bo i gårder og være ansvarlige for sin egen jordtildeling, og flyttet til det vertikale "vi". Andre dro til Putilov-fabrikken.
Det var Stolypins reformer som førte til revolusjonen. Og så avsluttet statsgårdene endelig horisonten. Bare tenk på hva som skjedde i hodet til russiske innbyggere da. Her bodde de i en landsby der alle var en for alle, barna var venner, og her ble en vennefamilie fordrevet, naboens barn ble kastet ut i kulden, og det var umulig å ta dem med hjem. Og det var den universelle inndelingen av «vi» i «jeg».
Det vil si at delingen av "vi" i "jeg" ikke skjedde ved en tilfeldighet, men målrettet?
Ja, det var politikk, det var nødvendig for at staten skulle nå sine mål. Som et resultat måtte alle bryte noe i seg selv for at det horisontale «vi» skulle forsvinne. Det var ikke før andre verdenskrig at horisontalen skrudde seg på igjen. Men de bestemte seg for å støtte det med en vertikal: så, fra et sted ut av glemselen, ble historiske helter trukket ut - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, glemt i tidligere sovjetiske år. Filmer om fremragende personligheter ble skutt. Det avgjørende øyeblikket var tilbakeføringen av skulderstropper til hæren. Dette skjedde i 1943: de som rev av skulderstroppene for 20 år siden, sydde dem nå bokstavelig talt på igjen.
Nå vil det bli kalt en rebranding av «jeg»: for det første forstår jeg at jeg er en del av en større historie som inkluderer Dmitry Donskoy og til og med Kolchak, og i denne situasjonen endrer jeg identiteten min. For det andre, uten skulderstropper, trakk vi oss tilbake etter å ha nådd Volga. Og siden 1943 sluttet vi å trekke oss tilbake. Og det var titalls millioner slike "jeg", som sydde seg til den nye historien til landet, som tenkte: "I morgen kan jeg dø, men jeg stikker fingrene med en nål, hvorfor?" Det var kraftig psykologisk teknologi.
Og hva skjer med selvbevisstheten nå?
Vi står nå overfor, tror jeg, en seriøs omtenkning av oss selv. Det er flere faktorer som konvergerer på ett punkt. Det viktigste er akselerasjonen av generasjonsskifte. Hvis tidligere generasjonen ble erstattet på 10 år, nå med en forskjell på bare to år forstår vi ikke hverandre. Hva kan vi si om den store forskjellen i alder!
Moderne studenter oppfatter informasjon med en hastighet på 450 ord i minuttet, og jeg, professoren som foreleser dem, med 200 ord i minuttet. Hvor legger de 250 ord? De begynner å lese noe parallelt, skanne smarttelefoner. Jeg begynte å ta hensyn til dette, ga dem en oppgave på telefonen, Google-dokumenter, en diskusjon i Zoom. Når du bytter fra ressurs til ressurs, blir de ikke distrahert.
Vi lever mer og mer i virtualitet. Har den et horisontalt «vi»?
Det er det, men det blir raskt og kortvarig. De følte bare "vi" - og de flyktet allerede. Andre steder forenet de seg og spredte seg igjen. Og det er mange slike "vi", der jeg er til stede. Det er som ganglier, en slags nav, noder som andre forenes rundt en stund. Men det som er interessant: hvis noen fra mitt eller et vennlig nav blir skadet, så begynner jeg å koke. «Hvordan fjernet de guvernøren i Khabarovsk-territoriet? Hvorfor har de ikke konsultert oss?» Vi har allerede en følelse av rettferdighet.
Dette gjelder ikke bare Russland, Hviterussland eller USA, hvor det nylig har vært protester mot rasisme. Dette er en generell trend over hele verden. Stater og eventuelle representanter for myndighetene må jobbe veldig nøye med dette nye "vi". Tross alt, hva skjedde? Hvis før Stolypins historier ble «jeg» oppløst i «vi», er «vi» nå oppløst i «jeg». Hvert «jeg» blir bærer av dette «vi». Derav "Jeg er Furgal", "Jeg er en pelssel". Og for oss er det en passordgjennomgang.
De snakker ofte om ekstern kontroll: Demonstrantene selv kan ikke slå seg sammen så raskt.
Dette er umulig å forestille seg. Jeg er helt sikker på at hviterussere er oppriktig aktive. Marseillaisen kan ikke skrives for penger, den kan bare fødes i et øyeblikk av inspirasjon på en fyllekveld. Det var da hun ble hymnen til det revolusjonære Frankrike. Og det var en berøring til himmelen. Det er ingen slike problemer: de satte seg ned, planla, skrev et konsept, fikk et resultat. Det er ikke teknologi, det er innsikt. Som med Khabarovsk.
Det er ikke nødvendig å lete etter eksterne løsninger på tidspunktet for fremveksten av sosial aktivitet. Så — ja, det blir interessant for noen å bli med på dette. Men helt i begynnelsen er fødselen helt spontan. Jeg ville se etter årsaken i uoverensstemmelsen mellom virkelighet og forventninger. Uansett hvordan historien ender i Hviterussland eller Khabarovsk, har de allerede vist at nettverket "vi" ikke vil tolerere direkte kynisme og åpenbar urettferdighet. Vi er så følsomme i dag for slike tilsynelatende flyktige ting som rettferdighet. Materialismen går til side — nettverket «vi» er idealistisk.
Hvordan styre samfunnet da?
Verden beveger seg mot å bygge konsensusordninger. Konsensus er en veldig komplisert ting, den har invertert matematikk og alt er ulogisk: hvordan kan stemmen til en person være større enn summen av stemmene til alle de andre? Det betyr at bare en gruppe mennesker som kan kalles jevnaldrende kan ta en slik beslutning. Hvem vil vi anse som likeverdige? De som deler felles verdier med oss. I horisontale «vi» samler vi kun de som er likestilte med oss og som reflekterer vår felles identitet. Og i denne forstand, selv kortsiktige «vi» i sin målrettethet, energi blir veldig sterke formasjoner.