Et bilde kjent fra barndommen: en helt på en hest - ved en gaffel foran en stein. Går du til venstre, mister du hesten din; til høyre vil du miste hodet; hvis du går rett, vil du leve og glemme deg selv. En moderne russer har alltid minst to alternativer igjen: bli der eller gå tilbake. I eventyr vil dette bli kalt oppfinnsomhet. Men hvorfor ser vi ofte ikke et valg i det hele tatt eller gjør det på en eller annen måte merkelig?
«Jeg vil våge å si at det ikke står noe på steinen. Men tre forskjellige mennesker vil nærme seg det og se helt forskjellige inskripsjoner," sier Konstantin Kharsky, forfatter av boken "Big Change". — De ordene vi kan følge fremheves av vår egen «lommelykt» — et sett med verdier. Hvis du tar lommelykten vekk fra steinen, blir den jevn og hvit, som en skjerm i en kinosal. Men når du bringer lysstrålen på igjen, ser du de "skrevne" mulighetene."
Men hvordan legge merke til andre inskripsjoner - tross alt er de mest sannsynlig der? Ellers ville ikke eventyret ha skjedd, og det er i dette konstante valget av hver helt hvor de skal gå og hvordan de skal handle at hovedintrigen ligger.
Normale helter omgår alltid
Konstantin Kharsky gjennomfører treninger og mesterklasser i forskjellige land, men i enhver hall der det er minst en slavisk: russisk, ukrainsk, hviterussisk - når han blir spurt hvor helten skal gå, høres en stemme som tilbyr flere alternativer. Bedriftscoachen har lagt merke til denne funksjonen lenge. Det er umulig å forklare dette logisk, men han har en komisk versjon, som han gjerne gir uttrykk for til deltakerne på treningene.
I følge denne versjonen gjorde Gud, da han skapte verden og menneskene, en grunnleggende feil: han koblet reproduksjon og nytelse, og derfor vokste befolkningen av homo sapiens raskt. "Det var en slags big data, big data som måtte administreres på en eller annen måte," forklarer forretningstreneren. — For å skape i det minste en viss struktur, delte Gud mennesker inn i nasjoner. Ikke dårlig, men ikke nok til å skille dem.
Vårt "kryss" manifesterer seg i alt: i et forsøk på å "bare spørre" i køen på klinikken eller i et forsøk på å forsegle bilnummeret
Så tilregnet han hvert folk sitt eget kors. Noen ble driftige, noen hardtarbeidende, noen glade, noen kloke. Jeg er sikker på at Herren gikk alfabetisk, og da han nådde slaverne, var det ingen verdige kors igjen. Og de fikk korset - for å se etter løsninger.
Dette "krysset" manifesterer seg i alt: i et forsøk på å "bare spørre" i køen på klinikken eller i et forsøk på å forsegle bilnummeret slik at ingen blir bøtelagt for ubetalt parkering. I kjøpesentre huker ansatte seg mens de går gjennom inngangen. Til hva? Det viser seg at deres KPI er beregnet etter formelen, hvor nevneren er antall kjøpere som har gått gjennom dørene. Jo større nevneren er, jo mindre blir resultatet. Ved egne bevegelser gjennom inngangen med en sensor reduserer de sin egen ytelse. Hvem kunne gjette dette? Ingen andre enn slaverne.
I stedet for respekt – makt
«Jeg hvilte en gang i Odessa. Kjøpte en boks med valnøtter. Det øverste laget var bra, laget av hele nøtter, men så snart vi kom til bunnen ble det funnet splittede, — minnes Konstantin Kharsky. Vi lever i konstante kriger og vasker hverandre. Vi har en evig kamp — med naboer, slektninger, kolleger. Hvis du kan selge varer av lav kvalitet - hvorfor ikke gjøre det? Når det fungerte - vil jeg selge det igjen.
Vi er vant til å leve i total mangel på respekt for hverandre. Starter med mine egne barn. «Ikke se dette programmet, ikke spill på datamaskinen, ikke spis iskrem, ikke vær venn med Petya.» Vi er myndigheten over barnet. Men vi mister det fort så fort han blir 12-13 år. Og hvis vi ikke hadde tid til å innpode ham verdiene han vil fokusere på når han velger: sitte på nettbrettet eller spille fotball eller lese en bok, vil dette problemet, mangelen på kriterier for utvelgelse, manifestere seg i sin helhet. Og hvis vi ikke har innpodet respekt i ham, viser respekt for ham, vil han ikke lytte til noen av våre argumenter og vil begynne å sende ham til helvete.»
Men hvis du tenker på det, kom ikke denne strategien – å bøye reglene – fra ingensteds. I Russland er for eksempel dobbeltmoral en del av den kulturelle koden. Hvis det innføres et forbud mot toning av glass i biler, vil alle bilister spørre: "Vil statslederne og de nære dem også slutte å kjøre med toning?" Og alle forstår at det ene er mulig, og det andre ikke. Hvis myndighetene leter etter løsninger, hvorfor skulle ikke andre gjøre det samme? Jakten på alternative veier er et kulturelt fenomen. Det er generert av ledere, de er ansvarlige for hvilke fenomener som er aktuelle nå, hva som slår rot blant folket.
Du kan bruke hele livet med én «lommelykt» — en verdi som kalles «kraft» — og fortsatt ikke kjenne andre alternativer og muligheter.
Vi viser ikke respekt for hverandre, vi viser makt: på nivå med pårørende eller underordnede. Watchman Syndrome sitter dypt i mange av oss. Det er derfor i Russland et forsøk på å innføre verdistyring i næringslivet er dømt til å mislykkes, er Konstantin Kharsky overbevist. Turkise selskaper – idealet til ledelsesteoretikere – er bygget på selvbevisstheten til hver enkelt ansatt, forståelse av oppgaver og ansvar.
"Men spør enhver forretningsmann - han vil si imot et slikt system. Hvorfor? Det første spørsmålet som en forretningsmann vil stille er: "Hva skal jeg gjøre der?" For det store flertallet av russiske gründere er makt, ledelse kontroll.»
Imidlertid er det alltid et valg, vi kan bare ikke eller vil ikke se det. Vise makt eller oppføre seg annerledes? Å være et dyr som bor i hver enkelt av oss (og dette er en del av vår essens, på nivået av reptilhjernen), eller lære å begrense det? Og du kan bruke hele livet med én "lommelykt" - en verdi som kalles "kraft" - og fortsatt ikke kjenne andre alternativer og muligheter. Men hvordan kan vi gjenkjenne dem hvis vi velger utviklingsveien?
Trenger avvikende andre
Du kan gjøre dette ved hjelp av andre mennesker. Hvis vi ser på eksemplet med en stein ved et veiskille og en lommelykt som en metafor, så snakker vi om samarbeid. Det faktum at vi kan få ny informasjon forskjellig fra vår bare fra en annen lommelykt.
"Hver person er begrenset i oppfatningen av verden, og mulighetene han legger merke til rundt seg er også begrenset. For eksempel ønsker familieoverhodet å starte sin egen virksomhet, — forfatteren gir et eksempel. — Han har et alternativ: Jeg vil kjøpe en bil og jeg vil "hakke" på veiene. Kona kommer og sier: og du vet fortsatt hvordan du limer tapet godt og maler veggene. Sønnen husker at faren spilte fotball bra med ham og vennene, kanskje det blir bruk for ham der? Mannen selv så ikke disse alternativene. Til dette trengte han andre mennesker.
Hvis vi bruker denne metaforen på virksomheten, bør hver sjef ha en person i staben som irriterer eller til og med irriterer ham. Det betyr at han har en lommelykt som fremhever helt motsatte verdier. Og foruten ham vil ingen gi uttrykk for disse verdiene og vil ikke vise dem.
Hvis vi står overfor et viktig valg, trenger vi definitivt noen som ikke er enig med oss. Trenger noen som ser andre valg
"Denne personen er fundamentalt forskjellig fra deg. Og med den kan du se verden med andre øyne – slik mange ser den, med de samme lommelyktene som din irriterende kollega. Og så blir bildet omfangsrikt, fortsetter Konstantin Kharsky. "Når du har et valg, trenger du en samtalepartner, en som vil vise deg andre muligheter."
Hvis vi står overfor et viktig valg, trenger vi definitivt noen som ikke er enig med oss. Venner vil ikke gjøre det her med mindre de tror vennskap handler om å være uenige og enige. Vi trenger noen som ser andre valg.
"Du skulle slutte på grunn av tyrannsjefen," kommenterer Konstantin Kharsky. — Og denne som er uenig med deg vil si at det å faktisk jobbe med en slik sjef er kult. Faktisk er dette en daglig trening for å finne nøkkelen til en slik leder: hvem vet hvor en slik ferdighet fortsatt vil komme godt med. Du kan sitte på sjef-tyrannen og bli sjefen selv. Og samtalepartneren foreslår å utvikle en passende plan. Osv. Det kan være mange flere alternativer. Og vi ville bare slutte!»
Vanerevisjon
Den andre tingen en person som står overfor et veiskille må gjøre, er å akseptere det faktum at de fleste av valgene han tar er automatiske, og slett ikke basert på verdier. En gang i tiden tok vi vårt mer eller mindre vellykkede valg i en gitt situasjon. Så gjentok de en andre, tredje gang. Og så ble valget en vane. Og nå er det ikke klart - inne i oss er en levende person eller et sett med automatiske vaner?
Vaner har en viktig funksjon - de sparer energi. Når alt kommer til alt, hver gang man tar et bevisst valg, sjekker og beregner alternativene, er det veldig energikrevende for oss, enten det er et spørsmål om hvordan man bygger relasjoner eller hva slags pølse man skal kjøpe.
«Vi trenger en revisjon av våre vaner. Du må med jevne mellomrom sjekke om denne eller den vanen fortsatt er relevant? Vi drikker samme type te, går samme vei. Mister vi ikke noe nytt, en annen måte vi kan møte en viktig person på eller oppleve noen nye sansninger og følelser på? spør Konstantin Kharsky.
Å velge bevisst, basert på verdier, og ikke på automater eller alternativer vist av andre mennesker - dette bør kanskje gjøres av en helt i vårt personlige eventyr.